Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 16АП-1772/20 по делу N А63-14167/2019

г. Ессентуки

2 июня 2021 г.

Дело N А63-14167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2021 по делу N А63-14167/2019 о распределении судебных расходов, принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю, г. Ессентуки, о взыскании судебных расходов по делу N А63-14167/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пантеон", ст. Суворовская (ОГРН 1152651019058) к межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю, г. Ессентуки (ОГРН 1062626009170), Межрайонной ИФНС России N 1 по КЧР, г. Усть-Джегута о признании недействительными действия налогового органа, при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю - Трубина Д.В. (доверенность от 08.12.2020 N 85), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пантеон" (далее - ООО "Пантеон", общество) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС РФ N 10 по СК, инспекция) с заявлением о признании неправомерными действий (бездействий) должностных лиц МИФНС РФ N 10 по СК, выразившиеся в не прекращении камеральной проверки в отношении уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года (корректировка N2).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

02.12.2020 МИФНС РФ N 10 по СК обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ООО "Пантеон" судебных расходов в размере 1 662 рублей 99 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 05.03.2021 заявление удовлетворено в полном объеме. С ООО "Пантеон" в пользу МИФНС РФ N 10 по СК взыскано 1 662 рублей 99 копеек судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ООО "Пантеон" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивированная недоказанностью несения инспекцией судебных расходов, поскольку оплата судебных расходов произведена за счет денежных средств Управления федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление). Апеллянт также ссылается, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость участия двух представителей инспекции при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании представитель инспекции доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2021 по делу N А63-14167/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С настоящим заявлением о взыскании с общества судебных расходов инспекция обратилась в пределах срока, определенного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией понесены расходы (затраты на автомобильное топливо) в общей сумме 1 568 рублей 29 копеек, связанные с доставкой представителей инспекции в судебные заседания.

И суде инспекцию представляли сотрудник Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю Трубин Д.В., а также специалист Управления ФНС России по Ставропольскому краю Зарудняк Т.Н. в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 14.11.2016 N ММБ-7-18/560@ "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах".

Вместе с тем, факт поездки подтверждается путевыми листами, кассовыми чеками, приказами, государственным контрактом.

При этом расчет затрат на автомобильное топливо с учетом расстояния от г. Ессентуки до г. Ставрополя и обратно произведен инспекцией в соответствии с нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных распоряжением Минтранса Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие Методических рекомендаций Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" (с изм. Распоряжение от 14.07.2015 N НА-80-р), на основании приказа Управления от 1.01.2019 N 01-06/005 "Об установлении норм расхода топлив и смазочных материалов".

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным, при этом контррасчет обществом в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы инспекции, связанные с оплатой услуг по проезду представителя инспекции автомобильным транспортом, соответствуют критерию разумности, направлены на защиту интересов инспекции, вовлеченной в судебный процесс, в получении компенсации ее издержек.

Ссылка апеллянта, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость участия двух представителей инспекции при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующее законодательство не ограничивает возможность представления и защиты прав лица, участвующего в деле, одним представителем.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится правовая позиция согласно которой, привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

Учитывая продолжительность судебного процесса по настоящему делу и проверку законности и обоснованности принятого решения в нескольких судебных инстанциях, что предполагает участие в большом количестве судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно заключил, что привлечение налоговым органом нескольких представителей является обоснованным, при этом доказательств того, что участие двух представителей не обусловлено объемом выполненной работы, обществом не представлено.

Суд учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы инспекции, связанные с оплатой услуг по проезду представителя инспекции автомобильным транспортом, в размере 1 568 рублей 29 копеек.

Инспекцией также заявлено требование о взыскании 94 рублей 70 копеек почтовых расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что расходы инспекции, понесенные в виде почтовых отправлений на сумму 94 рублей 70 копеек, подтверждаются списком N 67 внутренних почтовых отправлений от 15.08.2019.

Довод апеллянта о недоказанности несения инспекцией судебных расходов, поскольку оплата судебных расходов произведена за счет денежных средств управления, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Участие в судебном разбирательстве сотрудника вышестоящего налогового органа определено централизованным характером системы налоговых органов, а также положением Приказа ФПС России от 14.10.2016 N ММБ7-18/560@ "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах" (далее - приказ N ММБ7-18/560@).

В силу пункта 2 приказа N ММБ7-18/560@ руководителям (исполняющим обязанности руководителя) управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации установлено обеспечить представление интересов налоговых органов специалистами управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации в судебных спорах по заявлениям налогоплательщиков о признании незаконными решений налоговых органов, вынесенных в соответствии со статьей 101 НК РФ, вне зависимости от суммы рассматриваемых требований.

Вместе с тем, участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле.

Как установлено пунктом 1 статьи 30 НК РФ, налоговые органы составляют единую централизованную систем) контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

При этом в указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

Ввиду пункта 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, она осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно пункту 10 данного Положения, финансирование расходов на содержание центрально аппарата и территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу налогового органа, чьи интересы в суде представлял специалист Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, а также направлял от имени инспекции почтовую корреспонденцию в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 14.10.2016 ("Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах") следует исходить из того, что налоговая инспекция и ее вышестоящий орган входят в единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства, финансируемую из средств федерального бюджета.

Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 N 309-ЭС19-79.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2021 по делу N А63-14167/2019.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2021 по делу N А63-14167/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов