Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-24620/21 по делу N А40-246863/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-246863/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

АО "УРАЛСИБ Жизнь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" апреля 2021 г. по делу N А40-246863/2020, принятое судьёй К.В. Вольской

по иску ООО "Траст" (ИНН 3801084488, ОГРН 1063801051203)

к АО "УРАЛСИБ Жизнь" (ИНН 7728534829, ОГРН 1047797041423)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "УРАЛСИБ Жизнь" страхового возмещения в размере 300 000 руб.

01.04.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-246863/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ссылается на недоказанность факта наступления страхового случая.

Обращает внимание на то, что истец не назначен выгодоприобретателем.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

24.10.2018 между ПАО "Банк Уралсиб" и истцом заключен договор об уступке прав (требований) N УСБ00/ПАУТ2018-44, на основании которого ПАО "Банк Уралсиб" передало ООО "Траст" права к Клиентам вытекающие из условий Кредитных договоров / Договоров банковского счета, согласно Акту уступки прав (требований), в том числе по кредитному договору N 0080-N N 3/00160 от 07.08.2012 заключенному между Ярошенко Екатериной Сергеевной и ПАО "Банк Уралсиб".

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб., под 19,50 % годовых, на срок по 07.08.2017.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цессии Банк передал ООО "Траст" все права (требования) вытекающие из условий Кредитных договоров.

В договоре уступки прав (требований), заключенном между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Траст", указано, что его предметом является передача всех прав (требований) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками (заемщики, поручители).

Согласно Приложению N 1 к договору цессии к ООО "Траст" перешло право требования исполнения Ярошенко Е.С. обязательств по кредитному договору в размере 558 540 руб. 75 коп.

На основании Договора цессии, часть 3 статьи 385, статей 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк передал ООО "Траст" документы, подтверждающие существование права требования, в том числе кредитный договор N 0080-N N 3/00160 от 07.08.2012 заключенный с Ярошенко Е.С. и Полис на страхование от 07.08.2012 подписанный Ярошенко Е.С.07.08.2012 (в день подписания кредитного договора) Ярошенко Е.С. подписала Полис страхования в котором выразила свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита ОАО "Банк Уралсиб", в связи с чем просил включить его в список застрахованных лиц.

Страховщик - АО СК "Уралсиб Жизнь".

В соответствии с Заявлением на страхование страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица от любых причин; первичное установление инвалидности 1 или 2 группы, в период действия договора страхования.

Банк является выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая в сумме фактической задолженности по кредиту (сумма основного долга и проценты по кредиту).

Таким образом, заемщик Ярошенко Е.С. в данном случае заключил договор страхования жизни и здоровья как способ обеспечения исполнения своих обязательств в качестве заемщика ПАО "Банк Уралсиб".

Таким образом, заемщик Ярошенко Е.С. в данном случае заключил договор страхования жизни и здоровья как способ обеспечения исполнения своих обязательств в качестве заемщика кредитного договора N 0080-N N 3/00160 от 07.08.2012 ПАО "Уралсиб Жизнь".

Наличия других кредитных обязательств Ярошенко Е.С. перед Банком не усматривается.

В период действия Договора страхования - 11.02.2016 наступила смерть Ярошенко Е.С. данный факт подтверждает свидетельство о смерти выданное органом ЗАГС г. Уфа Республики Башкортостан от 26.02.2013, справка о смерти N А-08259 выданная отделом ЗАГС по Ангарскому району и г.Ангарску Иркутской области от 17.11.2020.

Из содержания заявления на страхование следует, что Страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору, но не более страховой суммы.

Страховая сумма на дату заключения Договора страхования составляет - 300 000 руб.

Сумма задолженности Ярошенко Е.С. по кредитному договору составила - 558 540 руб. 75 коп.

Следовательно, сумма страховой выплаты составляет - 300 000 руб.

Согласно Договору страхования и Договору цессии право требования в указанном размере перешло к ООО "Траст".

15.10.2020 ООО "Траст" в адрес Страховщика направило уведомление о наступлении страхового случая исх. N 269898.

К уведомлению прилагались следующие документы: копия кредитного договора N 0080-N N 3/00160 от 07.08.2012; копия Полис страхования от 07.08.2012; копия договора об уступке прав (требований) N УСБ00/ПАУТ2018-44 от 24.10.2018; копия приложения N 1 к договору уступки прав требований N УСБ00/ПАУТ2018-44 от 24.10.2018 (первая страница, страница с должником, последняя страница);копия свидетельство о смерти выданное органом ЗАГС г.Уфа Республики Башкортостан от 26.02.2013.

Факт отправки уведомления подтверждает список N 135 внутренних почтовых отправлений от 15.10.2020 почтовая квитанция.

Таким образом, ООО "Траст", как выгодоприобретатель по договору страхования, представило документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (смерть по любой причине) Застрахованного лица и выполнило все обязанности, возложенные на него статьей 939 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ответ на уведомление о наступлении страхового случая, адрес ООО "Траст" поступило письмо (N 110/4 от 28.10.2020) в котором страховщик сообщил, что у него отсутствует письменное уведомление ОАО "Банк Уралсиб" о замене выгодоприобретателя, в связи с чем, у АО "Уралсиб Жизнь" нет оснований для выплаты страхового возмещения ООО "Траст".

12.11.2020 ООО "Траст" в адрес АО СК "Уралсиб Жизнь" направило претензию (исх. N 293467).

Факт отправки претензии подтверждает список N 114 внутренних почтовых отправлений от 12.11.2020.

Однако, страховая выплата ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196) (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок исполнения обязательств по договорам страхования определен моментом востребования выгодоприобретателем страховой выплаты, срок исковой давности в этом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь по окончании срока, установленного для осуществления страховой выплаты.

Применительно к договорам страхования ВС РФ указал, что, если в законе или договоре страхования определен срок для страховой выплаты, течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать о том, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения или не полностью его выплатила в установленный срок; в случае, когда страховая компания не совершала таких действий, исковая давность исчисляется с момента окончания срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения.

Течение срока исковой давности не может начинаться ранее момента нарушения права.

Отказ страховщика в страховой выплате является нарушением права.

В связи с изложенным, довод ответчика о пропуске срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку в нарушении прав истец узнал или должен был узнать после того, как ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения, не ответив на претензию истца.

Исковое заявление подано в суд 25.09.2020, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка ответчика на недоказанность факта наступления страхового случая, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При наступлении страхового случая истец выполнил все необходимые условия, уведомив страховщика о наступлении страхового случая (смерть по любой причине) и предоставив документы свидетельствующие об этом (пункты 9,10 Приложения искового заявления).

Ответчик не опроверг факт наступления страхового случая, так как им не были представлены доказательства того, что он обращался к наследникам Застрахованного лица, в медицинские учреждения, для получения необходимой информации.

С ходатайствами об оказании помощи в сборе доказательств, ответчик также не обращался.

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003.

Формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения права у страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникшее у страхователя право на получение страхового возмещения при наступлении страхового события.

Истцом в адрес ответчика были направлены подтверждающие документы по наступлению страхового события.

Ответчик не опроверг факт наступления страхового случая. Бремя доказывания обстоятельств исключения из страхового покрытия лежит на страховой компании. Поэтому недопустимо возлагать на выгодоприобретателя бремя доказывания обстоятельства освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при том, что истец обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не назначен выгодоприобретателем, не принимается судом апелляционной инстанции.

Заемщик Ярошенко Е.С. заключила договор страхования жизни и здоровья как способ обеспечения исполнения своих кредитных обязательств в качестве заемщика ПАО "Банк Уралсиб".

В соответствии с заявлением на страхование Ярошенко Е.С. выразила свое согласие с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться Банк, который впоследствии уступил истцу свои права по договорам страхования, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитам; при наступлении страхового случая выгодоприобретатель выполнил все необходимые условия, уведомив страховщика о наступлении страхового случая и представив документы, свидетельствующие об этом; страхование производилось на случай смерти застрахованного лица от любых причин, и страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы; наступление страхового события документально подтверждено, уступка права требования взыскания суммы страхового возмещения доказана.

Довод ответчика о том, что замена выгодоприобретателя по договору личного страхования допускается только с согласия застрахованного лица и по его письменному уведомлению страховщика страхователем подлежит отклонению.

В данном споре замена выгодоприобретателя произведена по его собственной инициативе, что не противоречит действующему законодательству, в том числе статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам, кроме того, при заключении договора цессии истец проинформировал ответчика о наступлении страхового случая.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года по делу N А40-246863/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова