Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 15АП-9250/21 по делу N А53-26118/2020

город Ростов-на-Дону

08 июня 2021 г.

дело N А53-26118/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Симонова Л.А. по доверенности от 24.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 по делу N А53-26118/2020

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Единый информационно-расчетный центр" (ОГРН 1146164003171, ИНН 6164318594) к обществу с ограниченной ответственностью "Юг" (ОГРН 1136193000900, ИНН 6161066691)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр" (далее - истец, ОАО "ЕИРЦ") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг" (далее - ответчик, ООО "Юг") с требованием о взыскании задолженности в размере 159 614,30 руб., пени 46 704,31 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Юг" в пользу открытого акционерного общества "Единый информационно-расчетный центр" взыскано 159 614,30 руб. задолженности, 46 704,31 руб. пени, 8 282 руб. судебных расходов, всего взыскано 214 600,61 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Юг" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает в материалы дела им представлены доказательства передачи помещения истцу в день прекращения договора 30.11.2019. Истец не направлял ответчику за спорный период с 01.12.2019 по 29.12.2020 счета по договору 113/18 от 28.12.2018, акты оказанных услуг за период с 01.12.2019 по 31.12.2020 в адрес ответчика истцом также не направлялись. Общество было лишено возможности использовать помещение в связи с утратой ключей. Апеллянт считает, что судом необоснованно отказано в снижении размера арендной платы за период с 28.03.2020 по 11.05.2020. Ответчик хотя и не относится к отраслям, которые наиболее пострадали в условиях пандемии, однако является микропредприятием, внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из реестра, имеющейся в материалах дела. Ответчик считает необоснованным отказ в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик обратил внимание на отсутствие диплома в суде первой инстанции у представителя истца.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2018 между ОАО "ЕИРЦ" (арендодатель) и ООО "Юг" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 16/18 на срок до 31.12.2018.

В соответствии с п. 1.1 договора, истец 13.03.2018 передал ответчику нежилое помещение, а именно: комнату N 67, общей площадью 22,1 кв. м, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 11, литер А.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1 договора за пользование объектом аренды арендатор обязался оплачивать арендодателю ежемесячно арендную плату авансовыми платежами до 10-го числа текущего месяца в размере 12 133 руб., в т.ч. НДС.

28.12.2018 между ОАО "ЕИРЦ" (арендодатель) и ООО "ЮГ" (арендатор) заключен аналогичный договор аренды нежилого помещения N 113/18 на срок до 30.11.2019.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1 договора за пользование объектом аренды арендатор обязался оплачивать арендодателю ежемесячно арендную плату авансовыми платежами до 10-го числа текущего месяца в размере 12 339,26 руб., без учета НДС.

В соответствии с пунктом 4.5 договоров аренды за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от общей суммы арендной платы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.12.2019 по 29.12.2020 в сумме 159 614,30 руб.

Возражая против иска, ответчик указал, что договор аренды нежилого помещения N 113/18 от 28.12.2018 прекращен 30.11.2019.

Истец факт прекращения договора 30.11.2019 не оспорил, при этом полагает, что арендная плата подлежит начислению до дня возвращения арендуемого помещения арендодателю по акту.

Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи помещения 29.12.2020.

В силу наличия указанного акта (т.д. 1, л.д. 129), подписанного в двустороннем порядке, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия в качестве обоснованного довод жалобы о передаче помещения 30.11.2019.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание арендной платы после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Довод ответчика о ненаправлении истцом счетов на оплату и актов оказанных услуг в спорный период как обстоятельства подтверждающего отсутствие арендных отношений, подлежит отклонению, поскольку при установлении факта пользования помещением в спорный период и передаче только 29.12.2020, указанные обстоятельства не могут служить основанием освобождения арендатора от оплаты арендной платы.

Кроме того, 14.09.2020 ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой снижения и отсрочки оплаты арендной платы, что также подтверждает намерение в пользовании арендуемым помещением.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что фактическое использование спорного помещения ответчиком в заявленный истцом период не имеет юридического значения. Арендатор по своему усмотрению распоряжается переданным ему помещением в пределах, установленных договором. Доказательств чинения истцом препятствий ответчику в пользовании арендуемым помещением, суду не представлено. При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от оплаты арендной платы за спорный период, у суда отсутствуют.

Ответчик просил снизить размер арендной платы на 60%, ссылаясь на то, что его общество является микропредприятием, внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из реестра, имеющейся в материалах дела.

Названный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 6 по 8 мая 2020 года объявлены нерабочими.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таким образом, само по себе введение ограничительных мер, не может свидетельствовать о затруднительном характере исполнения обязанности по внесению арендной платы ответчиком.

Презюмируется, что распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции негативно сказалось на всех участниках экономических отношений. Таким образом, суду в каждом конкретном случае надлежит установить баланс экономических интересов сторон спорного правоотношения.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 03.04.2020 N 434 (ред. от 26.05.2020) "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ответчика по ОКВЭД 68.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе".

Установлено, что ответчик по коду деятельности не относится к отраслям, наиболее пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Приведенные выше ограничения не повлекли прекращение или приостановление начисления и уплаты населением платежей за обслуживание жилого фонда.

Невозможность использования арендуемого помещения не привела к приостановлению деятельности ответчика, заключающейся в оказании услуг по обслуживанию жилого фонда.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы.

Однако в данном случае ответчик не представил доказательств тому, что направлял арендодателю в надлежащей форме предложения о снижении арендной платы. Письмо от 14.09.2020 в качестве такого предложения рассмотрено быть не может, поскольку не содержало размера арендной платы, который в результате снижения мог быть установлен сторонами. Следовательно, это письмо арендатора не может квалифицироваться судом как оферта применительно к норме статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оферта должна содержать существенные условия договора.

Заявляя в суде о снижении размера арендной платы на 60%, ответчик также не обосновал этого размера, ссылаясь лишь на практику рассмотрения арбитражными судами споров с участием арендаторов - торговых организаций, которые в силу описанных выше норм фактически прекратили функционирование в период действия ограничительных мер.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения арендной платы, в результате которого истец может быть поставлен в условия, экономически более невыгодные, чем ответчик.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.12.2018 по 14.12.2020 в размере 46 704,31 руб.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

В соответствии с пунктом 4.5 договоров аренды за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от общей суммы арендной платы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела.

Расчет истца апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

При этом суд констатировал, что фактически с учетом произведенных ответчиком оплат заявленная ко взысканию пеня согласно расчету истца, не оспоренного по правильности арифметических вычислений, начислена с 13.05.2019 по 14.12.2020.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера пеней.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

Неустойка в размере 0,1% является мерой ответственности широко принятой и распространенной в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности размера неустойки в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для снижения неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Таким образом, требования о взыскании пени правомерно удовлетворены в заявленной сумме 46 704,31 руб.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 по делу N А53-26118/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг" (ОГРН 1136193000900, ИНН 6161066691) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев