Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-12542/21 по делу N А40-229256/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-229256/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021, принятое судьей Е.А. Хайло, в порядке упрощенного производства по делу N А40-229256/20, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) к ответчикам Акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (ОГРН: 1027739000728, ИНН: 7707009586), к Обществу с ограниченной ответственностью "Технотранс" (ОГРН: 1067746871400, ИНН: 7707595605) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - ответчик1), к Обществу с ограниченной ответственностью "Технотранс" (далее- ответчик2) о взыскании убытков в сумме 6 800 руб. 73 коп., возникших вследствие взыскания с ОАО "РЖД" суммы пени за просрочку доставки груза, в связи с задержкой по технической неисправности грузовых вагонов, не по вине перевозчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в пути следования на ст. Балашов-1 ЮВС 08.09.2017 при техническом обслуживании состава (поезд N 3812, индекс 5844-651-6053) был задержан и отцеплен грузовой вагон N 95869772, следовавший по накладной N ЭЙ 159011 сообщением Новороссийск (СКВ) - Три Острова (ЮВС).

При техническом обслуживании, проводимом по прибытию поезда N 3812 на ст. Балашов-1, установлено, что у вагона N 95869772 имеется неисправность "выщербина обода колеса" по коду "107" (износ в процессе эксплуатации).

По утверждению истца, в связи с задержкой вагона по причине технической неисправности не по вине Перевозчика и отцепкой от состава поезда N 3812 для проведения текущего отцепочного ремонта (ТР-2), по ст. Балашов-1 составлены акты общей формы ГУ-23 N 8/5586 от 08.09.2017 (начало задержки) и N 8/6029 от 15.09.2017 (окончание задержки).

После проведения ТР-2 по станции Балашов-1, вагон N 95869772 отправлен на станцию назначения с оформлением досылки ЭЙ987813.

На основании п. 6.3 "Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом", утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 и первичных документов об увеличении срока доставки, указанных в накладной N ЭЙ159011 и досылке ЭЙ987813 в графе "отметки перевозчика" срок доставки был увеличен на все время задержки вагона в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по причинам, не зависящим от перевозчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 N А40-176780/2018, в связи с увеличением срока доставки порожнего приватного вагона N 95869772 по накладной N ЭЙ159011 от 29.08.2017, с ОАО "РЖД" (далее - Перевозчик) взыскана пеня за просрочку доставки грузов в пользу истца/грузоотправителя/арендатора вагонов ООО "Технотранс" (инкассовое поручение N 79136 от 16.07.2019).

Сумма убытка (пени) за просрочку доставки порожнего грузового вагона N 95869772 по накладной N ЭЙ159011, в связи с задержкой по технической неисправности и проведением ремонта, с учетом оплаченной госпошлины, составляет 6 800,71 рубль.

Истец утверждает, что техническая неисправность устранялась Перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения вагона N 95869772 в рамках Гарантийного письма, предоставленного ООО "Технотранс", данную услугу Перевозчик выполнял в интересах собственника грузового вагона АО "Сбербанк-Лизинг", обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По мнению истца, именно собственник грузового вагона N 95869772 должен нести расходы по возмещению убытков, возникших вследствие взыскания с ОАО "РЖД" суммы убытка за просрочку доставки груза в размере 6 800,71 рубль.

В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, ели иное не установлено законом или договором аренды.

По этой причине арендатор грузового вагона N 95869772 должен нести расходы по возмещению убытков, возникших вследствие взыскания с ОАО "РЖД" суммы убытка за просрочку доставки груза в размере 6 800,71 рубль.

В адрес ответчиков направлены претензии N 5260/Ю-В ТЦФТО и N 5259/Ю-В ТЦФТО от 18.08.2020 г. с требованием добровольной оплаты образовавшейся задолженности.

Указанная задолженность погашена не была.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт причинения ответчиками убытков истцу, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию спорного вагона, истцом документально не подтвержден, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245) предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

В статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу ст. 29 Устава к таким обстоятельствам относятся обстоятельства непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие такого рода обстоятельств ответчиком не доказано.

Также стоит отметить, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, что он понес убытки в виде оплаты пени за просрочку доставки груза из-за ненадлежащего технического состояния спорного вагона.

В судебных актах по делу NА40-176780/2018 не содержится выводов об отсутствии вины истца в отцепки вагона.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11637/12 самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность. Связано это с тем, что перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Распределение бремени доказывания между сторонами должно производиться с учетом пункта 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта РФ", согласно которому в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

Обстоятельства, освобождающие истца от ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют.

События, которые служат основанием для возмещения причиненного ущерба должны, согласно статье 119 УЖТ РФ быть подтверждены определенными доказательствами: "обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами".

Перед перевозкой спорный вагон перевозчиком (ОАО "РЖД") был осмотрен и признан годным как в коммерческом, так и техническом состоянии, согласно Инструкции N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества Протокол от 21 - 22 мая 2009 г. N 50 (Инструкции осмотрщика вагонов).

Пунктом 1.4 Инструкции осмотрщика вагонов предусмотрено то, что при техническом обслуживании вагонов необходимо проверить наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам; техническое обслуживание вагона предусматривает контроль технического состояния вагонов, находящихся в сформированных составах и транзитных поездах, а также порожних вагонов при подготовке к перевозкам без отцепки от состава или группы вагонов; выявление неисправностей (п. 2.5 Инструкции осмотрщика вагонов).

Согласно п. 1.5.1 Инструкции осмотрщика вагонов осмотрщик вагонов в работе должен руководствоваться: Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар, Инструктивными указаниями по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками.

В случае, если вагон не соответствует вышеуказанным требованиям, осмотрщик вагонов ОАО "РЖД" обязан сделать запись в журнале ВУ-14.

В таком случае, подача вагонов под погрузку прямо запрещена.

Истцом не подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по содержанию спорного вагона, а наличие у ответчиков статуса владельца (собственника) не делает их автоматически ответственными за возникновение у истца убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о железнодорожном транспорте в Российской Федерации владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса обеспечивают безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в пределах, установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции.

В силу положений ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Судебным актом по делу N А40-176780/2018 установлена вина ОАО "РЖД" в просрочке доставки грузового вагона, что само по себе исключает вину ответчиков в возникновении у истца убытков, связанных со взысканием неустойки за просрочку доставки груза.

ОАО "РЖД", указывая на необоснованность взысканных с него денежных средств в рамках дела N А40-176780/2018, фактически оспаривает в рамках настоящего спора обоснованность судебного акта, вступившего в законную силу, что не предусмотрено нормами действующего законодательства РФ и нарушает установленный порядок обжалования судебных актов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021года по делу N А40-229256/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова