Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 17АП-406/19 по делу N А60-36936/2018

г. Пермь

07 июня 2021 г.

Дело N А60-36936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Стрежнева Максима Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов и ценностей у ТОО "Ника-проф" (БИН 181040003001),

вынесенное в рамках дела N А60-36936/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АСБ И КО" (ОГРН 1026602313407, ИНН 6658039791),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Стрежнев Максим Сергеевич, Патракеев Валерий Геннадьевич,

УСТАНОВИЛ:

29.06.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Русбриллиант" (ИНН 9715004874, ОГРН 5147746330310) о признании общества с ограниченной ответственностью "АСБ и Ко" (ОГРН 1026602313407, ИНН 6658039791) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 06.07.2018 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 09.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) требование ООО "Русбриллиант" признано обоснованным, в отношении должника ООО "АСБ и Ко" (ИНН 6658039791, ОГРН 1026602313407) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимцев Виктор Александрович, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт". Определен объем обязательств ООО "Русбриллиант" по финансированию дела о банкротстве в 325 000 рублей.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 193(6431) от 20.10.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) общество с ограниченной ответственностью "АСБ и Ко" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Максимцева Виктора Александровича. Определен дополнительный объем обязательств ООО "Русбриллиант" по финансированию дела о банкротстве в 200 000 рублей.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

Определением суда от 22.10.2019 конкурсным управляющим ООО "АСБ и Ко" утвержден Третьяков Алексей Валерьевич, член ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением суда от 20.10.2020 (резолютивная часть объявления 14.10.2020) Третьяков Алексей Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АСБ И КО".

Определением суда от 23.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) конкурсным управляющим ООО "АСБ И КО" утверждена Киданюк Ирина Юрьевна, член некоммерческого партнерства - союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

19.12.2019 конкурсный управляющий должника Третьяков А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании документов и ценностей должника у ТОО "Ника-проф" (БИН 181040003001, г. Кокшетау, Республика Казахстан).

Определением суда от 13.02.2020 производство по ходатайству конкурсного управляющего ООО "АСБ И КО" об истребовании документов и ценностей должника у ТОО "Ника-проф" прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу N А60-36936/2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 02.09.2020 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании 24.09.2020.

Определением суда от 23.11.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Стрежнев М.С. и Патракеев В.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 (резолютивная часть от 17.02.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АСБ И КО" отказано.

Третье лицо Стрежнев М.С., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом вопрос о передаче документов и ценностей ООО "АСБ и Ко" в ТОО "Ника-проф", а также, вопрос об их фактическом местонахождении не рассматривался. При этом судом были приняты во внимание пояснения Патракеева В.Г., заявления о признании исковых требований в рамках дела N А60-49351/2020. Указанные пояснения не могут быть приняты во внимание, поскольку Патракеев В.Г. не принимал участия в инвентаризации и передаче документов ООО "АСБ и Ко". Вместе с тем, Патракеев В. Г. в отзыве на заявление временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности указано, что данные документы находятся у ТОО "Ника-проф". Данное поведение является противоречивым и не может быть принято в качестве основы судебного решения. Выводы суда о корпоративной связи между ООО "Актив", ТОО "Ника-проф" и Стрежневым М.С. через представителя Долгова В.В. является неправомерным, поскольку нормы АПК РФ не ограничивают субъектов в выборе представителя. В рамках настоящего дела Долгов В. В. занимает и противоположные позиции в зависимости от позиции доверителя по каждому конкретному вопросу. Выражает несогласие с выводом суда о мнимости акта приема передачи документации ООО "АСБ и Ко" от 11.02.2019, а также акты инвентаризации имущества должника от 06.12.2019, не подтверждающими факт нахождения имущества у ответчика. Обращает внимание на то, что что в отзыве ТОО "Ника-Проф" нет заявлений об отсутствии данных документов и ценностей у ТОО "Ника-Проф", а с учетом заявления об открытом владении, именно это позволяет с достаточной степенью вероятности утверждать о факте нахождения документов и ценностей у ТОО "Ника-Проф".

Кредитор ООО "Русбриллиант" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Стрежнева М.С. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии отзывов Патракеева В.Г. на заявление временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А60-36936/2018, копии апелляционной жалобы Патракеева В.Г. на определение от 25.02.2020 по делу N А60-36936/2018, распечатки сообщения из ЕФРСБ от 25.11.2019 о результатах проведения собрания кредиторов ООО "АСБ и Ко".

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле и предоставления сведений об отправке участникам процесса с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ. Поскольку документы в суд направлены в электронном виде, фактическому возвращению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "АСБ и Ко" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.1995. Основным видом деятельности общества являлось производство ювелирных и аналогичных изделий.

Учредителями должника в настоящее время являются ООО "Актив" с долей в уставном капитале в размере 99,88% и Стрежнев Максим Сергеевич с долей в уставном капитале в размере 0,12%.

С 26.09.2005 функции единоличного исполнительного органа общества "АСБ и Ко" переданы управляющему ООО "Управляющая компания "Рифеста-холдинг".

Единственным учредителем ООО "Актив" является ООО "Управляющая компания "Рифеста-холдинг", генеральным директором которой до настоящего времени по данным ЕГРЮЛ выступает Стрежнев Максим Сергеевич (14.03.2019 в ЕГРЮЛ на основании заявления Стрежнева М.С. внесена запись о том, что данные сведения недостоверны). 28.01.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что Стрежнев Максим Сергеевич и Патракеев Валерий Геннадьевич (с долями в уставном капитале по 50% каждый) более не являются учредителями ООО "Управляющая компания "Рифеста-холдинг", а единственным учредителем выступает ТОО "Ника- Проф" (БИН 181040003001, г. Кокшетау Республики Казахстан).

Стрежнев М.С., ООО "Управляющая компания "Рифеста-холдинг", Патракеев В.Г., ООО "Актив" являлись контролирующими должника лицами: первые два - будучи руководителем управляющей компании должника и единоличным исполнительным органом ООО "АСБ и КО", соответственно, а ООО "Актив" и Патракеев В.Г. - как участники должника: первый как мажоритарный участник, а второй - как соучредитель с блокирующей долей в 50% учредителя должника ООО "Актив" - ООО "Управляющая компания "Рифеста-холдинг", тем самым и самого мажоритарного участника ООО "АСБ и КО".

По состоянию на дату открытия конкурсного производства единоличным исполнительным органом ООО "АСБ и КО" согласно выписке из ЕГРЮЛ являлось ООО "Управляющая компания "Рифеста-холдинг".

По состоянию на дату открытия конкурсного производства единоличным исполнительным органом ООО "Управляющая компания "Рифеста-холдинг" согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся Стрежнев Максим Сергеевич, при этом, 14.03.2019 в ЕГРЮЛ на основании заявления данного физического лица внесена запись о том, что данные сведения недостоверны.

Временным управляющим 31.10.2018 в адрес ООО "Управляющая компания "Рифеста-холдинг" направлен первоначальный запрос с требованием о предоставлении сведений и копий документов, в последующем 11.12.2018 в адрес ООО "Управляющая компания "Рифеста-холдинг", Стрежнева Максима Сергеевича, Патракеева Валерия Геннадьевича направлены копии заявления в арбитражный суд об истребовании документов.

В связи с поступлением копий части документов 16.02.2019 временным управляющим в адрес ООО "Управляющая компания "Рифеста-холдинг", Стрежнева Максима Сергеевича, Патракеева Валерия Геннадьевича, ООО "Актив" направлено уточненное заявление об истребовании документов.

В последующем, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства 03.03.2019 и.о. конкурсного управляющего направлено уточненное заявление об истребовании документов и ценностей в адрес ООО "Управляющая компания "Рифеста-холдинг", Стрежнева Максима Сергеевича, Патракеева Валерия Геннадьевича, ООО "Актив".

Постановлением от 03.09.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд обязал ООО "Управляющая компания "Рифеста-холдинг" и Стрежнева М.С. передать и.о. конкурсного управляющего ООО "АСБ И КО" Максимцеву В.А. документы и ценности.

Полагая, что часть документов и имущества должника могут находиться у ТОО "Ника-проф", конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением об истребовании документов и имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил наличие правовых оснований для истребования у ТОО "Ника-проф" документов и имущества, поскольку не установлено наличие таковых во владении ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что ТОО "Ника-Проф", которому истребуемые документы переданы по акту приема-передачи от 11.02.2019, на дату введения процедуры являлось в отношении должника контролирующим лицом через управляющую компанию ООО "УК "Рифеста-Холдинг" (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом должника на дату введения процедуры банкротства являлось ООО "УК "Рифеста-Холдинг", доли в уставном капитале которого проданы участниками Стержневым М.С. и Патракеевым В.Г. ТОО "Ника-проф", о чем 25.01.2019 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ). По мнению конкурсного управляющего, применительно к сложившимся отношениям (со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 по делу N А60-29171/2019 и обстоятельства передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества "Рифеста-Холдинг" управляющей организации ТОО "Ника-проф"), товарищество "Ника-проф" может быть рассмотрено в качестве руководителя управляющей компании должника.

Из материалов дела следует, что 05.11.2019 от ТОО "Ника-Проф" поступило заявление, из которого следует, что с февраля 2019 года указанное общество является владельцем имущества ООО "АСБ и КО" балансовой стоимостью 23 180 000 руб. (в количестве и перечне согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (ИНВ-3) от 06.02.2019) и хранит документы в отношении дебиторской задолженности ООО "АСБ и КО" на сумму 14 877 000 руб.

Одновременно ТОО "Ника-Проф" уклонилось от представления каких-либо доказательств в отношении рассматриваемого заявления конкурсного управляющего, сославшись в своем отзыве лишь на то, что факт отсутствия обязанности у ТОО "Ника-Проф" по передаче документов и ценностей ООО "АСБ и Ко" установлен вступившим в законную силу решением суда и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 N 17АП-406/2019(10,11,12)-АК по делу N А60-36936/2018 по спору об обязанности ООО "Управляющая компания "Рифеста-холдинг" и Стрежнева М.С. передать и.о. конкурсного управляющего должника Максимцеву В.А. документы и имущество должника, было установлено следующее.

Судом были приняты меры по проверке доводов ООО "Управляющая компания "Рифеста-холдинг", Стрежнева Максима Сергеевича о том, что истребуемые документы в настоящее время находятся у ТОО "Ника-проф", на права и обязанности которого мог повлиять принятый по обособленному спору судебный акт.

Судом было установлено, что документы могли быть направлены не ТОО "Ника-проф", а иным лицом, в целях создания видимости их представления ТОО "Ника-проф".

Также апелляционная инстанция критически отнеслась к действиям Стрежнева М.С. и ООО "Управляющая компания "Рифеста-холдинг" которые не представили убедительных пояснений относительно разумных деловых целей, которые они преследовали, передавая документы и имущество должника, в отношении которого 03.10.2018 введена процедура наблюдения, юридическому лицу, зарегистрированному на территории Республики Казахстан, и при наличии поступившего в суд 18.12.2018 заявления временного управляющего о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 11.11.2019 N Ф09-5555/19 по делу N А60-36936/2018 согласился с выводами Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и признал постановление от 03.09.2019 по делу NА60-36936/2018 законным.

Арбитражным судом Свердловской области в деле N А60- 49351/2020 (решение от 09.04.2021 по делу N А60-49351/2020) установлено, из представленных Патракеевым В.Г. объяснений, а также заявления о признании исковых требований в рамках дела N А60-49351/2020 судом установлено, что документация расчетов с покупателями, поставщиками, и прочими дебиторами и кредиторами ООО "АСБ И КО", а также драгоценные металлы и изделия из них, драгоценные и полудрагоценные камни и изделия из них остались в распоряжении контролирующих должника лиц.

Судом также принято во внимание, что доверенность ООО "Актив", выданная ТОО "Ника-проф" как единоличным исполнительным органом данного кредитора, на имя Долгова В.В., также представляющего интересы Стрежнева М.С., до настоящего времени не отозвана, что подтверждает корпоративную связь между ООО "Актив", ТОО "Ника-проф" и Стрежневым М.С., что согласуется с объяснениями Патракеева В.Г.

Стрежнев М.С. от представления доказательств иного уклонился (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 N 17АП-406/2019(24)-АК по делу N А60-36936/2018 установлено, что действия ООО "Актив" выражают волю Стрежнева М.С.

Суд первой инстанции признал доказанным, что акт приема-передачи документации ООО "АСБ и Ко" от 11.02.2019, а также акты инвентаризации имущества должника от 06.12.2019 являются мнимыми сделками, не подтверждающими факт нахождения имущества у ответчика. Данные утверждения не опровергнуты (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о нахождении истребуемых документов и имущества у ТОО "Ника-проф", в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и имущества у ТОО "Ника-проф".

Ссылка заявителя жалобы на отзыв ТОО "Ника-Проф", в котором, по мнению апеллянта нет заявлений об отсутствии данных документов и ценностей у ТОО "Ника-Проф", а с учетом заявления об открытом владении, именно это позволяет с достаточной степенью вероятности утверждать о факте нахождения документов и ценностей у ТОО "Ника-Проф", является несостоятельной.

Как уже отмечалось, согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ заявляя требование об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В соответствии с требованиями ст. 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования конкурсного управляющего должника об истребовании документов необходимо исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.

В этой связи, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и имущества могут служить, в частности, подтвержденные факты их предоставления.

В рассматриваемом случае, с учетом установленной судом мнимости акта приема передачи документации ООО "АСБ и Ко" от 11.02.2019, а также актов инвентаризации имущества должника от 06.12.2019, не подтверждающих факт нахождения имущества у ответчика, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактическом нахождении истребуемых документации и имущества у ТОО "Ника-Проф", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и имущества при отсутствии необходимых условий предусмотренных ст.66 АПК РФ.

Кроме того, отказ в удовлетворении данного ходатайства не лишает возможности конкурсного управляющего повторно обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании при наличии к тому оснований с предоставлением соответствующих доказательств.

Доводы заявителя Стрежнева М.С., изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Стрежнева М.С. не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года по делу N А60-36936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко