Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 11АП-6526/21 по делу N А65-29190/2020

07 июня 2021 г.

Дело N А65-29190/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года по делу N А65-29190/2020 (судья Спиридонова О.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно Строительная Компания "Инерт-Строй-Сервис", РТ, г. Менделеевск (ОГРН 1141674002931, ИНН 1627009526)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг", г. Казань

о взыскании 879170 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК "Инерт-Строй-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Строй-Инжиниринг" 879 170,40 руб. долга, 310 106, 81 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года иск удовлетворен частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно Строительная Компания "Инерт-Строй-Сервис" 379 170, 40 руб. долга, 310 106, 81 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг" 24 893 рубля госпошлины в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг" просит решение суда первой инстанции отменить. Вынести по делу новый судебный акт, которым снизить неустойку по предъявленным исковым требованиям. В апелляционной жалобе не согласен в размером взысканной неустойки, считает ее несоразмерной нарушенному обязательству по договору.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно Строительная Компания "Инерт-Строй-Сервис" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 23 августа 2019 года между ООО ПСК "Инерт-Строй-Сервис" (поставщик) и ООО "Строй-Инжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки N 024\08-19 с приложениями к договору (л.д. 11-14).

По условиям договора поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификациями к договору, а покупатель - принять и оплатить товар (п.1.1, 2.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки согласовываются сторонами и определяются в спецификациях к договору (п. 2.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора, согласно которому расчеты за товар производятся на условиях 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.1); в случае если товар будет отгружен поставщиком в адрес покупателя до внесения предоплаты, то расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 7 банковских дней со дня выставления счет-фактуры поставщиком (п. 3.3).

Договор и приложения к договору подписаны без разногласий и оговорок, скреплены соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорены.

Во исполнение обязательств по договору истец в мае-августе 2020 г. в соответствии с согласованными и подписанными спецификациями (л.д. 13, 14 с оборотом) поставил ответчику товар на общую сумму 4679170 рублей 40 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами за спорный период, доверенностями на получение ТМЦ.

Первичные документы (универсальные передаточные документы) содержат в себе дату, должность, подпись и расшифровку лица, получившего товар со стороны ответчика, ссылку на договор, в рамках которого осуществлены спорные поставки товара, заверены соответствующей печатью юридического лица - ответчика, что свидетельствует о факте поставки истцом товара и принятия его ответчиком.

Факт принятия товара, поставленного истцом в спорном периоде, ответчиком не оспорен.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, задолженность на дату подачи иска в суд составила 879170 рублей 40 копеек.

Досудебная претензия ответчика о добровольной оплате имеющейся задолженности (исх. N 057 от 16.11.2020 г. л.д. 27, доказательства направления - л.д. 28) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями суда ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства оплаты задолженности.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в суд не явился, направил в суд письменный отзыв на иск, требования ООО ПСК "Инерт-Строй-Сервис" не признал. Указал, что после подачи иска в суд частично погасил задолженность, представил платежное поручение N 3199 от 29.12.2020 об оплате 500 000 рублей долга (л.д. 85), а также заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доказательств оплаты долга в полном объеме не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Поскольку факт наличия задолженности за товар, поставленный истцом в мае-августе 2020 г. в рамках договора N 024\08-19, подтверждается материалами и обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ООО ПСК "Инерт-Строй-Сервис" о взыскании задолженности заявлено обоснованно.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик частично на сумму 500 000 руб. оплатил задолженность после подачи иска в суд, а также отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 379 170 рублей 40 копеек.

В остальной части требования о взыскании долга судом первой инстанции обоснованно отказано.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец в соответствии с п. 6.4 договора начислил на сумму долга неустойку в размере 310106 руб. 81 коп. за период с 05.06.2020 по 02.12.2020.

Пунктом 6.4 договора поставки стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право применить штрафные санкции к покупателю в виде пени в размере 0,1% от стоимости поставки ежедневно за каждый день просрочки платежа, с даты выставления счета-фактуры за поставленный товар (в редакции протокола разногласий, борот л.д. 12).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик заявил о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.75).

Суд первой инстанции верно указал на то, что ответчик доказательств несоразмерности заявленной в иске суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о снижении неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным; поскольку задолженность ответчиком частично оплачена 29.12.2020, начисление неустойки на сумму долга 879170 руб. 40 коп. за период с 05.06.2020 по 02.12.2020 является правомерным.

Поскольку просрочка в оплате поставленного товара имеет место, доказательства оплаты товара в полном объеме не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании 310106 рублей 81 копейка неустойки подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик до настоящего момента не выполнил свои обязательства по договору поставки, что напрямую следует расценивать как уклонение от своих обязательств по договору.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с размером неустойки, применённой по его словам истцом, хотя из материалов дела усматривается, что протокол разногласий по договору составлялся ответчиком, следовательно, он не только знал и был в курсе последствий неоплаты по договору, а сам предложил процент расчета неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не понес значительные убытки, не подтверждены доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года по делу N А65-29190/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев Е.Г. Попова