Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-30557/21 по делу N А40-115144/2020

7 июня 2021 г.

дело N А40-115144/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 г. (резолютивная часть от 18.03.2021 г.) по делу N А40-115144/20

по иску ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: 7705548180) к ООО "ЭКОПРОЕКТ-МСК" (ИНН: 7729757923) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ЭКОПРОЕКТ-МСК" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании аванса в размере 1 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 466 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.03.2021 г., изготовленным в полном объеме 25.03.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 90).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "ТАШИР-КОНСТРАКШН" (Субподрядчик) и ООО "ЭКОПРОЕКТ-МСК" (Субсубподрядчик) был заключен договор подряда N Ключ-27/19 ЭМСК.

По условиям Договора и Приложений к нему Ответчик обязался выполнить комплекс работ по переустройству контактной сети.

30 апреля 2019 года Истец на основании счета от Ответчика N 33 от 27 марта 2019 года платежным поручением N 48 перечислил в адрес Ответчика аванс в размере 1 650 000 руб.

На дату перечисления аванса Договор был подписан путем направления Сторонами друг другу цветных сканов. Приложения к договору с указанием сроков выполнения работ подписаны не были.

Истец указал, что его представители несколько раз передавали представителям Ответчика подписанные со своей стороны оригинал Договора с приложениями, однако Ответчик так не подписал Договор.

19 июня 2020 года Истцом повторно был направлен договор посредством почтовой связи, однако Ответчик не ответил и не подписал Договор.

В связи с тем, что Сторонами не согласованы сроки выполнения работ, график производства работ, с учетом положений статей 167, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец считает, что Договор не был заключен.

Письмом от 26 июня 2020 года Истец уведомил Ответчика, что считает договор не заключённым.

Таким образом, у ответчика перед истцом возникло обязательство по возвращению неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 1 650 000 руб.

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Ответчик требования истца не оспорил, доказательства, подтверждающие обоснованность удержания денежных средств, не представил.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 466 руб. Расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная с него сумма процентов по ст. 395 ГК РФ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть снижены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако такое заявление ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано не было, в связи с чем у суда первой и апелляционной инстанций не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 г. (резолютивная часть от 18.03.2021 г.) по делу N А40-115144/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова