Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 02АП-941/21 по делу N А82-15927/2020

г. Киров

08 июня 2021 г.

Дело N А82-15927/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей истца Черногоровой Г.Н., действующей на основании доверенности от 26.06.2020, ответчика Гурылевой М.В., действующей на основании доверенности от 26.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Виталия Яковлевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2020 по делу N А82-15927/2020

по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154; ИНН 7604009440)

к индивидуальному предпринимателю Фролову Виталию Яковлевичу (ОГРНИП 304760624600120; ИНН 760600043010),

с участием в деле третьего лица: публичного акционерного общества "Ярославский завод "Красный маяк" (ОГРН 1027600838935; ИНН 7601000022),

об обязании исполнить предписание,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фролову Виталию Яковлевичу (далее - ответчик, Предприниматель) об обязании исполнить предписание от 01.04.2019 N 2348/03-03 по делу N 03-03/25-18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Ярославский завод "Красный маяк" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2020 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не имеет возможности исполнить требования предписания по причине того, что в настоящий момент не является собственником сайтов, на которых размещена информация, подлежащая удалению.

Управление и Общество в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы ответчика, указали на законность и обоснованность решения.

К отзыву истца приложены следующие документы: запрос Управления ООО "МакХост" от 21.04.2021 N 2934/03-04, ответ ООО "МакХост" на запрос, платежные поручения.

Данные документы приобщены судом к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с абзацем 2 части 2 которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 27.04.2021 судебное заседание перенесено на 03.06.2021.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением комиссии Управления от 01.04.2019 (в полном объеме изготовлено 04.04.2019) по делу N 03-03/25-18 Предприниматель признан нарушившим часть 2 статьи 14.6 и статью 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), что выразилось в введении в гражданский оборот путем размещения на интернет-страницах http://vibromash.com, http://vibromash.su, https://www.avito.ru изображений (фотографий) моделей ВП-48-25, ВП-40-50, аналогичных по наименованию и назначению продукции Общества, а также в размещении на интернет-страницах http://vibromash.su и http://vibromash.com недостоверной информации относительно опыта в сфере строительного оборудования.

На основании принятого решения ответчику выдано предписание в срок до 07.05.2019 прекратить введение посредством интернет-страниц http://vibromash.com, http://vibromash.su, https://www.avito.ru в гражданский оборот изделий вибропогружателей ВП-48-25 и ВП-40-50, сходных по внешнему виду до степени смешения (полностью тождественных) с аналогичными по наименованию и назначению изделий Общества, прекратить введение потребителей в заблуждение относительно имеющегося у Предпринимателя опыта осуществления деятельности с 1991 года путем приведения информации на интернет-страницах http://vibromash.su/ и http://vibromash.com/ в соответствие с документально подтвержденными сведениями о моменте начала производственной деятельности (с учетом позиции Ярославского УФАС России, содержащейся в решении по делу N 03-03/25-18 от 01.04.2019); о выполнении предписания сообщить в пятидневный срок (л. д. 38-39).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2019 по делу N А82-12544/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, в удовлетворении заявления Предпринимателя о признании недействительными указанных решения и предписания отказано.

Установление указанных обстоятельств послужило основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 36 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Из содержания части 1 статьи 51 Закона N 135-ФЗ следует, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Согласно подпункту "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", действовавшим в период рассмотрения дела судом первой инстанции, право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) с учетом положений АПК РФ не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.

Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, решением комиссии Управления от 01.04.2019 (в полном объеме изготовлено 04.04.2019) по делу N 03-03/25-18 Предприниматель признан нарушившим часть 2 статьи 14.6 и статью 14.2 Закона N 135-ФЗ. На основании принятого решения ответчику выдано предписание.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2019 по делу N А82-12544/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, в удовлетворении заявления Предпринимателя о признании недействительными решения по делу N 03-03/25-18 и предписания от 04.04.2019 отказано.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-12544/2019, а именно: законность предписания от 04.04.2019, не подлежат повторному доказыванию.

Истцом 14.09.2020 проведены осмотры интернет-сайтов http://vibromash.com, http://vibromash.su, из которых следует, что предписание от 04.04.2019 по делу N 03-03/25-18 ответчиком не исполнено (л. д. 40-48).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод ответчика о неисполнимости предписания по причине продажи сайтов http://vibromash.com, http://vibromash.su по договорам от 01.03.2019 подлежит отклонению.

Управлением в материалы дела представлено письмо ООО "МакХост" в ответ на запрос от 21.04.2021 N 2934/03-04, согласно которому лицом, осуществляющим оплату за хостинг интернет-сайтов по адресам: http://vibromash.com и http://vibromash.su, в период с 01.01.2020 по дату подготовки письма является Предприниматель.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение договоров купли-продажи от 01.03.2019 не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного антимонопольным органом требования об обязании исполнить предписание, поскольку фактическое администрирование интернет-сайтов http://vibromash.com и http://vibromash.su находится в пределах контроля ответчика, указанные сайты ведутся в интересах ИП Фролова В.Я. для продвижения товаров от его имени.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2020 по делу N А82-15927/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Виталия Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов