Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 02АП-3707/21 по делу N А29-14123/2020

г. Киров

08 июня 2021 г.

Дело N А29-14123/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Барьяхтар И.Ю., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васляевой Натальи Брониславовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2021 по делу N А29-14123/2020

по иску федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 51 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (ИНН: 1117003809, ОГРН: 1021101067580)

к индивидуальному предпринимателю Васляевой Наталье Брониславовне (ИНН: 111601722604, ОГРНИП: 312110111000101)

о взыскании неосновательного обогащения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 51 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее - ФКУ "Колония-поселение N 51 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми", ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, Учреждение, Колония, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васляевой Наталье Брониславовне (далее - ИП Васляева Н.Б., Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 61 253 рублей 80 копеек стоимости работ, не выполненных в рамках государственного контракта от 15.06.2020 N 116 на оказание услуг по заготовке сортиментной древесины (далее - Контракт) и 255 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 61 253 рубля 80 копеек неосновательного обогащения и 5 000 рублей штрафа. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 1 954 рубля государственной пошлины.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2021 по делу N А29-14123/2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что согласно актам выполненных работ услуги по государственному контракту были выполнены в полном объеме и срок. Заказчик претензий по срокам, приемке и качеству не заявил. Оплата, согласно условиям контракта была также произведена в полном объеме. Доказательством добросовестного исполнения контракта N 116 от 15.06.2020 являются акт приемки древесины, которая была произведена с участием представителей заказчика и подрядчиком в лице ответчика. В указанных актах не отражено несоответствие объемов подлежащей вырубке древесины по породному составу, при этом указанно обстоятельство не является скрытым. Поэтому заявитель полагает, что ошибочно принимать в качестве доказательств результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности со стороны казенного учреждения. Так как указанная проверка была проведена в одностороннем порядке, без вызова подрядчика, что является нарушением договорных отношений. Исполнитель к определению указанных нарушений не привлекался. Акт составлен в одностороннем порядке, кроме того, указанный акт в адрес ответчика не направлялся.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

По итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми и ИП Ваеляева Н.Б. заключен государственный контракт от 15.06.2020 N 116 на оказание услуг по заготовке древесины машинным комплексом типа Харвестер и Форвардер на сумму 2 550 000 рублей со сроком оказания услуг до 31.08.2020 года.

Согласно пункту 4.4.1 контракта - Исполнитель обязан обеспечивать технологический процесс, согласно технологической карте, предоставленной Государственным заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.4.2 государственного контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по заготовке древесины, включающие в себя: сбор (трелевка) сортиментной древесины на погрузочную площадку, где производится укладка в штабеля с сортировкой попородно, штабеля укладываются на подкладочное дерево (подштабельник), пиловочник укладывается отдельно крупный (от 20 и выше), средний (16-18), тонкомер (до 14); Очистка лесосеки производится одновременно с заготовкой, путем выноса порубочных остатков на волокна и приземлением остатков в грунт проездами трактором Харвестер и Форвардер.

В соответствии с пунктом 6.1.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотрен штраф в размере 10% от суммы контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

После приёмки работ по актам от 14.07.2020 N 000014 (1 105 000 рублей), от 22.07.2020 N 000015 (680 000 рублей) и от 30.07.2020 N 000017 (765 000 рублей) и полной их оплаты (платёжные поручения от 15.07.2020 N 689835, от 23.07.2020 N 799031 и от 31.07.2020 N 894226) в ходе комиссионной проверки было установлено, что Предприниматель при выполнении работ в квартале 18, вопреки пункту 4.4.2 Контракта, не отсортировал в общей сложности 716 м(3) древесины: 238 м(3) пиловочника в выделе 1 делянке 1, 217 м(3) пиловочника и 164 м(3) баланса и дров в выделе 15 делянке 4, 12 м(3) пиловочника и 85 м(3) баланса в выделе 15 делянке 2. С учётом стоимости сортировки одного кубометра лесоматериалов (85,55 рубля) стоимость невыполненных работ составила 61 253 рублей 80 копеек (716 м(3) * 85,55 рубля). Кроме того, по мнению Колонии, Предприниматель должен понести имущественную ответственности в виде 255 000 рублей штрафа, предусмотренного в пункте 6.1.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием ответчику для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Контракт регулируется нормами главы 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из материалов дела, в ходе комиссионной проверки было установлено, что Предприниматель при выполнении работ в квартале 18, вопреки пункту 4.4.2 Контракта, не отсортировал в общей сложности 716 м(3) древесины, о чем представлен акт от 04.09.2020 (л.д.24).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что указанная проверка была проведена в одностороннем порядке, без вызова подрядчика.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ни в законе, ни в Контракте не заключено условия, согласно которому заказчик не вправе составить дефектный акт без приглашения исполнителя. Акт от 04.09.2020 составлен с участием ревизоров, которые, являясь сотрудниками службы исполнения наказаний (от Иркутской и Кировской областей), не состоят в субординационных отношениях с администрацией Колонии и руководством управления по Республики Коми.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал названный акт доказательством, которое удовлетворяет критериям относимости, допустимости и достоверности.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 61 253 рубля 80 копеек неосновательного обогащения. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона N 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в форме штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (пункт 6.1.3 контракта), факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что само по себе требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.

По ходатайству ответчика размер штрафа снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей. Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не оспаривается, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит, в связи с чем решение в указанной части не подлежит проверке апелляционным судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2021 по делу N А29-14123/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васляевой Натальи Брониславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Е.А. Овечкина