Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 18АП-5894/21 по делу N А76-31755/2020

г. Челябинск

07 июня 2021 г.

Дело N А76-31755/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаймарданова Равиля Мунировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по делу N А76-31755/2020.

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Газпромбанк" - Яковлева Н.В. (доверенность от 27.03.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 на основании заявления Шаймарданова Равиля Мунировича возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зайков Александр Витальевич.

Шаймарданов Р.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. К. Маркса, 78 - 2.

Также должником заявлено требование о разблокировке в АО "Газпромбанк" банковского счета - текущий счет "Военная ипотека" N 40817810800332811994 на имя Шаймарданова Р.М.

В ходе судебного разбирательства от должника поступило ходатайство об отказе от требования о разблокировке в АО "Газпромбанк" банковского счета.

Отказ от ходатайства арбитражным судом принят.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и акционерное общество "Газпромбанк".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) в удовлетворении требования Шаймарданова Р.М. об исключении из конкурсной массы квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: Челябинская область, г.Карталы, ул.Карла Маркса, 78 - 2, отказано. Производство по требованию Шаймарданова Р.М. о разблокировке в АО "Газпромбанк" банковского счета - текущий счет "Военная ипотека" N 40817810800332811994 на имя Шаймарданова Р.М. - прекращено.

С определением суда от 13.04.2021 не согласился Шаймарданов Р.М. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Шаймарданов Р.М. ссылается на то, что поскольку должником статус военнослужащего не утрачен, ФГКУ "Росвоенипотека" гарантирует платежи по кредитному договору N К-1672/12И от 19.09.2012 на основании договора целевого жилищного займа N 1205/000494421 от 19.09.2012, заключенному должником и ФГКУ "Росвоенипотека", погашение целевого жилищного займа осуществляется заимодавцем. Имущество отвечает признакам единственного жилья и в соответствии с действующим законодательством на указанное жилье не может быть обращено взыскание.

До начала судебного заседания Шаймарданов Р.М. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав в его обоснование на невозможность участия в судебном заседании, поскольку в этот же день состоится судебное заседание в Карталинском городском суде Челябинской области по иску Шаймордановой С.Н. к Шайморданову Р.М. о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании подателя жалобы не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Шаймарданов Р.М. не был лишен возможности изложить свои доводы в апелляционной жалобе, о намерении представлять дополнительные доказательства, заявлять ходатайства, не указано.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку невозможность участия в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания АО "Газпромбанк" направило в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 28799 от 27.05.2021), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва отказано, поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель АО "Газпромбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Шаймардановым Р.М. и АО "Газпромбанк" заключен кредитный договор N К-1672/12И от 19.09.2012, в соответствии с условиями которого должнику был предоставлен кредит в размере 2 066 000 руб. на срок по 31.07.2025 с процентной ставкой: 10,5% годовых. Кредит был предоставлен для оплаты недвижимого имущества:

- квартиры, расположенной по адресу: Челябинская обл., р-н Карталинский, г. Карталы, ул. Карла Маркса, д 78, кв. 2; кадастровый номер: 74:08:4701024:1417; площадь: 114.8 кв.м.; вид права, доля в праве: собственность;

- земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская обл., р-н Карталинский, г. Карталы, ул. Карла Маркса, д 78, кв. 2; кадастровый номер: 74:08:4701024:336; площадь: 1493.8 кв.м.;

Квартира и участок приобреталась должником с использованием целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ "Росвоенипотека".

Денежные средства были перечислены на счет должника N 40817810800332811994. Право собственности должника на вышеуказанное имущество было зарегистрировано 31.10.2012, в том числе право залога АО "Газпромбанк".

Согласно договору целевого жилищного займа N 1205/000494421 от 19.09.2012, заключенному должником и ФГКУ "Росвоенипотека", погашение целевого жилищного займа осуществляется заимодавцем (ФГКУ "Росвоенипотека").

ФГКУ "Росвоенипотека" перечислило за гражданина - военнослужащего Банку для оплаты первоначального взноса и погашения обязательств по ипотечному кредиту ответчика 711 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование АО "Газпромбанк" в сумме - 1 507 243,61 руб., как обеспеченное залогом следующего имущества должника: квартира по адресу: Челябинская обл., р-н Карталинский, г. Карталы, ул. Карла Маркса, д 78, кв. 2; Кадастровый номер: 74:08:4701024:1417; Площадь: 114.8 кв. м.; Вид права, доля в праве: собственность; земельный участок по адресу: Челябинская обл., р-н Карталинский, г. Карталы, ул. Карла Маркса, д 78, кв. 2; Кадастровый номер: 74:08:4701024:336; площадь: 1493.8 кв. м.;

В обоснование заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника, Шаймарданов Р.М. указал, что квартира является единственным пригодным жильем для должника и его семьи, а также находится в залоге в пользу Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека".

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу названного пункта из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положению абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей Декларации прав человека.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке).

Поскольку требование АО "Газпромбанк" включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом квартиры и земельного участка, на предмет залога может обращено взыскание, в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника квартиры отказано правомерно.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом:

по отношению к учреждению на основании договора займа (в данном случае - ФГКУ "Росвоенипотека");

по отношению к банку на основании кредитного договора (в данном случае - АО "Газпромбанк").

Действующим законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются.

Тем самым, заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту.

Кредитный договор заключен именно между должником и кредитным учреждением, а соглашение о целевом займе не предусматривало перевода долга на ФГКУ "Росвоенипотека", обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно Шаймарданов Р.М., следовательно, кредитная организация (в настоящим случае - АО "Газпромбанк") вправе претендовать на денежные средства от реализации квартиры и земельного участка путем включения своего требования в реестр.

С учетом изложенного, приобретение должником квартиры путем использования денежных средств АО "Газпромбанк" и ФГКУ "Росвоенипотека" не подтверждают наличие оснований для исключения этой квартиры из конкурсной массы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального прав.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по делу N А76-31755/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаймарданова Равиля Мунировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина