Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 03АП-7592/23 по делу N А33-29239/2023

г. Красноярск

12 февраля 2024 г.

Дело N А33-29239/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в соответствии со статьей 153(2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание путем использования системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание),

в судебном заседании, с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), участвуют:

от истца - акционерного общества "РН-ТРАНС": Пархоменко М.Н., представитель по доверенности от 01.11.023 N РНТ-297/23,

в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвуют:

от ответчика - акционерного общества "Российские железные дороги": Абрамидзе К.В., представитель по доверенности от 10.11.2023 N КРАС-82/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РН-ТРАНС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 ноября 2023 года по делу N А33-29239/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РН-ТРАНС" (далее - истец, общество "РН-ТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, общество "РЖД") о взыскании пени в сумме 6 501 022, 58 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2023 иск удовлетворен частично: с общества "РЖД" в пользу общества "РН-Транс" взыскано 3 900 613 руб.

55 коп. пени, 55 505 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью. Полагает, что размер неустойки не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.12.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 28.12.2023 в 13:18:10 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет".

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер взыскиваемой пени на 70 % с учетом применения положения статьи 333 ГК РФ. Указывает на то, что с учетом сложной экономической ситуации, в которой в настоящее время находится железнодорожная отрасль, в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание на то, что финансовое положение общества "РЖД" ухудшилось, просрочка доставки груза носит незначительный характер, чрезмерно высокий процент неустойки, истцом не представлены доказательства несения действительных убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика придерживался своей позиции, отраженной в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, грузоотправителем АО "РН-Транс" со станции Новая Еловка Красноярской железной дороги отправлены вагоны-цистерны с грузом в адрес грузополучателей до станций Красноярской железной дороги.

Как следует из иска, вагоны-цистерны с грузом прибыли на станции назначения с нарушением срока доставки, что подтверждается календарным штемпелем, проставленным в транспортных железнодорожных накладных в графе "Прибытие на станцию назначения".

В связи с несвоевременной доставкой груза АО "РН-Транс" направило в адрес ОАО "Российские железные дороги" претензии: от 14.02.2023 N 04-04-23 на сумму 483 724,08 рублей, от 16.02.2023 N 04-16-23 на сумму 70 630,62 рублей, от 17.02.2023 N 04-19-23 на сумму 1 740 230,34 рублей, от 20.04.2023 N ВО-05609-23 на сумму 2 019 156,96 рублей, от 20.04.2023 N ВО-05613-23 на сумму 619 950,12 рублей, от 10.05.2023 N ВО-06428-23 на сумму 3 543 943,86 рублей, от 10.05.2023 N ВО-06432-23 на сумму 70 173,24 рублей, в которых предложило уплатить пени за несвоевременную доставку груженых вагонов-цистерн.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени в сумме 8 547 809 руб. 22 коп.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ОАО "РЖД" указало, что истцом произведен неверный расчет пени, просил отказать АО "РН-Транс" во взыскании пени за просрочку доставки груза на сумму 2 046 786 руб. 64 коп., ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки (пени) до 70 %.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в также уточнил расчет исковых требований (уменьшил сумму пени на 2 046 786 руб. 64 коп. с учетом доводов ответчика в указанной части).

Суд первой инстанции признал иск обоснованным, однако посчитал возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 3 900 613 руб. 55 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между сторонами регулируются главой 40 ГК РФ и УЖТ РФ.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании пени за просрочку в доставке груза является правомерным, поскольку представленными материалами дела подтверждается, что груз был доставлен с нарушением сроков, таким образом, ответчик принятые на себя обязательства по доставке грузов в установленные сроки не выполнил.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений истец числит за ответчиком пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ в размере 6 501 022, 58 руб.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 3 900 613 руб. 55 коп.

Возражения истца и ответчика в данном случае связаны с применением судом статьи 333 ГК РФ и уменьшением суммы пени до 3 900 613 руб. 55 коп.

Исходя из представленных материалов дела и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Рассмотрев доводы сторон относительно применения статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки, принимая во внимание, что неустойка в данном случае выполняет функцию наказания в целях недопущения ответчиком нарушений правил перевозок грузов впредь; поскольку законом не установлены конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, пришел к правомерному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной ко взысканию неустойки до 3 900 613 руб. 55 коп., поскольку такой размер неустойки позволит соблюсти баланс интересов сторон.

При этом суд апелляционной инстанции также считает сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Указывая в отзыве на апелляционную жалобу на необходимость большего снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной судом неустойки. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

В связи с вышеизложенным доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма неустойки (пени и штрафа) не соответствует последствиям нарушенного обязательства, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Ссылка ответчика на ухудшение финансового положения несостоятельна, финансовое состояние не является основанием для снижения или освобождение от ответственности.

Влияние санкций стран Запада, очередности перевозок не обосновано ответчиком, в том числе документально.

При этом незначительность просрочки учтена судом первой инстанции при снижении неустойки.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае неустойка имеет не столько обеспечительную (стимулирующую) функцию, сколько компенсационную.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Из материалов дела следует, что груз ответчиком был доставлен, просрочка доставки груза составила от 1 до 10 суток.

С учетом изложенного доводы истца о необоснованности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом баланса интересов обеих сторон. Вопреки доводам ответчика, основания для еще большего снижения размера взысканной неустойки отсутствуют.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки.

Кроме того, коллегия судей отмечает, поскольку в рассматриваемом случае обязательства по доставке груза возникли после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, на должника не распространяется правило о прекращении начисления финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В настоящем случае обязательство ответчика по доставке груза возникло с ноября 2022 года по февраль 2023 года (груз принят к перевозке по накладным не ранее ноября 2022 года). Поскольку обязательство ответчика по перевозке возникло после 01.04.2022, заявленное истцом требование квалифицировано как текущее.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания пени в связи с введением моратория.

В целом доводы апеллянта, а также возражения и доводы ответчика отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие истца и ответчика с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие сторон с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для признания выводов суда ошибочными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2023 года по делу N А33-29239/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина