Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-23127/21 по делу N А40-4866/2021

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-4866/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Фриев А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "МПО ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 г. по делу N А40-4866/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Закрытого акционерного общества "МПО Электромонтаж" (125481, город Москва, улица Планерная, 6, 2, ОГРН: 1037700089052, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 7719079370) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лачи" (108833, город Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, деревня Лужки, микрорайон Солнечный город-2, дом 2, ОГРН: 1125074011590, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2012, ИНН: 5074046714) о взыскании задолженности по договору подряда N Т 02/10-2017 от 02.10.2017 г. в размере 470 010 руб. 51 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МПО Электромонтаж" (далее - ЗАО "МПО Электромонтаж", истец) обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лачи" (далее - ООО "Лачи", ответчик) задолженности по договору подряда N Т 02/10-2017 от 02.10.2017 г. в размере 470 010 руб. 51 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворении требований истца в полном объёме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв с возражениями на жалобу, в установленный судом срок, ответчиком не направлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ЗАО "МПО Электромонтаж" и ООО "Лачи" заключен договор подряда N Т 02/10-2017 от 02.10.2017 г. (далее - Договор) на выполнение работ по монтажу электрощитов, сети электроосвещения и розеточной электросети в строительстве административно - гостиничного комплекса "Солнечный город" по адресу: г. Москва, Михайлово-Ярцевское поселение, деревня Лужки, микрорайон Солнечный город-1, д. 2

Основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

Истец указывает, что по Акту приема передачи документов от 14.11.2018 г. по договору подряда N Т 02/10-2017 от 02.10.2017 г. ответчик принял следующие документы: Дополнительное соглашение N 12 от 03.09.2018 г., доп. сметы NN 34, 35, 36, 37, 38, счет N 189 от 22.10.2018 г., счет-фактура N 39398 от 17.10.2018 г.

По Акту приема передачи документов 19.11.2018 г. ООО "Лачи" приняло Дополнительное соглашение N 13 от 01.10.2018 г., доп. сметы N 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, N КС-3 Справка о стоимости выполненных работ по актам NN 202-210 от 01.11.2018 г., Акт приема-передачи объекта договора (результата выполненных работ) от 01.11.2018 г., КС-2 Акт о приемке выполненных работ NN 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210 от 01.11.2018 г., счет N 209 от 15.11.2018 г., счет-фактура N 51551 от 01.11.2018 г.

Дополнительными соглашения N 12 и N 13 предусмотрено увеличение объёмов выполняемых работ, стоимость которых составила 470 010 руб. 51 коп.

Вместе с тем само по себе не подписание акта о приеме выполненных работ в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключение случаев предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

Акты выполненных работ и дополнительные соглашения были направлены истцом в адрес ответчика.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Однако истцом, в нарушении вышеуказанной нормы работы приостановлены не были. А оплата выполненных дополнительных работ возможна только при согласовании такого превышения сторонами в соответствующем дополнительном соглашении.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Истцом, в нарушении статей 41, 65 АПК РФ, не представлено доказательств заключения вышеуказанных спорных дополнительных соглашений с ответчиком, поскольку представленные в материалы дела Дополнительные соглашения N 12 и N 13 не подписаны Ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Довод жалобы истца о несвоевременной публикации решения суда по настоящему делу на официальном сайте в сети Интернет, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и отклоняется апелляционным судом.

Доказательств, подтверждающих невозможность обращения истца в суд с заявлением об изготовления мотивированного решения или отсутствии мотивированного решения суда, истцом суду не представлено.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 26.03.2021 г. по делу N А40-4866/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев