Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 15АП-6427/21 по делу N А53-35641/2020

город Ростов-на-Дону

07 июня 2021 г.

дело N А53-35641/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Найденова Т.С. по доверенности от 20.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Усть-Донецкого района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 9 марта 2021 года по делу N А53-35641/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ТАН" (ИНН 6148010121) к Администрации Усть-Донецкого района Ростовской области, Управлению сельского хозяйства и земельно-имущественных отношений Администрации Усть-Донецкого района о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "ТАН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Усть-Донецкого района (далее - администрация), Управлению сельского хозяйства и земельно-имущественных отношений Администрации Усть-Донецкого района о признании незаконным отказа от 28.09.2020 г. N 100-4.1/710 в предоставлении в собственность за плату земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 50332 кв. м, кадастровый номер 61:39:0600016:1019, расположенного по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, примерно 5.2 км по направлению на северо-запад от ст.Мелиховская; обязании Администрацию Усть-Донецкого района предоставить в собственность за плату ООО "Агрофирма земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 50332 кв. м, кадастровый номер 61:39:0600016:1019, расположенный по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, примерно 5.2 км по направлению на северо-запад от ст.Мелиховская и направить ООО "Агрофирма "ТАН" проект договора купли-продажи земельного участка площадью 50332 кв. м, кадастровый номер 61:39:0600016:1019 в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи. При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации). Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество было уведомлено об истечении договора аренды.

Обществом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что оно находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Администрация и Управление в судебное заседание явки представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.03.2014 между Управлением экономики и земельно-имущественных отношений администрации Усть-Донецкого района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма ТАН" (арендатор) был заключен договор N 20/14 от 07.03.2014 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендодатель принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 50332 кв. м, кадастровый номер 61:39:0600016:1019, расположенный: Ростовская область, Усть-Донецкий район, примерно 5,2 км по направлению на северо-запад от ст.Мелиховская, разрешенное использование "под током, складом, нежилым зданием, мастерскими", сроком аренды на 5 лет.

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 07.03.2014, сделка зарегистрирована в установленном порядке 27.03.2014.

09.09.2020 ООО "Агрофирма "Тан" обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о выкупе вышеуказанного земельного участка.

Письмом от 28.09.2020 года за N 100-4.1/710 администрация района отказала в предоставлении испрашиваемой государственной услуги по предоставлению в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:39:0600016:1019, указав, что заявление подано по истечении срока договора. Так как разрешенное использование испрашиваемого земельного участка "под током, складом, нежилым зданием, мастерскими", то земельный участок может предоставляться в собственность без проведения торгов только согласно пп. 6 п. 2 ст. 39, 6 земельного кодекса РФ собственникам зданий.

Полагая, что отказ администрации, выраженный в письме от 28.09.2020 N 100-4.1/710, не соответствует законодательству Российской Федерации, нарушает принадлежащие ему права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

К числу участков, исключенных из сферы действия Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (пункт 1 статьи 1 Закона N 101-ФЗ), испрашиваемый обществом в собственность земельный участок не относится.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести его в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим лицом при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

По смыслу приведенных норм арендатор имеет право на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без торгов при наличии следующих условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет; участок используется в соответствии с его целевым назначением; заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с заявлением о предоставлении земельного участка общество обратилось по истечении установленного в договоре срока.

Суждение суда первой инстанции о необходимости применения по аналогии положений, касающихся заключения договора аренды на новый срок, апелляционный суд считает неправильным.

Законодатель императивно установил условия, при которых лицо может реализовать свое секундарное право на заключение договора купли-продажи земельного участка, и одним из этих условий является подача соответствующего заявления в пределах срока действия срочного договора аренды. Возобновление аренды в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует не о продолжении прежнего срочного договора аренды, а о возникновении нового договора аренды на прежних условиях на неопределенный срок ( пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59).

Однако к новому договору аренды, заключенному на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило, установленное подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, не применимо.

Вопрос о целесообразности такого законодательного решения в компетенцию арбитражного суда любой инстанции не входит, поскольку суд лишь применяет норму федерального закона. Право же изменять нормы федерального закона принадлежит исключительно законодателю, с сохранением правомочия Конституционного Суда Российской Федерации определять конституционно-правовой значение нормы федерального закона.

При таких обстоятельствах администрация обоснованно отказала в удовлетворении заявления общества.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что при сложившихся фактических обстоятельствах истец имеет право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок без проведения конкурсных процедур ( пункт 2 и 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Как пояснила представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции, обществом уже заключен новый договор аренды земельного участка.с Администрацией.

Апелляционный суд отмечает, что при наличии нового срочного договора аренды земельного участка общество как добросовестный арендатор вправе подать новое заявление о заключении договора купли-продажи, поскольку при заключении нового договора аренды земельного участка на определенный срок для исчисления трехлетнего срока аренды, установленного подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в целях реализации секундарного права на заключение договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов арендатор вправе зачесть в указанный срок не только последний, но и предыдущий договор аренды ( пункт 4 названного Обзора судебной практики), при этом по смыслу закона право требовать заключения договора купли-продажи возникает у заявителя при условии, что на момент подачи заявления о заключении договора купли-продажи при наличии действующего срочного договора аренды прошло более трех лет владения, исчисляемого в совокупности как по прекратившемуся срочному договору аренды, так и по новому срочному договору аренды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 марта 2021 года по делу А53-35641/2020 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма" ТАН" о признании незаконным отказа Администрации Усть-Донецкого района предоставить земельный участок в собственность за плату и об обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов