Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 17АП-6552/16 по делу N А50-19241/2015

г. Пермь

07 июня 2021 г.

Дело N А50-19241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Дровниковой О.А.,

при участии:

представителя уполномоченного органа: Исламовой Н.С., удостоверение, доверенность N 27 от 27.01.2021,

представителя арбитражного управляющего Костровой Ю.Ф.: Котельникова А.В., паспорт, доверенность от 23.07.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления УФНС России по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технос ТР" - Котельниковой Юлии Феликсовны,

вынесенное в рамках дела N А50-19241/2015

о признании ООО "Технос-ТР" (ОГРН 1055902841631, ИНН 5905235142) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Страховая компания "Арсенал", Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", ООО "Страховое общество "Помощь",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2016 ООО "Технос-ТР" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Котельникова Ю.Ф.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в установленном законом порядке 23.01.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020 производство по делу N А50-19241/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технос ТР" прекращено.

18.03.2020 в Арбитражный суд Пермского края от Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) поступило заявление (жалоба) со следующими требованиями: признать действия конкурсного управляющего ООО "Технос-ТР" Котельниковой Ю.Ф. по затягиванию процедуры конкурсного производства, выразившиеся в формальной подаче заявления о взыскании убытков с Нохрина В.С., ненадлежащими и не соответствующими действующему законодательству о банкротстве; снизить сумму фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему ООО "Технос-ТР" Котельниковой Ю.Ф. на 542 903, 23 руб.

Определениями суда от 07.12.2020 и от 03.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Страховая компания "Арсенал", Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", ООО "Страховое общество "Помощь".

До принятия судебного акта по существу спора уполномоченным органом было заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение заявленных требований, просит суд: признать бездействие конкурсного управляющего ООО "Технос-ТР" Котельниковой (Костровой) Ю.Ф., выразившееся в неподаче ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника при наличии факта недостаточности средств в конкурсной массе по состоянию на 07.09.2016 для покрытия расходов в конкурсном производстве, действия по ведению процедуры при отсутствии договора страхования и членства в СРО, затягиванию процедуры конкурсного производства, выразившееся в формальной подаче заявления о взыскании убытков с Нохрина В.С., формальной подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц Нохрина В.С. и Варламова А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ненадлежащими и не соответствующими действующему законодательству о банкротстве; снизить вознаграждение конкурсного управляющего должника на 900 419,36 руб. (в суд поступили 04.12.2020); признать действия конкурсного управляющего ООО "Технос-ТР" Котельниковой (Костровой) Ю.Ф. по затягиванию процедуры конкурсного производства, выразившиеся в формальной подаче заявления о взыскании убытков с Нохрина В.С., формальной подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц Нохрина В.С. и Варламова А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ненадлежащими и не соответствующими действующему законодательству о банкротстве, ведению процедуры при отсутствии договора страхования и членства в СРО; снизить вознаграждение конкурсного управляющего должника на 900 419,36 руб. (в суд поступили 26.11.2020); признать бездействие конкурсного управляющего ООО "Технос-ТР" Котельниковой (Костровой) Ю.Ф., выразившееся в неподаче ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника при наличии факта недостаточности средств в конкурсной массе по состоянию на 07.09.2016 для покрытия расходов в конкурсном производстве, действия по ведению процедуры при отсутствии договора страхования и членства в СРО, затягиванию процедуры конкурсного производства, выразившееся в формальной подаче заявления о взыскании убытков с Нохрина В.С., формальной подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц Нохрина В.С. и Варламова А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, привлечению ООО "Регион-Эксперт" по договору от 20.06.2018 N 41-06/18 в целях повторного проведения оценки транспортных средств при наличии оценочного заключения, выполненного ООО "Регион-Эксперт" по договору от 05.02.2017 N 127.102/17, ненадлежащими и не соответствующими действующему законодательству о банкротстве; снизить вознаграждение конкурсного управляющего должника на 900 419,36 руб. (в суд поступили 30.12.2020).

В ходе рассмотрения настоящего спора арбитражный управляющий в порядке ст. 124 АПК РФ известила суд о смене фамилии с "Котельниковой" на "Кострову".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2021 в удовлетворении заявления (жалобы) уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Котельниковой (Костровой) Ю.Ф. отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что суд первой инстанции не применил пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в связи с тем, что конкурсный управляющий должника рассчитывал на возможное пополнение конкурсной массы должника за счет взыскания убытков с контролирующего должника лица Нохрина В.С. и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий должника, владея соответствующей квалификацией и опытом в делах о банкротстве, должен был понимать, что вид ответственности руководителя должника (общие положения о возмещении убытков или специальные правила о субсидиарной ответственности) суд в каждом конкретном случае определяет в зависимости от уровня существенности негативного воздействия контролирующего лица на деятельность должника (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Судом первой инстанции не рассмотрены доводы уполномоченного органа о том, что рассмотрение заявлений конкурсного управляющего должника о взыскании с Нохрина В.С. убытков длилось 1,5 года (с 18.04.2017 по 02.11.2018). При этом, суд неоднократно в качестве основания отложения судебных заседаний (30.10.2017, 22.01.2018, 26.02.2018, 03.04.2018, 10.04.2018) указывал на необходимость привлечения третьих лиц, просил конкурсного управляющего должника окончательно сформулировать правовые обоснования (состав деликтного обязательства), основания для взыскания убытков по обособленному спору, представить дополнительные доказательства в материалы обособленных споров, что свидетельствует о ненадлежащем качестве поданных заявлений. Однако, конкурсным управляющим должника указанные замечания суда своевременно не устранялись. При этом, какие-либо иные действия, направленные на формирование конкурсной массы, в процедуре конкурсного производства должника не проводились. Таким образом, конкурсный управляющий должника Котельникова Ю.Ф. при осуществлении полномочий, возложенных на нее Законом о банкротстве, направленных на формирование конкурсной массы с целью наибольшего удовлетворения требований кредиторов должника, в любом случае должна была действовать с учетом всех фактических обстоятельств дела. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган не возражал относительно продления судом процедуры банкротства в отношении должника, не соответствует обстоятельствам дела. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания действий арбитражного управляющего Костровой (Котельниковой) Ю.Ф. по повторному привлечению ООО "Регион-Эксперт" по договору от 20.06.2018 N 41-06/18 в целях проведения оценки транспортных средств при отсутствии доказательства об исправности транспортных средств на момент продажи или проведения мероприятия по организации осмотра транспортных средств ненадлежащими, ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 N 17АП-6552/2016(7)-АК, которым вынесено решение по вопросу о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве. По мнению уполномоченного органа, ссылка арбитражного суда первой инстанции на п. 2 ст. 69 АПК РФ (преюдицию в отношении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 N 17АП-6552/2016(7)-АК) не обоснована. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должника при осуществлении расходов на повторную оценку транспортных средств должен был представить, помимо прочего, доказательства об исправности транспортных средств на момент продажи или осуществить мероприятия по организации осмотра транспортных средств оценщиком. Иначе действия конкурсного управляющего должника по новой оценке транспортных средств не могли принести ожидаемого результата.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому вынесенное определение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника Котельниковой (Костровой) Ю.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Котельникова Ю.Ф.

В обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника Котельниковой Ю.Ф. уполномоченный орган ссылался на непринятие надлежащих мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника, на розыск имущества должника, непринятию надлежащих мер по работе со службой судебных приставов, затягивание процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Котельникова Ю.Ф. утверждена конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 15.01.2016.

13.04.2017 конкурсным управляющим должника в арбитражный суд было подано заявление о взыскании убытков с руководителя должника, которое определением суда от 11.12.2017 по настоящему делу было разделено на 28 обособленных споров).

Производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было приостановлено до рассмотрения указанного заявления (определением суда от 16.05.2017 по настоящему делу).

По мнению уполномоченного органа, действия ответчика по подаче в арбитражный суд заявления о взыскании убытков при одновременном наличии на рассмотрении суда заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, являлись нецелесообразными и привели к затягиванию процедуры конкурсного производства должника, а также увеличению текущих расходов должника, поскольку оба заявления имели схожие доводы о реализации руководителем должника Нохриным В.С. транспортных средств общества по заниженной цене, и могли быть рассмотрены в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, заявитель указывает, что пропуск конкурсным управляющим срока на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности - Варламова А.П. (на 2 дня), лишило кредиторов должника возможности взыскания реальной дебиторской задолженности с данного лица.

По итогам рассмотрения споров о взыскании убытков с руководителя должника, в удовлетворении заявлений конкурсному управляющему должника было отказано (процесс рассмотрения данных заявлений, их обжалование в вышестоящую инстанцию занял 2 года).

Как указывал уполномоченный орган, иных мероприятий в процедуре конкурсного производства должника в период рассмотрения судом указанных заявлений, не проводилось.

По ходатайству уполномоченного органа судом было возобновлено производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и приостановлено производство по делу о банкротстве должника (определение суда от 03.12.2018 по настоящему делу).

Как указывал уполномоченный орган, на момент подачи заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с Нохрина В.С., конкурсный управляющий должника располагал информацией об отсутствии источников погашения текущих расходов должника (отчет управляющего от 06.03.2017: текущие расходы - 837тыс.руб., возможное пополнение конкурсной массы от реализации транспортных средств - 340тыс.руб.).

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, учитывая отсутствие денежных средств в конкурсной массе должника, должен/обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве после 07.09.2016, однако не смотря на письменное выступление сотрудника уполномоченного органа на собрании кредиторов 06.03.2017 указывающего арбитражному управляющему рассмотреть вопрос обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, последним оставлено без внимания (п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Вопрос о финансировании процедуры банкротства должника в повестку собраний кредиторов должника, не вносился.

Кроме того, уполномоченный орган со ссылкой на п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве указывает на недопустимость утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника в отсутствие действующего договора страхования ответственности арбитражного управляющего, в то время как срок по последнему договору страхования Котельниковой (Костровой) Ю.Ф. истек 09.05.2020, а с 16.06.2020 Кострова Ю.Ф. не состоит в членстве ни в одном СРО.

Также заявитель указывает на ненадлежащие действия ответчика по повторному привлечению ООО "Регион-Эксперт" в целях проведения оценки транспортных средств на сумму 62,5тыс.руб. и не отражение данной информации в отчетах конкурсного управляющего должника начиная с 19.09.2018 по 15.06.2020.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника по состоянию на 13.03.2020 имеется задолженность по текущим обязательствам в общем размере 1 332 067,85 руб. (в том числе вознаграждение конкурсного управляющего должника - 822 550,19 руб., расходы конкурсного управляющего должника - 284 677,80 руб.).

Ссылаясь на ст. 59 Закона о банкротстве и указывая, что в случае отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника, заявитель обязан погасить все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, между тем, по мнению уполномоченного органа, понесенные конкурсным управляющим расходы с 07.09.2016 по 03.12.2018 и с 17.03.2020 по 19.06.2020 не подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве, поскольку неправомерные действия конкурсного управляющего, совершенные в указанный период, привели к увеличению текущих расходов должника на вознаграждение конкурсного управляющего в размере 900 419,36 руб. и судебные расходы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением (жалобой).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего по заявленным уполномоченным органом основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на бездействие конкурсного управляющего ООО "Технос-ТР" Котельниковой (Костровой) Ю.Ф., выразившееся в неподаче ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника при наличии факта недостаточности средств в конкурсной массе должника по состоянию на 07.09.2016 для покрытия расходов в конкурсном производстве; действия конкурсного управляющего по затягиванию процедуры конкурсного производства, выразившееся в формальной подаче заявления о взыскании убытков с Нохрина В.С., формальной подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц Нохрина В.С. и Варламова А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод апелляционной жалобы о неподаче ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части суд установил, что не обращение в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства вызвано наличием на рассмотрении Арбитражного суда Пермского края 29 заявлений о взыскании убытков с руководителя должника, а также заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем конкурсный управляющий как и уполномоченный орган могли обоснованно рассчитывать на возможное пополнение конкурсной массы должника.

При этом судом учтено, что на протяжении всего срока рассмотрения судом данных заявлений уполномоченный орган поддерживал позицию конкурсного управляющего, а также не возражал относительно продления судом процедуры конкурсного производства должника, равно как и не высказывал возражений относительно приостановления судом рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до рассмотрения по существу суда 29 заявлений о взыскании убытков с руководителя должника.

Также судом обоснованно принято во внимание, что вопрос о необходимости разделения поданного конкурсным управляющим заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО "Технос-ТР" Нохрина В.С. на 29 самостоятельных исков был поставлен и разрешен не конкурсным управляющим, а именно арбитражным судом, рассматривавшим настоящее дело о банкротстве. Данное обстоятельство опровергает доводы заявителя жалобы о действиях со стороны конкурсного управляющего по затягиванию процедуры конкурсного производства должника и злоупотреблению правом с его стороны.

Кроме того, уполномоченный орган самостоятельно не обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, и в период до июня 2020 года поддерживал ходатайства управляющего о продлении срока конкурсного производства, при том, что вопрос достаточности имущества должника отнесен к компетенции уполномоченного органа.

В связи с изложенным, судом первой инстанции доводы заявителя жалобы о применении пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" правомерно отклонены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" "Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу".

Поскольку уполномоченный орган утверждает, что о недостаточности имущества у должника стало известно 07.09.2016 г., при этом дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства ведет лишь к увеличению расходов, которые будут возложены на него, как заявителя по настоящему делу, то действуя в своих интересах уполномоченный орган мог принять самостоятельные меры по обращению в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства ООО "Технос-ТР". Таким правом уполномоченный орган не воспользовался, что свидетельствует о том, что уполномоченный орган рассчитывал на удовлетворение своих требований за счет взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника.

Возлагая в настоящее время всю ответственность за не обращение в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства на конкурсного управляющего, уполномоченный орган злоупотребляет правом с целью уклонения от погашения возникших расходов путем инициирования под различными предлогами жалоб на конкурсного управляющего, при этом снимая с себя какую-либо ответственность.

Довод жалобы об отсутствии договора страхования ответственности арбитражного управляющего и членства в СРО опровергается материалами дела, из которых следует, что вплоть до 09.05.2020 конкурсный управляющий Кострова (Котельникова) Ю.Ф. была застрахована в страховых организациях. На дату окончания действия последнего договора страхования все мероприятия процедуры банкротства должника были завершены.

Действительно, деятельность конкурсного управляющего Костровой (Котельниковой) Ю.Ф. на протяжении всего периода с даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Технос-ТР" вплоть до фактического окончания конкурсного производства была застрахована в следующих страховых организациях: с 20.04.2015 по 19.04.2016 в ООО "СО "Сургутнефтегаз" договор N 083/01 N500003; с 20.04.2016 по 09.05.2017 в ООО "СК "Арсеналъ" договор N 66-16/TPL6/001056; с 10.05.2017 по 09.05.2018 в ООО "СК "Арсеналъ" договор N 66-16/TPL16/001056; с 10.05.2018 по 09.05.2019 в ООО "СО "Помощь" договор N М174518-29-18; с 10.05.2019 по 09.05.2020 в ООО "СК "Арсеналъ" договор N 342-19/TPL16/001951.

Членство Костровой Ю.Ф. в НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" было прекращено 28.05.2020, то есть также после фактического завершения всех мероприятий конкурсного производства.

При этом заявитель жалобы не смог пояснить, чем нарушаются его права и законные интересы отсутствием у арбитражного управляющего после завершения всех мероприятий конкурсного производства продленного договора страхования и членства в СРО.

Довод о неправомерном заключении с ООО "Регион-Эксперт" договора N 41-06/18 от 20.06.2018 на проведение оценки рыночной стоимости 25 единиц транспортных средств был правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с необходимостью оценки рыночной стоимости отчужденных должником транспортных средств, с целью определения суммы убытков, подлежащих взысканию с бывшего руководителя должника Нохрина В.С. при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченным специалистом работ для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего либо некачественного (непрофессионального) выполнения привлеченным специалистом возложенных на него функций, завышение стоимости оплаты, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

При этом ранее, со спорным оценочным отчетом уполномоченный орган был ознакомлен и поддерживал доводы конкурсного управляющего по заявленным искам. Возражений относительно целесообразности проведения повторной оценки и представления оценочного отчета в материалы обособленных споров уполномоченный орган ранее не заявлял. Само по себе не отражение в отчетах конкурсного управляющего вышеуказанного договора N 41-06/18 от 20.06.2018 на оценку не свидетельствует о злоупотреблении со стороны конкурсного управляющего, а в отсутствие доказательств завышения стоимости оценочных услуг не может свидетельствовать и о нарушении прав должника и кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Доводы жалобы о недобросовестности конкурсного управляющего в связи с тем, что произведя повторную оценку конкурсным управляющим не был произведен осмотр отчужденных в 2012 году транспортных средств, что не позволило установить их техническое состояние на дату продажи, являются несостоятельными ввиду отсутствия не только самой возможности такого осмотра, но и определения технического состояния техники на дату ее отчуждения.

Иным доводам, уполномоченного органа судом первой инстанции дана также надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по доводам жалобы уполномоченного органа на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего Костровой (Котельниковой) Ю.Ф. в процедуре банкротства должника, установлены фактические обстоятельства по действиям конкурсного управляющего в рамках проведенной процедуры банкротства и по итогам рассмотрения спора судом вынесено законное и обоснованное определение.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Поскольку оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего не установлено отсутствуют и основания для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2021 года по делу N А50-19241/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко