Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 17АП-5675/21 по делу N А50-31407/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2021 г. N Ф09-5692/21 настоящее постановление изменено

г. Пермь

08 июня 2021 г.

Дело N А50-31407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

от ООО "ТопКом Инвест": Лещева А.В., паспорт, доверенность от 21.02.2020 (диплом, свидетельство о браке),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Булдаковой Эльфиры Маннуловны, должника Булдакова Юрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2021 года о результатах рассмотрения заявления ООО "ТопКом Инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-31407/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Булдакова Юрия Анатольевича,

третье лицо: Булдакова Эльфира Маннуловна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2019 принято к производству заявление ООО "ТопКом Инвест" о признании индивидуального предпринимателя Булдакова Юрия Анатольевича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена супруга Булдакова Ю.А. - Булдакова Эльфира Маннуловна.

Определением от 03.02.2020 заявление ООО "ТопКом Инвест" признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Булдакова Юрия Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина-должника утвержден - Яковлев Александр Юрьевич, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением арбитражного суда от 18.08.2020 индивидуальный предприниматель Булдаков Юрий Анатольевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев; и.о. финансового управляющего утвержден Яковлев Александр Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2020, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации - 14.08.2020).

Определением суда от 11.11.2020 финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества гражданина индивидуального предпринимателя Булдакова Юрия Анатольевича утвержден Яковлев Александр Юрьевич, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

16 октября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "ТопКом Инвест" о включении дополнительного требования в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 12 614 369,85 руб., из которых: 2 022 268,95 руб. процентов за пользование займом, 10 592 100,90 руб. пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов по состоянию на 28.01.2020 (с учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений).

Должник в представленном в материалы дела обращении просил о снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2021 года заявление ООО "ТопКом Инвест" удовлетворено частично. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Булдакова Юрия Анатольевича требование ООО "ТопКом Инвест" в общем размере 5 746 800,95 руб., их которых: 2 020 268,95 руб. проценты за пользование займом, 3 724 532 руб. неустойки.

Не согласившись с вынесенным определением, Булдакова Э.М. и Булдаков Ю.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник и его супруга указывают на то, что 4% (48% годовых) в месяц является завышенным процентом, отличающимся от процентной ставки всех банков РФ; 200 000 руб. от полученных 1 800 000 руб. были сразу вычтены за предоставление кредита; в связи с уплатой 800 000 руб. задолженность оставалась в районе 1 400 000 вместе с процентами.

В дополнение к апелляционной жалобе апеллянты указывали на то, что ООО "ТопКом Инвест" специально затягивали время с целью увеличения задолженности.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением от 19.04.2021, апелляционный суд предложил Булдаковой Э.М. и Булдакову Ю.А. представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

До начала судебного заседания Булдаковой Э.М. и Булдаковым Ю.А. представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное фактическим проживанием у родственников в деревне более года в связи с трудным финансовым положением; сведениями о вынесенном судом определении не располагали (интернета в деревне нет). Также в ходатайстве апеллянты пояснили, что почту по месту регистрации получают по возможности, определения суда не получили, иным способом информация о принятом судебном акте о включении в реестр дополнительного требования ООО "ТопКом Инвест" донесена не была; обжалуемое определение получено через финансового управляющего.

В судебном заседании представитель ООО "ТопКом Инвест" против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 АПК РФ, признав приведенные в ходатайстве мотивы пропуска срока обоснованными, установив, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного законом срока с момента осведомленности заявителей жалобы о наличии обжалуемого определения, а также принимая во внимание, что возражения относительно предъявленного требования не могли быть заявлены в суде первой инстанции по объективным причинам, в целях соблюдения принципа состязательности процесса суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

ООО "ТопКом Инвест" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в процессе представитель ООО "ТопКом Инвест" поддержал возражения, приведенные в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием ее рассмотрению в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в суд, кредитор основывал свои требования на следующих обстоятельствах.

14 февраля 2017 года между ООО "МКК "ТопКом Финанс" и ИП Булдаковым Ю.А. был заключен договор займа N 09/17, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 2 000 000 руб. на срок 29.02.2020 под 4% в месяц, с условием ежемесячного погашения задолженности.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора займа за пользование займом начисляться проценты в размере 4% в месяц, начисляемые на сумму фактической задолженности по займу, начиная со дня, следующего за днем получения денежных средств на расчетный счет заемщика. Проценты уплачиваются ежемесячно, в соответствии с графиком погашения (Приложение N 1).

В случае просрочки исполнения обязательств по погашению займа и уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы займа или суммы начисленных процентов соответственно (п.5.2. договора).

В обеспечение возврата заемных денежных средств 14.02.2017 между ООО "МКК "ТопКом Финанс" и супругой должника Булдаковой Э.М., были заключены договор поручительства N 08/17-П от 14.02.2017 и договор залога от 14.02.2017 N 11/17-И, по которому залогодатель передал ООО "Микрокредитная компания "ТопКом Финанс" (залогодержатель) в обеспечение обязательств по указанному выше договору займа недвижимое имущество.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края по делу N 2-443/2018 от 10.05.2018 утверждено мировое соглашение, по состоянию на 10.05.2018 установлен размер задолженности - 2 939 408,78 руб., из них: 1 862 266 руб. основной долг, 425 327,78 руб. проценты за пользование займом по состоянию на 16.04.2018, 651 815,00 руб. пени. Всего задолженность по договору займа от 14.02.2017 составила 2 939 408,78 руб., а также 27 065,62 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с нарушением условий мирового соглашения 11.07.2018 выдан исполнительный лист ФС N 024327051 на взыскание с Булдакова Ю.А. и Булдаковой Э.М. в солидарном порядке в пользу ООО "МКК "ТопКом Финанс" задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество.

Между ООО "МКК "ТопКом Финанс" (цедент) и ООО "ТопКом Инвест" (цессионарий) была произведена уступка по закладной 31.12.2018, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию задолженность по договору займа, заключенному с Булдаковым Ю.А., в том числе задолженности, установленной определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 10.05.2018 общей сумме 2 939 408 руб.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 26.02.2019 по делу N 13-51/2019 произведена замена взыскателя ООО "МКК "ТопКом Финанс" в правоотношениях, установленных определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 10.05.2018 о взыскании задолженности с Булдакова Юрия Анатольевича и Булдаковой Эльфиры Маннуловны, на его правопреемника - ООО "ТопКом Инвест".

Определение вступило в законную силу, 24.07.2019 возбуждено исполнительное производство.

Определением арбитражного суда от 03.02.2020 требование ООО "ТопКом Инвест" в общем размере 2 966 474,40 руб., из которых: 1 862 266 руб. основной долг, 425 327,78 руб. проценты за пользование займом, 651 815 руб. пени, 27 065,62 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Булдакова Юрия Анатольевича.

В настоящем заявлении ООО "ТопКом Инвест" просит установить задолженность за период с 17.04.2018 по 28.01.2020 в размере 12 614 369,85 рублей, из которых: 2 022 268,95 руб. процентов за пользование займом, 10 592 100,90 руб. пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов.

Должник, заявил ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ указывая на явную несоразмерность неисполненным обязательствам и превышение суммы неустойки неисполненного обязательства более чем в десять раз.

Судом первой инстанции требования признаны обоснованными; размер подлежащий включению в реестр - 5 746 800,95 руб. (в том числе неустойка - 3 724 532 руб.) определен судом в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки до двукратного размера основного долга.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений пунктов 3-5 ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как указывалось ранее, наличие у должника задолженности в размере 2 966 474,40 руб., из которых: 1 862 266 руб. основной долг, 425 327,78 руб. проценты за пользование займом, 651 815 руб. пени, 27 065,62 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом Лысьвенского городского суда Пермского края по делу N 2-443/2018; задолженность должника перед ООО "ТопКом Инвест" в указанном размере включена в реестр в состав третьей очереди определением арбитражного суда от 03.02.2020.

В рассматриваемом заявлении ООО "ТопКом Инвест" просит доначислить на имеющуюся у должника перед ним задолженности по вышеуказанному договору займа проценты по займу и пени на дату введения в отношении должника процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела цедент - ООО "МКК "ТопКом Финанс" является микрофинансовой организацией.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Как следует из материалов дела, данных в суде первой инстанции пояснений, договор займа был заключен должником в связи с необходимостью срочного получения денежных средств; кредитование в банке, учитывая наличие у семьи должника статуса многодетной (семь детей), требовало много времени и сбора большого объема необходимых документов.

Учитывая изложенное, гарантированность выдачи займа, а также намерение погасить заем в течении двух месяцев за счет средств от реализации недвижимого имущества, должник был вынужден заключить договор в максимально короткий срок и готов был согласиться на любые условия. В результате между сторонами был заключен договор займа сроком на 3 года, процентная ставка по которому составляла 4% в месяц (48% годовых).

Принимая во внимание нахождение должника в стечении тяжелых обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер процентов по спорному договору займа, чрезмерно отличающийся от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, и его срок свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для должника (заемщика). Более того, размер процентной ставки по спорному договору настолько превышал среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями (не более 30 процентов годовых), что совокупность названных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о кабальности указанного договора.

При этом, судом учтено, что принятые должником заемные обязательства были обеспечены договорами поручительства и залога недвижимого имущества (4 объекта недвижимости), что никак не могло оправдывать условие о чрезмерно высокой процентной ставке.

Наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя не означает, что на него не распространяются установленные законом гарантии защиты имущественных интересов участников гражданского оборота, в том числе и при совершении сделок на крайне невыгодных условиях.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в реестр требований кредиторов уже включены 1 862 266 руб. основной долг, 425 327,78 руб. процентов за пользование займом, 651 815 руб. пени (договорная неустойка 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести расчет подлежащих включению в реестр процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (до 3 лет), по состоянию на момент заключения договора микрозайма (февраль 2017 года) - 17,87% годовых.

Согласно произведенного судом расчета, исходя из суммы основного долга, а также периода их начисления с 17.04.2018 по 28.01.2020 (введение в отношении должника процедуры банкротства), подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника проценты по займу составили - 595 297,30 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленный в обоснование подлежащих включению в реестр сумм произведен неверно в связи включением в расчет уже включенных ранее в реестр сумм процентов и пени в общей сумме 1 077 142,78 руб.

Относительно включения в реестр требований кредиторов должника договорной неустойки, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно п. 5.2 договора займа от 14.02.2017 в случае просрочки исполнения обязательства по погашению займа и уплаты процентов заемщик обязался уплатить займодавцу пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы займа или суммы начисленных процентов соответственно за каждый день просрочки.

Произведенный ООО "ТопКом Инвест" расчет неустойки за период с 17.04.2018 по 28.01.2020, проверен судом и, с учетом вышеизложенного, признан арифметически верным.

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, должником заявлялось ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Рассмотрев вопрос о снижении неустойки в соответствии с указанной нормой права, принимая во внимание, все существенные обстоятельства дела, период неисполнения должником обязательства с 2018 года, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к требованию о включении в реестр неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Снижения размера начисленной неустойки в сумме до двукратной суммы основного долга, а именно до 3 724 532 руб., суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее снижения в большей сумме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Исходя из условий договора займа следует, что размер неустойки - 0,5 процентов в день по факту составляет 182,5% годовых.

В соответствии с расчетом кредитора, за испрашиваемый период с 17.04.2018 по 28.01.2020 кредитором начислена неустойка по условиям договора, в результате чего размер неустойки за период 1 год и 9 месяцев составил порядка 10 млн. руб. (в то время как сумма непогашенного займа с учетом процентов включенных в реестр на начало периода составляет 2 287 593,78 руб.), ежемесячно подлежащая уплате должником неустойка составляет от 359 891,38 руб. до 579 677,55 руб.

За период действия договора были возвращены денежные средства в общем размере 800 000 руб., из которых на погашение суммы основного долга было направлено 137 734 руб. и 662 266 руб. - на погашение процентов за пользование суммой займа. Судебными актами по состоянию на 16.04.2018 помимо суммы невозвращенного займа установлена задолженность по процентам и пени в размере 1 077 142,78 руб.

Следовательно, помимо присужденной к включению в реестр задолженности в размере 2 966 474,40 руб. и уже полученных 800 000 руб., учитывая сумму невозвращенного займа - 1 862 266 руб., заявитель просит включить в реестр неустойку еще в размере порядка 10 млн. руб.

Примененная при доначислении неустоек ставка в 3,8 раза превысила договорную ставку (48% годовых), по которой должник обязан уплачивать проценты за пользование суммой займа.

При этом нельзя не принимать во внимание и обстоятельства того, что спор о взыскании задолженности, урегулированный заключением мировым соглашением, утвержденным судом рассматривался судом общей юрисдикции в апреле-мае 2018 года и явился основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом лишь 08.10.2019.

Учитывая вышеизложенное, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, интересы иных кредиторов должника, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, с целью недопущения извлечения выгоды из своего неправомерного положения заявителем, а также явную несоразмерность ответственности последствиям нарушения такого обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общий размер неустойки в сумме 668 978,15 руб. является достаточным для компенсации потерь кредитора, в связи с чем применительно к положениям ст. 333 ГК РФ размера считает возможным снизить размер неустойки подлежащей включению в реестр должника до указанной суммы.

Данная сумма неустойки (пени) определена апелляционным судом за период с 17.04.2018 по 28.01.2020 от суммы невозвращенного займа и подлежащих уплате процентов за пользование займа (ежемесячно) и рассчитана исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 подлежит изменению в связи с неполным установлением судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2021 года по делу N А50-31407/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление ООО "ТопКомИнвест" удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Булдакова Юрия Анатольевича 595 297,26 руб. основного долга (проценты за пользованием займа), 698 553 руб. 78 коп. неустойки.

В остальной части отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев