Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 01АП-2891/21 по делу N А43-37356/2020

г. Владимир

07 июня 2021 г.

Дело N А43-37356/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2021 по делу N А43-37356/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Красный якорь" (ОГРН 1024301078438, ИНН 4343004720) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) с участием третьего лица, - акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

о взыскании 46 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красный якорь" (далее - истец, грузоотправитель, АО "Красный якорь") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, перевозчик, ОАО "РЖД") о взыскании 46 300 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2020 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму 46 300 руб., исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочки платежа.

Решением от 10.03.2021 Арбитражный суд нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ввиду возникновения в пути следования непредвиденных обстоятельств (выявление технической неисправности вагона), произошедших по не зависящем от перевозчика причинам, на основании статьи 30 УЖТ РФ ОАО "РЖД" обоснованно добрало разницу в тарифе. Списанная провозная плата не является неосновательным обогащением, поскольку списание произведено в рамках заключенного с истцом Соглашения об организации расчетов.

Также обращает внимание, что суд первой инстанции не принял во внимание, что спорные платежи охватываются предметом Соглашения об организации расчетов. По указанному соглашению истец добровольно обязался осуществлять данные платежи, в том числе за не являющихся сторонами соглашения собственников вагонов, которые по общему правилу статьи 210 ГК РФ должны нести расходы по доставке своего имущества к месту ремонта и обратно.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта. Пояснил, что увеличение пути следования спорного вагона вызвано его транспортировкой в ремонт, связанные с этим расходы не могут быть отнесены на Общество, не являющееся его собственником. Обращает внимание, что ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Таким образом, ответственным за исправное техническое состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не Грузоотправитель. Собственник вагона несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем, расходы по постановке вагона в ремонт, должен оплачивать собственник вагона, а не Грузоотправитель, плательщик тарифа.

Обращает внимание, что автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (далее - ЭТРАН) - это система подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО "РЖД" по территории Российской Федерации, указанная программа принадлежит ОАО "РЖД". Учитывая, что именно Перевозчик обеспечивает оформление документов на станции, при оформлении документов, то есть после заполнения транспортной железнодорожной накладной грузоотправителем и Перевозчиком и отражения информации в ЭТРАН, Перевозчик уже обладал сведениями о собственнике указанного вагона.

Отмечает, что уже на этапе оформления накладной Перевозчик обладал сведениями о собственнике вагона, кроме того, неисправность вагона опровергнута самим Перевозчиком. С учетом изложенного, полагает, что ответчик не имел права на списание денежных средств истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключено соглашение об организации расчетов от 13.11.2009 N 867/38/09 (в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2014 N4 и Распоряжения ОАО "РЖД" от 05.08.13 N 1685р) регулирующее взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием единого лицевого счета (далее - ЛС) клиента при перевозках и/или порожних вагонов.

В рамках соглашения на организацию расчетов истцу открыт ЕЛС в ТЦФТО Горьковской железной дороги и присвоен код плательщика 1001211233, указываемый в перевозочных и иных документах.

Как указывает истец, в июне по июль 2020 года истец выступал грузоотправителем и плательщиком тарифа при перевозке вагона N 29565199 со станции Белка-Слободкая Горьковской железной дороги на станцию Новороссийск Северо-Кавказкой железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС истца провозной платы в общей сумме 186 558 руб., что подтверждается актом оказанных услуг, перечнем первичных документов к акту оказанных услуг.

В пути следования, вагон был осмотрен перевозчиком и по результату которого выявлено, что вагон N 29565199 не отвечает нормативным требованиям, предъявленным законодательством в сфере железнодорожного транспорта к подвижному составу для перевозки грузов, о чем составлен акт общей формы ГУ-23, в которых в качестве технической неисправности указано: грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля; претензии к качеству выполненного деповского ремонта. Указанный груженный вагон транспортирован в ремонт. После проведения ремонта вагон отправлен на станцию назначения.

По прибытии вагона на станцию перевозчик произвел перерасчет стоимости провозной платы, вследствие чего с ЛС истца была списана провозная плата в размере 189 558 руб. Однако при отправлении провозная плата составляла 143 258 руб., излишне списанная провозная плата в размере 46 300 руб., начисленная за транспортировку вагона в ремонт и из ремонта.

06.07.20 истец направило в адрес ответчика письмо о несогласии с актом оказанных услуг. В ответ на данное письмо ответчик сообщил, что провозная плата за перевозку груза в вагоне составляет 189 558 руб., в том числе провозная плата, начисленная при отправлении в размере 143 258 руб., за расстояние перевозки 2 442 км., и провозная плата, начисленная по прибытию в размере 46 300 руб. за расстояние по ломаному маршруту.

Полагая, что списание денежных средств в сумме 46 300 руб. произведено ответчиком неправомерно, истец направил претензию с требованием возвратить истцу сумму неправомерно и необоснованно удержанной провозной платы в размере 46 300 руб., которая последним была отклонена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установлено транспортными уставами и кодексами.

Пригодность в техническом отношении вагонов, подаваемых под погрузку, определяет перевозчик в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Поданный истцом вагон принят к перевозке без претензий по его техническому состоянию.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" (далее - Закон о железнодорожном транспорте).

Как следует из материалов дела, ответчиком было произведено списание дополнительной провозной платы, начисленной за транспортировку вагона в ремонт и из ремонта согласно представленному в материалы дела расчету. В пути следования спорный вагон отцеплен для устранения технической неисправности.

В соответствии со статьей 2 Устава, статьей 8 Закона о железнодорожном транспорте, плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Постановлением ФЭК от 17 июня 2003 г. N 47т/5 утвержден Прейскурант 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов.

Согласно статье 15 Устава плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов. В случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

Требования федерального законодательства Минтранса России от 21.12.2009 г. издал Приказ N 245 "Об особенностях определения кратчайших расстояний при перевозке грузов по отдельным участкам российских железных дорог", которым установлен порядок определения кратчайших расстояний при перевозке грузов по отдельным участкам российских железных дорог.

Кратчайшее расстояние, предусмотренное статьей 15 Устава, определяется не по фактическому кратчайшему направлению между железнодорожными станциями, а в соответствии с порядком, который предусмотрен Приказом N 245 от 21.12.2009 г.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плат.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком необоснованно списаны излишние суммы провозной платы с ЕЛС 1001211233 за спорную перевозку в размере 46 300 рублей (с учетом НДС 20%).

Так в июне 2020 истец выступал грузоотправителем и плательщиком провозных платежей за перевозки вагонов назначением со станции Белка-Слободкая Горьковской железной дороги на станцию Новороссийск Северо-Кавказкой железной дороги по спорной накладной N ЭД667555 от 08.06.20.

В связи с тем, что вагон по спорной накладной, следовал по участку Горьковской железной дороги, сумма железнодорожного тарифа за спорную накладную рассчитывается исходя из кратчайшего расстояния с учетом расстояния данного участка.

В соответствии с пунктом 5 Приказа Минтранса России от 21.12.2009 г. N 245 при перевозке грузов между железнодорожными станциями, расположенными за пределами железнодорожных участков, кратчайшие расстояния определяются с учетом расстояний вышеуказанных железнодорожных участков при перевозке по данным участкам, Ответчик необоснованно удерживает денежные средства в общем размере 46 300 руб.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что ответчиком в период осуществления спорной перевозки не были внесены соответствующие изменения в автоматизированную систему подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО "РЖД" по территории РФ (ЭТРАН) в части правильного применения тарифного расстояния в соответствии с Приказом N 245 от 21.12.2009 г.

В связи с тем, что Прейскурант N 10-01 является единственным нормативным документом, устанавливающим порядок и условия тарификации услуг, оказываемых ОАО "РЖД" на всей сети железных дорог, а обстоятельства, влекущие за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок отсутствовали, то правовых оснований для получения денежных сумм в больших размерах, чем установлены действующими нормативными актами РФ, в том числе Прейскурантом N 10-01 у Ответчика не имелось, в связи с чем денежные средства с лицевого счета Истца были списаны необоснованно.

Списание тарифа в большем размере, чем это предусмотрено законодательством РФ и Прейскурантом N 10-01 является незаконным.

Исходя из специфики правоотношений, перевозчик обязан доказать, что принял все необходимые меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке; при принятии всех необходимых мер доказать, что впоследствии выявленные дефекты имели скрытый характер, то есть не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов, а выявленные в пути следования неисправности возникли не по его вине. Если перевозчик принял от грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках исключается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11637/12).

Вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил относимых и допустимых доказательств о совершении необходимых действий, установленных Правилами по определению технического состояния вагона. Не представлено и доказательств объективной невозможности выявления, обнаруженных в пути следования дефектов вагона при принятии груза к перевозке.

Таким образом, приняв груз для перевозки, ответчик подтвердил, что отсутствуют дефекты, препятствующие перевозке спорного вагона, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии. Если перевозчик принял от грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках исключается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11637/12).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не имел законных оснований для начисления и взыскания дополнительных сборов с истца, а предъявленные к взысканию денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Таким образом, ответчиком необоснованно списано с единого лицевого счета истца 46 300 руб.

Правилами статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так как факт пользования ответчиком чужими денежными средствами материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 46 300 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 18.02.2019 по день фактической уплаты долга является обоснованными и правомерно удовлетворено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем требование в данной части подлежит удовлетворению за период с 22.06.20 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму 46 300 руб., исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочки платежа.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2021 по делу N А43-37356/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская