Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 18АП-5831/21 по делу N А47-10537/2015

г. Челябинск

07 июня 2021 г.

Дело N А47-10537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заря-2000" Милякова Дениса Вячеславовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2021 по делу N А47-10537/2015 об оспаривании сделки.

Гадилов Ринат Раимович (далее по тексту - кредитор, заявитель) 01.10.2015 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Заря - 2000" (далее по тексту - должник, ООО "Заря-2000").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2015 ликвидируемый должник - ООО "Заря-2000" признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Миляков Денис Вячеславович (далее - Миляков Д.В., апеллянт, податель апелляционной жалобы).

Конкурсный управляющий должника 16.09.2019 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 20.03.2009, заключенного между физическим лицом Коровиным Э.С. и ООО "Заря-2000" в лице директора и учредителя Коровина Э.С. на сумму 20 223 923 руб. 41 коп. недействительным.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Миляков Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 19.03.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального и процессуального права, являются необоснованными и недоказанными. Определяя действительность договора купли-продажи от 20.03.2009, суд первой инстанции не дал правовой оценки ничтожности сделки в силу закона по основаниям, определенным частью 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, довод суда первой инстанции, о том, что не отражение в бухгалтерской отчетности сведений о совершении обществом финансово-хозяйственных операций не имеет квалифицирующего значения, противоречит законодательству. Довод суда об исполнении сделки, также противоречит доказательствам, представленным в материалы дела. По мнению суда, исполнение сделки совершено в 2013 году. При этом не понятно каким образом заключение договоров залога (с ложными сведениями о собственнике заложенного имущества) на не принадлежащее юридическому лицу имущество, лицом являющимся собственником данного имущества и прямо контролирующим деятельность должника, подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что отношения по возникновению права собственности у общества "Заря-2000" и сохранения данного имущества в собственности должника состоялись, как минимум с 2013 года. Вывод суда о том, что нахождение в собственности общества "Заря-2000" относящегося к спору имущества) установлено решением Ленинского районного суда г. Оренбург от 11.04.2016 по делу N 2-53/2016(2-7122/2015), является несостоятельным. Кроме того, как полагает апеллянт, выводы суда первой инстанции о том, что кредиторское требование ПАО "НИКО-банк" как залогового кредитора установлено в настоящем деле о банкротстве - не опровергают приведенные заявителем доказательства и также не могут носить преюдициального характера. Выводы суда о возможностях Коровина Э.С. в отношении спорного имущества лежат за пределами рассматриваемого спора и носят предположительный характер. Вывод суда первой инстанции о том, что вывод о том, что оспаривание договора обусловлено личным правовым интересом конкурсного управляющего, к которому предъявлены требования о взыскании убытков в пользу должника из-за утраты части относящегося к спору имущества, является неправомерным. Помимо указанного, заявителем подробная правовая позиция по заявлению о применении срока исковой давности была изложена в отдельном возражении на письменное заявление о пропуске срока исковой давности от 19.01.2021, которую суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание. Заявитель полагает, что суд первой инстанции должен был исследовать недобросовестное поведение сторон сделки, третьего лица - ПАО "Нико-банк" и дать соответствующую правовую оценку, признать условие (договор купли продажи от 20.03.2009) не наступившим (недействительным (ничтожным).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 31.05.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заря-2000" Милякова Д.В., акционерного общества "ДПО "Пластик" поступили ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, данное процессуальное действие может быть совершено судом при установлении факта наличия уважительных причин.

Рассмотрев ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае правовая позиция заявителя жалобы изложена им апелляционной жалобе. Явка участников процесса не была признана судом апелляционной инстанции обязательной.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Коровина Э.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением дополнительных доказательств.

На основании статей 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва отказано, поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле.

Кроме того, в рассматриваемых ходатайствах не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителей сторон, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником (покупатель, в лице директора и учредителя Коровина Э.С.) и ответчиком (продавец, Коровин Э.С.) заключен оспариваемый договор купли-продажи имущества от 20.03.2009.

Указанный (оспариваемый) договор заключен между физическим лицом Коровиным Э.С. и ООО "Заря-2000" (в лице директора и учредителя Коровина Э.С.) на сумму 20 223 923 руб. 41 коп. (т.1, л.д.6).

Предметом оспариваемого договора купли-продажи (от 20.03.2009) является продажа физическим лицом обществу - должнику следующего движимого имущества (приложение N 1, т.1, л.д.7):

1. Ламинирующая машина для пр-ва подоконника FM 1300 - 2шт. по цене 1 564 793 руб. 56 коп. на сумму 3 692 912 руб. 80 коп.;

2. Двухстадийный миксер для пр-ва подоконника SRL 800/2500 - Зшт. по цене 1 417 171 руб. 53 коп. на сумму 5 016 737 руб. 22 коп.;

3. Форма для пр-ва подоконника FDP - 700 - 2 компл. по цене 1 594 317 руб. 97 коп. на сумму 3 762 590 руб. 41 коп.;

4. Экструзионная линия для пр-ва панелей ПВХ SJSZ-55 - 1 компл. по цене 1 919 086 руб. 44 коп.;

5. Фильера для пр-ва панелей ПВХ 2316/2083 - 3 шт. по цене 487 152 руб. 71 коп. на сумму 1 724 520 руб. 60 коп.;

6. Мельница для переработки отходов ПВХ SMF-500 - 1 шт. по цене 383 817 руб. 29 коп.;

7. Дробилка для переработки отходов ПВХ SWP-400 - 2шт. по цене 236 195 руб. 25 коп. на сумму 557 420 руб. 80 коп.;

8. Загрузчик шнековый ZD-01 - 4шт. по цене 103 335 руб. 42 коп. на сумму 487 743 руб. 18 коп.;

9. 3агрузчик спиральный ZJF 700 - 1шт. по цене 59 048 руб. 81 коп.;

10. Лакокрасочная линия с двумя печатными валами YBW-2600 - 1шт. по цене -1 417 171 руб. 52 коп.;

11. Двухстадийный миксер для пр-ва панелей ПВХ SRL-Z200-500 - 1 шт. по цене 442 866 руб. 10 коп. Итого на 20 223 923 руб. 41 коп.

Полагая, что договор купли-продажи от 20.03.2009 является недействительным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора упли-продажи недействительной сделкой в силу положений п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.46, ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии злоупотреблений со стороны конкурсного управляющего, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта, исходя из доводов жалобы, не установлено с учетом следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Частями 1, 2 статьи 166 названного кодекса установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющем должника.

Судом первой инстанции установлено, что из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 20.03.2009 следует, что директором общества являлся Коровин Эдуард Станиславович (ИНН 561000350880, запись внесена 05.03.2007, т.1, л.д.66), а также участником общества с долей участия 4 000 руб., дата внесения записи 22.03.2007, т.1, л.д.66; размер уставного капитала 10 000 руб., т.1, л.д.66).

Иными участниками должника являлись: Колзлова Любовь Федеровна, номинальная доля 2 000 руб., Латий Александр Владимирович, номинальная доля 2 000 руб. Малютина Елена Геннадьевна, номинальная стоимость доли 2 000 руб.).

Также судом установлено, что в материалы дела представлен договор безвозмездной передачи того же самого имущества от 29.03.2009 года.

Оценивая законность договора купли-продажи, суд первой инстанции установил, что должник как собственник имущества, приобретенного по спорному договору в 2013 году передал указанное движимое имущество в залог банку ПАО "НИКО-БАНК" (договоры залога от 22.10.2013, т.2 л.д.112, от 26.05.2014, т.2 л.д.115) до 2021 года.

Также суд пришел к выводы об отсутствии оснований для признания должника приобретшим право собственности на спорное имущество по договору безвозмездной передачи от 29.03.2009.

Данные выводы суда первой инстацнии являются правильноыми в силу следующего.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (в редакции, применяемой в отношении сделок, заключенных до 01.01.2017) требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ. (п.1)

Судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки. (п. 2)

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Оценивая наличие негативных последствий совершения крупной сделки основным обществом в отношении дочернего общества при рассмотрении требования о признании такой сделки недействительной по иску участников (акционеров) основного общества, следует учитывать, что отчуждение имущества в пользу дочернего общества, в том числе такого, акции (доли) которого полностью принадлежали основному обществу, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов миноритарных участников (акционеров) основного общества, если оно направлено на лишение их на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.

В то же время заявитель настоящих требований не представил суду доказательств того, что сделка является крупной.

Также суду не представлено достаточных доказательств того, что заключенной сделкой должнику причинен ущерб.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о завышенной цене передаваемого должнику имущества по оспариваемой сделке.

Ссылки заявителя о порочности увеличения размеров получаемых должником кредиторов из-за "фиктивного оформления на должника права собственности на оборудование" обоснованно отклонены судом первой инстанции, в силу того, что такая цель сделки заключенной в 2009 году как увеличение кредитоспособности на момент заключения договоров кредита в 2013 не доказана и не следует из самого факта большого периода между оспариваемой сделкой и получением кредитных денежных средств. Кроме того, судом установлено и участниками процесса не оспаривается, что передаваемое по сделке имущество непосредственно использовалось в производственной деятельности должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для вывода о недействительности сделки договора купли-продажи, так как волеизъявление продавца исполнено, у должника возникло право собственности на оборудование (движимое имущество), что разумно ожидается при ведении добросовестным образом обычной предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие какого-либо положительного эффекта для должника и его кредиторов в результате признания сделки недействительной. При этом из обстоятельств дела следует, что конкурсный управляющий Миляков Д.В. обращался с требованиями к Коровину Э.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (в том числе и являющегося предметом оспариваемой сделки). В связи с добровольной передачей имущества по акту приема-передачи от 03.10.2016, производство по делу было прекращено.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о пропуске заявителем срока исковой давности.

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В то же время согласно п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, является день нарушения права; если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

С учетом изложенного, принимая во внимание установление действующим законодательством периода, за который совершенные должником сделки могут быть оспорены по специальным основаниям (период подозрительности), положения главы 12 ГК РФ, регламентирующие исковую давность и преследующие цель упорядочения гражданского оборота, создания определенности и устойчивости правовых связей, а также ст. 4 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что признание недействительными сделок, совершенных за 12 лет до принятия заявления о признании должника банкротом, по заявлению конкурсного управляющего, поданному по истечении предельного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 2 ст. 197 2. распространяется также на специальные сроки давности, не соответствует общему смыслу положений гражданского законодательства о давности оспаривания сделок.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, действует не как субъект, осуществляющий защиту своего права, а в интересах иных субъектов права - кредиторов должника, имущественным правам которых может быть причинен вред вследствие заключения оспариваемой сделки. При этом осуществление права на судебную защиту не должно подрывать основы гражданского оборота, противоречить основополагающим принципам гражданского права, в том числе положениям п. 2 ст. 196 ГК РФ. Тот факт, что срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего подлежит исчислению с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о совершении должником спорной сделки, не должно означать возможность оспаривать сделки должника фактически без ограничения периода их совершения и не может рассматриваться как отвечающее принципам стабильности гражданского оборота, добросовестности, разумности и справедливости, а реализация конкурсным управляющим права на оспаривание сделки должника применительно к рассматриваемой ситуации может повлечь нарушение имущественных прав иных лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2021 по делу N А47-10537/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заря-2000" Милякова Дениса Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова