Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 10АП-7753/21 по делу N А41-82286/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А41-82286/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года по делу N А41-82286/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "Федеральная пассажирская компания" к АО "Вагонреммаш" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Вагонреммаш" о взыскании 10 190 руб. 62 коп. неустойки на основании п. 6.3 договора подряда N ФПК-19-107 от 17.06.2019.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор подряда N ФПК-19-107, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов открытого типа, а заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также заказчик поручает и обязуется оплатить перечень работ, указанных в п. 1.1 договора.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что общий период выполнения работ - с момента передачи конструкторской документации в соответствии с п. 3.1.1 договора по 31.03.2020.

При этом абзацем 7 вышеназванного пункта договора предусмотрено, что срок выполнения работ по каждому вагону указан в техническом задании (приложение N 1 к договору). Срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25. Срок окончания выполнения работ в отношении каждого вагона - с момента подписания уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36.

Цена договора составляет 2 196 102 919 руб. 20 коп. и состоит из стоимости работ по капитально-восстановительному ремонту вагонов открытого типа, из стоимости дополнительных работ, предусмотренных приложением N 6 к договору, из стоимости оказываемых услуг в течение всего периода действия договора (п. 2.1 договора).

Исполнитель обязан принимать в ремонт вагон и своевременно и надлежаще выполнять работы в соответствии с условиями договора; передать заказчику результат работ, отвечающий требованиям настоящего договора; устранять недостатки работ, обнаруженные в течение гарантийного срока, в срок, предусмотренный договором; обеспечить явку уполномоченного представителя для составления акта-рекламации в случаях, предусмотренных договором (п. 3.2.1 - п. 3.2.4 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора сдача и приемка вагона в ремонт, а также приемка и выдача вагонов из ремонта осуществляется в порядке, предусмотренном регламентом.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, в том числе дополнительных работ, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости работ, по которым нарушен срок выполнения работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком был произведен ремонт вагона N 087 21532 в объеме КВР капитально-восстановительного ремонта (КВР) с модернизацией по проекту Л1.0253.00.00.000 "Вагон пассажирский мод. 61-826 модернизация при КВР" ТУ 32 ЦЛ 0185-2013, на основании которого данный вагон оборудовался системой кондиционирования воздуха.

Вагон был принят в ремонт 01.11.2019, а выпущен из ремонта 21.01.2020, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах (оказанных услугах) от 21.01.2020.

Между тем, как указывает истец, согласно указаниям N В-1465у от 23.12.1997 данный тип вагона должен находиться на заводе 80 календарных дней, в том числе 58 рабочих дней.

Однако простой вагона N 087 21532 составил 81 день, в том числе 58 дней в ремонте.

Таким образом, в нарушение вышеназванных указаний простой вагона свыше установленного срока составил 1 день, в связи с чем, истцом ответчику за 21.01.2020 начислена неустойка в размере 10 190 руб. 62 коп., рассчитанная на основании и в порядке п. 6.3 договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 23/юр от 01.04.202 с требованием оплаты штрафной неустойки.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд первой инстанции с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из содержания технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора N ФПК-19-107 от 17.06.2019, следует, что стороны согласовали срок выполнения капитально-восстановительного ремонта вагона - 90 суток, в том числе в ремонте - 68 суток.

Согласно акту приемки в ремонт пассажирского вагона формы ЗРУ-25 от 01.11.2019 Тамбовским ВРЗ 01.11.2019 принят для ремонта в объеме КВР вагон N 087 21532.

По мере завершения ремонта вагона N 087 21532 исполнителем 21.01.2020 составлено уведомление о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36.

Таким образом, вагон N 087 21532 находился в ремонте 81 день.

Как указывает истец, согласно указанию МПС России спорный вагон N 087 21532 должен находиться на заводе 81 календарный день, в том числе в ремонте 58 рабочих дней. Простой вагонов на заводе составил одни сутки, в связи с чем, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 10 190 руб. 62 коп.

Между тем, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписку, практику, установившиеся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора подряда N ФПК-19-107 от 17.06.2019, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре (п. 1.4) и приложении N 1 к нему (техническое задание, раздел сроки выполнения работ) слов и выражений, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны фактически согласовали срок (срок выполнения капитально-восстановительного ремонта вагона - 90 суток, в том числе в ремонте - 68 суток), отличный от срока, предусмотренного в указаниях МПС Российской Федерации.

Учитывая, что срок нахождения вагона N 087 21532 в ремонте составил 81 день, доводы истца о нарушении ответчиком срока выполнения работ по договору являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Кроме того, Арбитражный суд Московской области указал, что в Указаниях МПС Российской Федерации от 23 декабря 1997 года N B-1465У работы по модернизации вагонов и установке системы кондиционирования воздуха не предусмотрены, ввиду чего положения данных указаний в рассматриваемом случае не подлежат применению.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указано частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком срока выполнения работ по договору апелляционный суд отклоняет ввиду того, что указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд Московской области сослался на то, что стороны фактически согласовали срок выполнения капитально-восстановительного ремонта вагона - 90 суток, в том числе в ремонте - 68 суток

Кроме того, ссылка истца на установку систем кондиционирования воздуха признается апелляционным судом необоснованной ввиду того, что в Указаниях МПС Российской Федерации от 23 декабря 1997 года N В-1465У работы по модернизации вагонов и установке системы кондиционирования воздуха не предусмотрены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года по делу N А41-82286/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова