Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 17АП-6024/21 по делу N А60-66639/2020

г. Пермь

08 июня 2021 г.

Дело N А60-66639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2021 года по делу N А60-66639/2020

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) (ИНН 6606015013, ОГРН 1026600728230)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Максимум-М" (ИНН 7447077662, ОГРН 1047421532355)

об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене решения от 03.12.2020 по жалобе N 066/06/54.3-4988/2020, об отмене предписания от 03.12.2020 N066/06/54.3-4988/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на доводах о том, что установленный заказчиком порядок оценки заявок по показателю "Опыт выполнения работ" в рамках критерия "Квалификация участника закупки" соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также Правилам оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085; отмечает, что критерии оценки заявок носят объективный характер и направлены на определение наиболее квалифицированного исполнителя по контракту, что отвечает потребностям заказчика; установление предельных максимальных значений квалификационных характеристик необходимо для расчета баллов по показателям и не приводит к занижению количества присваиваемых баллов участникам, имеющим небольшой опыт, поскольку предельное максимальное значение при оценке участников будет ограничиваться верхним пределом, указанным в критериях оценки заявок, что в свою очередь позволяет исключить предоставление неограниченного количества контрактов крупными компаниями и повысить конкуренцию для остальных участников рынка.

Антимонопольный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Максимум-М" отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме N 0262100003020000016 и документация об аукционе на оказание охранных услуг.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 604 698, 40 рублей.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО ЧОП "Максимум-М" (вх. N 01-31263 от 25.11.2020) о нарушении заказчиком в лице государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное), его комиссией при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме на оказание охранных услуг (извещение N 0262100003020000016) Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы Свердловским УФАС России вынесено решение от 03.12.2020 по жалобе N 066/06/54.3-4988/2020, согласно которому жалоба ООО ЧОП "Максимум-М" признана частично обоснованной; в действиях заказчика в лице ГУ - УПФР в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) выявлены нарушения ч. 8 ст. 32, п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе.

В целях устранения выявленных нарушений Свердловским УФАС России выдано предписание от 03.12.2020 N 066/06/54.3-4988/2020, которым заказчику в лице ГУ - УПФР в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное), его комиссии в срок в срок до 25 декабря 2020 года предписано устранить нарушения Закона о контрактной системе, установленные решением N 066/06/54.3-4988/2020 от 30.11.2020, путем отмены всех составленных в ходе проведения аукциона протоколов, внесения изменений в аукционную документацию, в части устранения выявленных нарушений, продления срока подачи заявок и завершения процедуры проведения закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правовых оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа недействительными не установил и оставил заявленные требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статьей 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч. 1). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч. 2). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 этого Закона.

Согласно части 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать, в том числе: критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации (часть 5). На основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер (часть 7 статьи 53 Закона о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 4 статьи 32 Закона о контрактной системе, в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Согласно ч. 4 ст. 32 Закона о контрактной системе, в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

В соответствии с ч. 5 ст. 32 Закона о контрактной системе, сумма величин значимости всех критериев, предусмотренных настоящей статьей, составляет сто процентов. Величина значимости критерия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, не должна превышать величину значимости критерия, указанного в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 8 ст. 32 Закона о контрактной системе предусмотрено, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Такой порядок установлен Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила N 1085).

Пунктом 1 Правил установлено, что настоящие Правила определяют порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки.

Согласно п. 10 Правил, в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В силу п. 11 Правил N 1085 для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

Как следует из материалов дела, в Разделе II "Критерии и порядок оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме" конкурсной документации содержится следующая информация: Настоящий Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе разработан на основании и в соответствии с Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N 1085.

Порядок применяется для оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе с целью выявления и выбора лучших предложенных условий исполнения государственного контракта.

К этапу оценки допускаются заявки на участие в конкурсе, признанные отвечающими требованиям конкурсной документации по результатам рассмотрения заявок в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Критерий оценки	Максимальная оценка в баллах по критерию	Значимость критерия	Коэффициент значимости	Максимальный рейтинг по критерию	Максимальный итоговый рейтинг
Критерий N 2 (нестоимостной) Квалификация участников закупки	100 баллов	40%	0,4	40 баллов

Для оценки заявки осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке. Итоговый рейтинг заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в конкурсной документации, умноженных на их значимость.

Присуждение каждой заявке порядкового номера по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в ней условий исполнения контракта производится по результатам расчета итогового рейтинга по каждой заявке.

Заявке, набравшей наибольший итоговый рейтинг, присваивается первый номер.

Для заказчика лучшим условием исполнения контракта по показателю является наибольшее значение показателя.

Расчет оценки показателя с учетом значимости - количество баллов, присвоенное заявке, умноженное на коэффициент значимости показателя.

Количество баллов, присуждаемых по показателю (НЦБi), определяется по формуле:

а) в случае если Кmах < Кпред, - по формуле:

НЦБi = КЗ х 100 х (Ki / Кmах);

б) в случае если, Кmах>Кпред - по формуле:

НЦБi = КЗ х 100 х (Ki / К пред);

При этом НЦБmах = КЗ x 100,

где:

КЗ - коэффициент значимости показателя.

Ki - предложение участника закупки (cумма исполненных контрактов в российских рублях), заявка (предложение) которого оценивается;

Кmах - максимальное предложение из предложений (наибольшая сумма исполненных контрактов в российских рублях) по критерию оценки, сделанных участниками закупки;

Кпред - предельно необходимое заказчику значение характеристик;

Кпред = 40*НМЦК

НЦБmах - количество баллов по критерию оценки (показателю), присуждаемых участникам, предложение которых превышает предельно необходимое максимальное значение, установленное заказчиком.

Комиссия Свердловского УФАС России, оценив при рассмотрении жалобы ООО ЧОП "Максимум-М" установленные заказчиком критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе, пришла к выводу, что для получения максимального балла по подкритерию "Опыт работы участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема" участнику закупки необходимо предоставить n-количество договоров на сумму 104 187 936 рублей (40 х 2 604 698,40) (формула из документации Кпред = 40*НМЦК). При этом начальная максимальная цена контракта 2 604 698, 40 рублей, то есть в 40 раз меньше. Предоставление опыта работы в 40 раз больше (в ценовом выражении) не является опытом сопоставимого объема.

Поддерживая выводы антимонопольного органа, суд первой инстанции указал, что такой порядок оценки заявок не позволяет выявить лучшие условия выполнения контракта, ограничивает количество потенциальных участников аукциона и создает преимущественные условия для конкретных участников.

Вышеуказанный максимальный показатель нестоимостного критерия не позволяют одержать победу в закупке отдельным хозяйствующим субъектам, у которых отсутствует возможность конкурировать с более крупными организациями в части исполненных контрактов на сумму 104 187 936 рублей.

Более того, сам факт заключения договоров на сумму более 100 млн. руб. не подтверждает качество оказанных услуг.

По приведенным основаниям суд признал обоснованным вывод комиссии антимонопольного органа о том, что установленные заказчиком максимальные показатели по нестоимостному критерию, а именно предоставление опыта в 40 раз больше (в ценовом выражении), являются избыточными и необъективными, что противоречит требованиям ч. 8 ст. 32, п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе.

Настаивая на отсутствии в действиях заказчика установленных антимонопольным органом и судом нарушений Закона о контрактной системе, послуживших основанием для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов, заявитель жалобы приводит доводы о том, что установленные заказчиком критерии оценки заявок носят объективный характер и направлены на определение наиболее квалифицированного исполнителя по контракту, что отвечает потребностям заказчика; установление предельных максимальных значений квалификационных характеристик необходимо для расчета баллов по показателям и не приводит к занижению количества присваиваемых баллов участникам, имеющим небольшой опыт, поскольку предельное максимальное значение при оценке участников будет ограничиваться верхним пределом, указанным в критериях оценки заявок, что в свою очередь позволяет исключить предоставление неограниченного количества контрактов крупными компаниями и повысить конкуренцию для остальных участников рынка.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда по существу спора по приведенным в жалобе доводам не усматривает и исходит из того, что установленная заказчиком шкала оценки создает возможные предпосылки к ограничению количества участников закупки, не имеющих опыта соответствующих работ в обозначенных заказчиком объемах, либо обладающих успешным опытом оказания охранных услуг, но заключающих договоры/контракты на меньшие суммы. В соответствии с установленной заказчиком шкалой оценки заявок, такие потенциальные участники не смогут получить высокий балл, что может явиться определяющим при принятии решения об участии в конкурсе либо при определении победителя.

В соответствии с приведенной шкалой оценки, установленной, исходя из доводов жалобы, лишь из субъективного фактора, связанного с возможностью членов комиссии заказчика оценить максимальное количество контрактов каждого участника закупки, такие потенциальные участники не смогут получить высокий балл, что может явиться определяющим при принятии решения об участии в конкурсе либо при определении победителя.

Также следует учесть и тот факт, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Перечень случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99.

Указанным Постановлением установлены случаи отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также дополнительные требования к участникам закупки путем проведения конкурсов с ограниченным участием согласно приложению N 2.

Исходя из анализа указанного приложения, усматривается, что в указанных случаях участникам закупки устанавливаются особые требования к наличию опыта исполнения контрактов (договоров). При этом, стоимость ранее исполненного контракта либо суммарная стоимость ранее исполненных контрактов (договоров) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс.

То есть для особых случаев, требующих специалистов необходимого уровня квалификации, Правительством установлен размер по стоимости контракта не менее 20%, а в спорной ситуации заказчиком установлено требование для получения участником 100 баллов представления контрактов на сумму в 40 раз большую начальной цены контракта.

Таким образом, нарушение заявителем ч. 8 ст. 32, п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе в связи с применением приведенной шкалы оценки по спорному подкритерию нестоимостного критерия, и, как следствие, несоответствие установленного заказчиком в конкурсной документации порядка оценки заявок на участие в конкурсе требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции признает доказанным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что принятое антимонопольным органом решение от 03.12.2020 по жалобе N 066/06/54.3-4988/2020 и вынесенное предписание, направленное на устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе, правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Приведенные апеллянтом доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными в контексте норм статей 198, 200, 201 АПК РФ.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года по делу N А60-66639/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

В.Г. Голубцов Л.Х. Риб