Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 11АП-7032/21 по делу N А55-212/2021

город Самара

08 июня 2021 г.

Дело N А55-212/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Юг-2" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021 (судья Шехмаметьева Е.В.) по делу N А55-212/2021 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройпотенциал" к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Юг-2" о взыскании неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройпотенциал" (далее - ООО "Промстройпотенциал", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Юг-2" (далее - ООО "Специализированный застройщик "Юг-2", ответчик) о взыскании 354 405 руб. неустойки, 145 513 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 354 405 руб. неустойки, 9 215 руб. расходов по государственной пошлине, 7 090 руб. расходов на услуги представителя, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021 в части взыскании неустойки отменить и принять новый судебный акт, снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.22017 между ООО "Юг-2 (далее - ответчик, заказчик) ) и ООО "Иск" (в настоящее время ООО "ПромСтройПотенциал", далее - истец, подрядчик) заключен договор строительного подряда N 54.169/17. В соответствии с п. l.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск и в установленный настоящим договором срок выполнить монтаж и пусконаладочные работы лифтового оборудования (работы) на объекте "Жилые дома N 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6. 4-7, 4-8, 4-9" (Объект) на объекте капитального строительства: "Квартал 4 пятой очереди застройки, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, СП Лопатино, п. Придорожный, мкр. "Южный город".

23.05.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору строительного подряда N 54.169/17.

В соответствии с п. 1 указанного дополнительного соглашения подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить дополнительные работы по замене лебедки на объекте "Жилой дом N 4-3" на объекте капитального строительства: "Квартал 4 пятой очереди застройки, расположенном по адресу: Самарская область, Волжский район. СП Лопатино, п. Придорожный мкр. "Южный город".

Стоимость работ, согласно п. 3 дополнительного соглашения N 1 к договору строительного подряда N 54.169/17 об увеличении объемов и стоимости работ от 23.05.2018 составила 7 088 100 руб., в т.ч. НДС 18 %.

Согласно п. 3, 4, 4.1 приложения N 3 к договору расчет за выполненные работы (текущие платежи) должен производится заказчиком в течение 30 дней после приемки заказчиком от подрядчика работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости работ и затрат по форме КС-3. Приемка работ подтверждается подписанием указанных документов заказчиком.

При этом п. 5 приложения N 3 к договору N 54.169/17 из текущих платежей удерживается 7 % от стоимости выполненных работ и затрат по форма КС-3 с последующей выплатой удерживаемой суммы при окончательном расчете (2 % стоимости работ - в течение 3 месяцев с момента приемки всех работ, 5 % от стоимости работ - в течение 6 месяцев с момента приемки всех работ).

Согласно п. 4.3.3 договора заказчик обязуется своевременно производить оплату работ.

Истец произвел предусмотренные договором строительного подряда N 54.169/17 от 02.06.2017 работы на сумму 7 088 099,97 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами:

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2018 на сумму 2 977 881,35 руб. (КС-3), актами о приемке выполненных работ от 20.01.2018, на суммы 470 191,79 руб.; 156 730,61 руб.; 470 191,79 руб.: 470 191,79 руб.; 313 461,19 руб.; 313 461,19 руб., 783 652,99 руб. (КС-2);

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2018 на сумму 2 256 618,62 руб. (КС-3), актами о приемке выполненных работ от 20.03.2018 на суммы 356 308,20 руб.; 118 769,40 руб.; 356 308,20 руб.; 356 308,21 руб.; 237 538,80 руб.; 593 847,01 руб. (КС-2);

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2018 на сумму 1 755 600 руб. (КС-3), актами о приемке выполненных работ от 20.07.20l8 на суммы 877 799,99 руб.; 877 800,01 руб. (КС-2);

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2018 на сумму 98 000 руб., актом о приемке выполненных работ от 20.07.2018 на сумму 98 000 руб.

- а также актами о приемке-передаче смонтированного оборудования (ОС - 15) от 20.03.2018 жилого дома 4-1. секц. 1, секц. 2, секц. З; жилого дома 4-2; 4-4, секц. 1, секц. 2, сек. 3; жилого дома 4-5, секц. 1, секц. 2, секц. 3; жилого дома 4-6, СеКЦ. 1, сеКЦ. 2; жилого дома 4-8, секц. 1, секц. 2; жилого дома 4-9, секц. 1, секц, 2, секц. 3, секц. 4, секц. 5; от 20.07.2018 г. жилого дома 4-3 секц. 1, секц. 2; жмлого дома 4-7 секц. 1, секц. 2.

Таким образом, весь объем работ, произведенных по договору строительного подряда от 02.06.2017 N 54.169/17 был принят ответчиком 20.07.2018.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству и объемам выполненных работ. Однако, расчет по договору в полном объеме произведен не был. Задолженность в размере 862 773,31 руб. взыскана истцом с ответчика на основании Решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1608/2019 от 12.08.2019.

В соответствии с п. 14.18 договора, при просрочке оплаты заказчиком за выполненные работы на срок до 30 календарных дней заказчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0, 1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки. При нарушении вышеуказанных сроков более, чем на 30 календарных дней - штрафную неустойку в размере 0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости договора, т.е. не более 354 405 руб. (5 % от суммы 7 088 099, 97 руб.).

Истец в исковом заявлении произвел расчет санкций следующим образом:

- за период с 20.02.2018 по 14.06.2018 в соответствии с условиями договора в размере 354 405 рублей;

- за период с 15.06.2018 по 05.10.2020 в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 145 513,28 рублей.

Так как договором предусмотрено условие о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, оснований для расчета процентов согласно ст. 395 ГК РФ не имеется, соответственно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 513,28 рублей суд первой инстанции признал необоснованными.

В части отказа в требовании о взыскании процентов решение суда первой инстанции не обжаловано, доводы о несогласии с данной частью решения сторонами не приведены.

Неустойка подлежит расчету в соответствии с условиями договора и не может превышать 5 % от стоимости договора, т.е. сумму 354 405 рублей (7 088 100 х 5 %) за весь период просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.330 ГК РФ при требовании об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского законодательства Российской Федерации").

Ответчик в обоснование требований об уменьшении неустойки не представил доказательств ее несоразмерности, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции отказал.

Суд первой инстанции учел, что договором уже ограничен размер неустойки.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждении чего представлено платежное поручение N 238 от 26.10.2020.

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем ответчика юридических услуг, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела и его сопровождение в суде, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал обоснованным размер судебных расходов 10 000 руб., и с учетом частичного удовлетворения исковых требований (70,9 % от заявленных требований), отнес на ответчика 7 090 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 50, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 354 405 руб. неустойки, 9 215 руб. расходов на государственной пошлине, 7 090 руб. расходов на услуги представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021 по делу N А55-212/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов