Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 18АП-3406/21 по делу N А76-4572/2020

г. Челябинск

07 июня 2021 г.

Дело N А76-4572/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-Кассовый центр Локомотивного городского округа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021 по делу N А76-4572/2020.

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкоГрупп" - Новикова Е.В. (паспорт, доверенность от 14.10.2020 сроком до 31.12.2021),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-Кассовый Центр Локомотивного Городского Округа" - Ананьева О.И. (паспорт, доверенность от 02.10.2019 сроком на 5 лет),

Беркутов Николай Егорович (паспорт).

07.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Промэкогрупп" (далее - истец, ООО "Промэкогрупп", ООО "ПЭГ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр Локомотивного городского округа" (далее - ответчик, ООО "РКЦ ЛГО", податель жалобы) об обязании передать документацию за период с 17.07.2017 по 13.03.2019, а именно:

-договоры (соглашения, контракты), в том числе договоры об отчуждении имущества и прав на имущественные и неимущественные активы, все дополнительные соглашения и приложения к ним, а также подписанные в рамках их исполнения документы (соглашения о расторжении договоров, акты приема - передачи, акты зачета встречных требований, акты выполненных работ и/или оказанных услуг и иные документы), заключенные обществом, либо исполнявшиеся в период с 17.07.2017 по 13.03.2019;

-сведения либо пояснения о предоставленных и полученных кредитах и займах (в том числе товарных), выданных поручительствах, действовавших в период с 17.07.2017 по 13.03.2019;

-свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (выписок из ЕГРЮЛ), права на которое было зарегистрировано за обществом в период с 17.07.2017 по 13.03.2019;

-перечень доверенностей, действующих на 13.03.2019, выданных от имени общества, с указанием даты выдачи доверенности, номера доверенности, фамилии, имени и отчества поверенного, адреса его места жительства, срока на который выдана доверенность, а также перечня полномочий, предоставленных обществом поверенному;

-бухгалтерскую отчетность общества за период с 17.07.2017 по 13.03.2019;

-налоговые декларации общества за период с 17.07.2017 по 13.03.2019;

-отчетность общества в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации (форма РСВ-1), Фонд социального страхования Российской Федерации (форма ФСС-1) за период с 17.07.2017 по 13.03.2019;

-сведения о судебных актах и постановлениях, актах и решениях налоговых органов, иных органов государственной власти и местного самоуправления, принятых в отношении общества за период с 17.07.2017 по 13.03.2019;

-электронную базу по ведению учета общества за период с 17.07.2017 по 13.03.2019;

-авансовые отчеты за период с 17.07.2017 по 13.03.2019;

-приказы, утверждающие учетную политику предприятия, действующую в период с 17.07.2017 по 13.03.2019;

-трудовые договоров (соглашения, контракты) с главным бухгалтером и иными работниками общества, а также дополнительных соглашений к ним;

-штатные расписания общества за период с 17.07.2017 по 13.03.2019;

-информацию о дебиторской и кредиторской задолженности общества (с указанием наименования дебитора и /или кредитора, основания возникновения задолженности, а также ее размера);

-информацию обо всех крупных сделках и сделках с заинтересованностью, заключенных обществом в период с 17.07.2017 по 13.03.2019, и сведений об их одобрении;

-информацию об имуществе общества стоимостью более 40 000 рублей, принадлежащем обществу в период с 17.07.2017 по 13.03.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беркутов Кирилл Николаевич.

20.10.2020 приняты Арбитражным судом Челябинской области уточнения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беркутов Николай Егорович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РКЦ ЛГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.01.2021 отменить, ссылаясь на то, что между ответчиком и истцом 18.02.2019 было подписано соглашения о расторжении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. 18.02.2019 ООО "ПЭГ" осуществило регистрационные действия по смене органов управления с ООО "РКЦ ЛГО" на Беркутова Николая Егоровича, и в дальнейшем 13.03.2019 также осуществило регистрационные действия о смене исполнительного органа с Беркутова Николая Егоровича на Беркутова Кирилла Николаевича.

Не согласен с выводами суда о том, что после прекращения полномочий единоличною исполнительного органа ООО "ПромЭкоГрупп", ответчик не передал документацию, отражающую факты хозяйственной жизни общества в период с 10.07.2017 по 13.03.2019 новому исполнительному органу ООО "ПромЭкоГрупп", поскольку был подписан акт приема-передачи документов 18.02.2019. Данные обстоятельства также подтверждаются тем, что ООО "ПЭГ" 18.02.2019 осуществило регистрационные действия по смене органов управления с ООО "РКЦ ЛГО" на Беркутова Н.Е., и в дальнейшем 13.03.2019 также осуществило регистрационные действия о смене исполнительного органа с Беркутова Н.Е. на Беркутова К.Н., следовательно, на момент подачи документов для государственной регистрации названных изменений общество обладало учредительными документами и печатью общества.

По мнению апеллянта, доводы истца о нахождении документов по месту нахождения ответчика носят предположительный характер. Бухгалтерская информация хранилась по месту нахождения общества, что подтверждается тем, что ООО "ПЭГ" периодически в каждое судебное заседание предоставляет отдельные документы за вышеуказанный период (сопроводительное письмо от 26.10.2020 о предоставлении документов в суд, в котором представлен договор купли-продажи котельной N 10/18 от 22.03.2018; переписка с контрагентами по поводу дебиторской задолженности исх.N22 от 25.04.2019; налоговая отчетность за 2017 г.).

Кроме того, действующим законодательством не установлен порядок передачи документов директором вновь избранному директору. Не представлено доказательств, что до момента освобождения ответчика от должности директора и подписания соглашения о расторжения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 18.02.2019 в обществе проводилась инвентаризация. Напротив, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что только 13.03.2019 была проведена инвентаризации при передаче полномочий исполнительного органа от Беркутова Н.Е. Беркутову К.Н. от 13.03.2019.

От ООО "ПромЭкоГрупп" поступили дополнительные доказательства, с доказательством их направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые в соответствии со ст. 9, 49, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они представлены по запросу суда.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отвечает на вопросы суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "Промэкогрупп" 12.07.2004 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с присвоением основного государственного регистрационного номера 1047421005356.

10.07.2017 между ООО "Промэкогрупп" (общество) и ООО "РКЦ ЛГО" (управляющая организация) подписан договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество обязуется передать, а управляющая организация обязуется принять полномочия единоличного исполнительного органа (директора) общества в предусмотренном договором порядке (т.1 л.д. 11-12).

Указанный договор расторгнут сторонами 18.02.2019 на основании подписанного соглашения N 2 (т. 1 л.д. 12 оборот). Соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ 17.07.2017 и 13.03.2019.

Таким образом, функции исполнительного органа ООО "ПромЭкоГрупп" в период с 17.07.2017 по 118.02.2019 выполняло ООО "РКЦ ЛГО".

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что после прекращения полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ПромЭкоГрупп", ООО "РКЦ ЛГО" документацию, отражающую факты хозяйственной жизни общества в период с 17.07.2017 по 13.03.2019 новому исполнительному органу ООО "ПромЭкоГрупп" не передало.

В результате проведенной инвентаризации по местонахождению единоличного исполнительного органа ООО "ПромЭкоГрупп" по адресу г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 78 документации, отражающей факты хозяйственной жизни общества в период с 17.07.2017 по 18.02.2019, не обнаружено (т.1 л.д. 17).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в пятидневный срок со дня получения настоящей претензии передать по акту приема-передачи запрашиваемую документацию (л.д. 7-10).

Ссылаясь на уклонение ответчика от передачи истребуемых документов о финансово-хозяйственной деятельности общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в обязанности ООО "РКЦ ЛГО", исполнявшего ранее полномочия единоличного исполнительного органа, входило обеспечение сохранности документов общества, в связи с чем ответчик обязан передать вновь избранному директору документацию, необходимую для осуществления руководства текущей деятельностью общества. Указал, что факт отсутствия у ответчика таких документов материалами дела не подтвержден и судом не установлен; безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

На основании пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, который подотчетен общему собранию участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе получать информацию о деятельности общества, а также знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определен перечень документов, подлежащих обязательному хранению.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить следующие документы:

- договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

* документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

* документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

* внутренние документы общества;

* положения о филиалах и представительствах общества;

* документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

- протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

- списки аффилированных лиц общества;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

При этом определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 названной статьи).

Из материалов дела следует, что функции исполнительного органа ООО "ПромЭкоГрупп" в период с 17.07.2017 по 18.02.2019 выполняло ООО "РКЦ ЛГО" на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 10.07.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В то же время в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в связи с чем при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, надлежит определить, является ли такое исполнение объективно возможным.

В противном случае судебный акт об удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности передать документы не будет обладать признаком исполнимости (статья 16 АПК РФ), что с точки зрения действующего законодательства является недопустимым.

Судом установлено, что часть документов ответчиком была передана по сопроводительному письму N 13 от 18.02.2019 (т.1 л.д. 50). Относительно передачи остальных документов представитель ответчика дала пояснения в суде первой инстанции (т.2, л.д.15).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что данные обстоятельства также подтверждаются действиями ООО "ПЭГ" по регистрации смены органов управления 18.02.2019 и 13.03.2019, что свидетельствует о наличие у истца на момент такой регистрации учредительных документов и печати общества.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что в случае нахождения истребуемых документов по юридическому адресу общества, отсутствовала целесообразность со стороны директора ООО "РКЦ ЛГО" осуществлять передачу части документов сопроводительным письмом N 13 от 18.02.2019, отклоняются, поскольку носят предположительный характер.

Так, факт нахождения бухгалтерской документации по месту нахождения общества подтверждается тем, что ООО "ПЭГ" предоставляло в суд первой инстанции отдельные документы за спорный период (сопроводительное письмо от 26.10.2020 о предоставлении документов в суд, в котором представлен договор купли-продажи котельной N 10/18 от 22.03.2018; переписка с контрагентами по поводу дебиторской задолженности исх.N22 от 25.04.2019; налоговая отчетность за 2017 г.).

Кроме того, не представлено доказательств, что до момента освобождения ответчика от должности директора и подписания соглашения о расторжения договора 18.02.2019 в обществе проводилась инвентаризация. Напротив, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что только 13.03.2019 была проведена инвентаризации при передаче полномочий исполнительного органа от Беркутова Н.Е. Беркутову К.Н. от 13.03.2019.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суду не представлены доказательства, достоверно подтверждающие нахождение истребуемых документов у ответчика.

Таким образом, достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о передаче документации у суда первой инстанции не было.

В силу изложенного, вывод суда об удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки является несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, что в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшегося решения.

В соответствие с требованиями ст. 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда подлежит отмене и исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления относятся на истца.

Доводы апелляционной жалобы ООО "РКЦ ЛГО" учтены при вынесении настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021 по делу N А76-4572/2020 - отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-Кассовый центр Локомотивного городского округа" удовлетворить.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Промэкогрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр Локомотивного городского округа" об обязании передать документацию за период с 17.07.2017 по 18.02.2019 и взыскании судебной неустойки - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэкогрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-Кассовый центр Локомотивного городского округа" в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова