Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-25620/21 по делу N А40-158906/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-158906/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДНП "КП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2021 г. по делу N А40-158906/20, по иску АО "Мосэнергосбыт" к ДНП "КП" о взыскании 1 703 662 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Тюрнина Ю.В. (по доверенности 25.11.2020 г.); от ответчика Журавлёв А.Г. (по доверенности 29.01.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Дачного некоммерческого партнерства "Кузнецовское подворье" задолженности по договору от 20.06.2019 г. 90093780 за май 2020 г. в размере 1 695 101 руб. 65 коп., пеней за просрочку оплаты за период с 21.07.2020 г. по 24.08.2020 г. в размере 8 560 руб. 72 коп., пеней за период с 25.08.2020 г. по 16.09.2020 г. в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной суммы долга, а также пеней по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" (истец) и ДНП "КП" (ответчик) заключен договор энергоснабжения с ТГ население N 90093780 от 20.06.2019 г., в соответствии с которым АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, в соответствии с условиями спорного договора истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии в мае 2020 г. на общую сумму 1 795 101 руб. 65 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 100 000 руб., в связи с чем, задолженность за потребленную электроэнергию в спорном периоде составляет 1 695 101 руб. 65 коп.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

В соответствии с абз. 9 ст. 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 г. N 307-ФЗ) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка за период с 21.07.2020 г. по 24.08.2020 г., расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7. Спорным договором такое право не ограничено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 5.1 договора фактический объем поставленной электрической энергии (мощности), неотъемлемой частью которого является объем услуг по передаче электрической энергии, определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением N 4 к договору.

В соответствии с п. 21. приложения N 4 к договору "Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности)" фактический объем электрической энергии (мощности), поставленной абоненту в расчетном периоде, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов и систем учета).

При определении фактического объема электрической энергии (мощности), поставленной абоненту в расчетном периоде, на основании показаний приборов учета такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем расчетном периоде (в случае, если такой объем фиксируется расчетным (общим) прибором учета) (п. 2.10 приложения N 4).

Под транзитным объемом понимаются объемы электрической энергии (мощности), переданные в сети смежных сетевых организаций, а также потребленные транзитными потребителями, имеющими отдельные договоры с МЭС и объем потребления электрической энергии (мощности) которыми учитывается расчетными приборами учета, указанными в приложении N 2 к договору в качестве транзитных. Транзитный объем определяется МЭС на основании договоров с лицами, указанными в настоящем абзаце (п. 2.10 приложения N 4).

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правомерному выводу о том, что при расчете стоимости потребленной ДНП "КП" в мае 2020 г. электроэнергии произведены вычеты расхода бытовых абонентов, что подтверждается счетом за май 2020 г. (N Э-13/01-29249 от 31.05.2020 г.), из которого следует, что объем электропотребления бытовых абонентов вычтен истцом из объема электроэнергии, учтенной расчетными приборами учета ответчика. Данный вычет отражен в строках "объем электропотребления бытовых абонентов".

В подтверждение указанного объема истцом представлен акт сверки потребленной электрической энергии бытовых абонентов, составленный по данным Управления ЕИРЦ "Бронницы", за период май 2020 г., в котором отражен объем потребления каждого физического лица, заключившего прямой договор с МЭС.

Объем вычетов энергопотребления бытовых абонентов отражен истцом в соответствующей графе по каждой точке учета быта: по объекту N 90093780 вычтено 61409 кВт/ч (19933 за май 2020 г. + 41476 коррекция расхода); по объекту N 90093880 вычтено 135802 кВт/ч (35777 за май 2020 г. + 100025 коррекция расхода); по объекту N 90093980 вычтено 188960 кВт/ч (23829 за май 2020 г. + 163131 коррекция расхода); по объекту N 90094080 вычтено 35263 кВт/ч (14354 за май 2020 г. + 20909 коррекция расхода).

Таким образом, при расчете стоимости потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период истцом произведены вычеты объема потребленной электроэнергии транзитных (бытовых) потребителей, имеющих прямые договоры с АО "Мосэнергосбыт", что подтверждается представленными счетами, в которых детализировано начисление потребленной электроэнергии, как по коллективным, так и по индивидуальным приборам учета с разбивкой по каждой точке поставки. Вычет объема потребленной электроэнергии бытовых потребителей производится независимо от произведенной оплаты/наличия задолженности бытовых потребителей и измеряется в кВт/ч. за расчетный месяц.

Объем потребленной бытовыми абонентами (транзитный объем) электроэнергии определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), а именно на основании показаний индивидуальных приборов учета (п. 42 Правил N 354); расчетным способом (по среднему расходу), в случае если показания ПУ не представлены (п. 59 Правил N 354); по нормативам потребления (п. 56, 60 Правил N 354)

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Платежно-расчетные документы подписаны уполномоченными сотрудниками Южного территориального отделения АО "Мосэнергосбыт", в котором обслуживается ответчик.

Ссылки ответчика на непредставление истцом подлинных документов, а равно их подписание неуполномоченными лицами, также подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение вышеуказанной нормы Закона доводы истца документально не опроверг, контррасчет не представил, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Доводы жалобы относительно неправомерного отклонению судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств также отклоняются апелляционным судом, поскольку, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, настоящий спор правомерно рассмотрен судом по совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года по делу N А40-158906/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын