Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-23212/21 по делу N А40-303484/2019

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-303484/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО УК "Капитал-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-303484/19 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092; ИНН 7720518494) к ООО "ДЭГК" (ОГРН 1097746843006, ИНН 7704742890), ЗАО УК "Капитал-Инвест" (ОГРН: 1107746044152, ИНН: 7709847103) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов И.В. по доверенности от 14.09.2020,

от ответчика ООО "ДЭГК": Колпаков И.В. по доверенности от 09.06.2020,

от ответчика ЗАО УК "Капитал-Инвест": Самошкина А.Е. по доверенности от 13.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ДЭГК", ЗАО УК "Капитал-Инвест" о взыскании с ООО "ДЭГК" 2 653 736 руб. 01 коп. задолженности и 416 238 руб. 49 коп. пени, с ЗАО УК "Капитал-Инвест" 5 940 391 руб. 45 коп. задолженности и 551 729 руб. 65 коп. пени (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 26.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО УК "Капитал-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, не приобщаются судом к материалам дела на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ООО "ДЭГК" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 08.187061-ТЭ от 01.12.2018.

Как указывает истец, в период с декабря 2018 года по июнь 2019 года истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве 4 727,867 Гкал, стоимостью 9 220 984,08 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных о показаниях приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, теплоносителя не исполнил, по состоянию на 15.10.2019 задолженность перед истцом за данный период составила 9 220 984,08 руб.

Истцом в его адрес были направлены претензии: N 190977 от 08.07.2019, а также N 194337 от 05.08.2019 с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Договор N 08.187061- ТЭ от 01.12.2018 заключен между истцом и ответчиком на основании Протокола N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 13.08.2018 года, и распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы N 362 ЕРЛ от 14.11.2018.

Распоряжением Мосжилинспекции от 10.01.2019 N 4010-РП "О внесении изменений в реестр лицензий города Москвы" с 01.02.2019 исключены сведения о том, что ООО "Дирекция по эксплуатации городских комплексов" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 119620, г. Москва, Солнцевский проспект, д. 6, корп. 1.

С 01.02.2019 были включены в реестр лицензий города Москвы сведения о том, что ЗАО Управляющая компания "Капитал-Инвест" (ИНН 7709847103) осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 119620, г. Москва, Солнцевский проспект, д. 6, корп. 1.

Следовательно, ответчик -ООО "Дирекция по эксплуатации городских комплексов" перестал осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 119620, г. Москва, Солнцевский проспект, д.6, корп.1, с 01.02.2019 и не мог являться исполнителем коммунальных услуг/потребителем коммунальных услуг в период с 01.02.2019 по 30.06.2019. ЗАО Управляющая компания "Капитал-Инвест" приступило к деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: 119620, г. Москва, Солнцевский проспект, д.6, корп.1, с 01.02.2019, что подтверждается размещенной информацией на официальных сайтах по раскрытию информации в городе Москве, выставляемыми Едиными платежными документами в адрес собственников помещений многоквартирного дома, в том числе за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, и управляла многоквартирным домом, расположенным по адресу: 119620, г. Москва, Солнцевский проспект, д.6, корп.1, в период с 01.02.2019 по 30.06.2019, что подтверждается распоряжением Государственной жилищной инспекции города Москвы N 5137-РП от 18.06.2019.

Истец изменил заявленные требования, указав сумму долга, подлежащую взысканию с ООО "Дирекция по эксплуатации городских комплексов" в размере 2 653 736 руб. 01 коп. за период с декабря 2018 года по января 2019 года, с ЗАО УК "КапиталИнвест" в размере 5 940 391 руб. 45 коп. за период с февраля 2019 года по июнь 2019 года.

Согласно представленными в материалы дела документам ответчиком ООО "Дирекция по эксплуатации городских комплексов" произведен платеж платежным поручениям N 454 от 26.08.2020 на сумму 281 355,93 руб. с назначением платежа за тепловую энергию по договору N 08.187061-ТЭ от 01.12.2018, из которого сумма в размере 93 391,62 руб. учтена в счет частичной оплаты задолженности за декабрь 2018 года.

После произведенной оплаты сумма задолженности ответчика за декабрь 2018 года, составила 1 921 735,32 - 93 391,62 = 1 828 343,70 руб.

Платежным поручением N 670 от 21.11.2020 ответчик оплатил 533 465,00 руб., назначение платежа - оплата задолженности за тепловую энергию за 2019 год по договору N 08.187061-ТЭ от 01.12.2018, сумма в размере 533 465 руб. учтена в счет частичной оплаты задолженности за январь 2019 года.

После произведенной оплаты сумма задолженности ответчика за январь 2019 года, составила 1 358 857,31 - 533 465 = 825 392,31 руб.

Платежным поручением N 554 от 12.10.2020 ответчиком оплачено 3 127 000 руб., согласно письму ответчика от 14.10.2020 - назначение платежа - оплата 01.11.2017 задолженности за тепловую энергию по договору N 08.187031-ТЭ от 01.11.2017 за 2019 год, сумма в размере 3 127 000 руб. истцом учтена в счет оплаты задолженности по договору N 08.187031-ТЭ от 01.11.2017.

Таким образом, сумма задолженности ООО "Дирекция по эксплуатации городских комплексов" с учетом произведенных им оплат составила 2 653 736,01 руб. с декабря 2018 года по январь 2019 года.

Доказательств оплаты в материалы дела ООО "Дирекция по эксплуатации городских комплексов" не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ЗАО Управляющая компания "Капитал-Инвест" составила 5 940 391 руб. 45 коп. за период с февраля 2019 года по июнь 2019 года.

Доказательств оплаты ЗАО Управляющая компания "Капитал-Инвест" в материалах дела также отсутствуют.

Истцом также произведено начисление неустойки на основании ч.9.3 ст.15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в сумме 416 238 руб. 49 коп. за период с 19.01.2019 по 05.04.2020 с ООО "Дирекция по эксплуатации городских комплексов" и за период с 19.03.2019 по 05.04.2020 в размере 551 729 руб. 65 коп. с ЗАО УК "Капитал-Инвест".

В добровольном порядке ответчиками требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности документально подтвержден, истцом обязательства исполнялись надлежащим образом, тепловая энергия поставлена, однако, доказательств ее оплаты суду не представлено, суммы неустойки начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции по собственной инициативе определением от 12.02.2020 привлек ЗАО УК "Капитал-Инвест" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, а, учитывая установленные Прокуратурой города Москвы обстоятельства по факту управления вышеуказанным многоквартирным домом, суд первой инстанции определением от 10.12.2020 привлек ЗАО УК "Капитал-Инвест" к участию в деле в качестве соответчика (определение суда направлено на адрес местонахождения ЗАО УК "Капитал-Инвест").

По существу материального требования доводы апелляционной жалобы также отклоняются судом.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела, установлено, что в связи с наличием споров между ответчиками о праве на управления вышеуказанным многоквартирным домом, а также проводимой Прокуратурой города Москвы проверкой, письменный договор между истцом и ЗАО УК "Капитал-Инвест" не был заключен.

При этом судом первой инстанции отмечено, что применительно к положениям п.2 ст. 421, ст.426, п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, фактическое пользование абонентом тепловой энергией расценивается в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п.3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе, получение ЗАО УК "Капитал-Инвест" денежных средств от собственников и жильцом вышеуказанного многоквартирного дома, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что именно на ЗАО УК "Капитал-Инвест", как на потребителе и исполнителе коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, лежит обязанность по оплате потребленной тепловой энергии, теплоносителя, в исковой период с февраля 2019 года по июнь 2019 года.

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с п.25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "Об утверждении правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", оплата за потребленные энергоресурсы осуществляет исполнитель коммунальных услуг до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Как верно установлено судом первой инстанции, ЗАО УК "Капитал-Инвест" не предоставило доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с положениями ч.9.З., ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки тепловой энергии, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, теплоноситель, а также неустойки (пени).

Вместе с тем, при рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что объем потребленных энергоресурсов определен истцом в строгом соответствии с нормами материального права без нарушений законных прав и интересов ответчиком.

Так судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

При этом, устанавливая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции, в том числе, исходил из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" - в нормативные правовые акты в сфере ресурсоснабжения и предоставления коммунальных услуг внесены изменения, в частности, законодателем предусмотрено право органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимать решение об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года и определены последствия реализации им такого права.

Постановлением Правительства Москвы от 29.09.2016 N 629-ПП "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление правительства Москвы от 11.01.2004 N 41" установлено, что на территории города Москвы (за исключением территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы) при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению сохраняется порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 "О правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется:

- в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловойэнергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год.

Таким образом, с учетом правильного применения вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что потребители тепловой энергии, теплоносителя на нужды отопления ежемесячно в течение 12 месяцев обязаны оплачивать среднемесячный объем тепловой энергии, теплоносителя, а не стоимость фактически потребленной тепловой энергии, теплоносителя, что исключает существенного возрастания расходов на оплату коммунальных услуг в отопительный сезон.

Судом первой инстанции также отмечено, что иного порядка определения и оплаты потребленной тепловой энергии, теплоносителя на "отопление" нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Следовательно, определение объема тепловой энергии, теплоносителя и его оплата без правильного применения вышеуказанных норм материального права, является прямым нарушением указанных норм законодательства, и влечет за собой недействительность таких порядков определения объема потребленной тепловой энергии, теплоносителя.

Судом первой инстанции установлено, что расчет объема потребленной ЗАО УК "Капитал-Инвест" тепловой энергии, теплоносителя на отопление, произведен истцом в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий 2018 год.

При этом судом отмечено, что объемы потребленной тепловой энергии, теплоносителя на нужды вентиляции и горячего водоснабжения, определены истцом исходя из показаний приборов учета допущенных к коммерческой эксплуатации, показания которых ЗАО УК "Капитал-Инвест".

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм материального права, а также фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что объемы потребленных ЗАО УК "Капитал-Инвест" энергоресурсов определены истцом в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, без нарушений законных прав и интересов ответчика.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств не соответствия расчетов объемов энергоресурсов, нормам действующего законодательства, а также увеличения суммы обязательств в материалы дела ЗАО УК "Капитал-Инвест" не предоставлены.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-303484/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук