Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 15АП-20171/23 по делу N А32-33654/2022

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2024 г.

дело N А32-33654/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Прожидаев А.С. по доверенности от 15.12.2022;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования Динской район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.10.2023 по делу N А32-33654/2022

по иску Администрации муниципального образования Динской район

(ОГРН 1022303619140 ИНН 2330024645)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"

(ОГРН 1130572000888 ИНН 0572004524)

при участии третьего лица: Ежковой Марины Александровны

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Динской район (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 442 391,34 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 по делу N А32-33654/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" в пользу администрации муниципального образования Динской район взыскано 214 876,97 рублей неосновательного обогащения. С администрации муниципального образования Динской район в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" взысканы денежные средства в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 63 115 руб., распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Администрация муниципального образования Динской район обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что муниципальный контракт заключается на конкурсной основе. При формировании извещения об осуществлении закупки начально (максимальная) цена контракта была определена на основании метода сопоставимых рыночных цен, то есть анализа рынка путем запроса коммерческих предложений. На основании полученных трех коммерческих предложений рассчитывалась средняя стоимость необходимого оборудования, которая в совокупности составляла начальную (максимальную) цену контракта. При проведении аукциона применялся понижающий коэффициент или коэффициент снижения цены контракта (отношение ценового предложения победителя закупки к НМЦК) его также называют процентом снижения цены контракта. Аукцион состоялся, и по итогам ценовое предложение победителя (предложившего наименьшую цену) было включено в контракт.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, цена контракта была определена в ходе проведения конкурентных процедур и не может быть определена в рамках проведения экспертизы, в связи с чем, взысканию подлежит именно сумма с учетом разницы в среднерыночной стоимости аналогичных моделей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились истец, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 между администрацией муниципального образования Динской район и ООО "СтройИнвест", заключен муниципальный контракт N 0318200063919003312 (далее Контракт), согласно которого поставщик, в лице ООО "СтройИнвест", взял на себя обязательства передать и установить заказчику электронную технику, оборудование и аппаратуру на объект "Общеобразовательная организация на 1100 мест в пос. Южный Динского района" в количестве и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного контракта, а заказчик в лице администрации муниципального образования Динской район обязался принять и оплатить поставленный поставщиком товар в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств бюджета муниципального образования Динской район.

Цена контракта составляет 31 746 134, 77 рублей (п. 2.1 Контракта).

В рамках контракта ответчик произвел поставку товара на общую сумму 31 746 134,77 рублей, что подтверждается товарной накладной N 20 от 26.08.2019, актом приемки товара (оборудования) от 27.08.2019.

Поставленные товары на сумму 31 746 134,77 рублей были оплачены истцом в полном объеме (платежное поручение N 3080 от 09.10.2019).

Согласно спецификации ООО "СтройИнвест" обязалось поставить, в том числе 179 ноутбуков с наличием типа видеокарты "дискретная" на общую сумму 8 592 000 рублей, цена за единицу 48 000 рублей.

Заключением эксперта, проведенным в рамках уголовного дела, б/н от 19.01.2021 установлено, что в поставленных ноутбуках "HP", Model 15-rb 026 ur отсутствует дискретная видеокарта, а установлена видеокарта AMD Radeon(TM) R3 Graphics - интегрированная видеокарта на архитектуре GCN 2.0 (встроенная видеокарта). Рыночная стоимость каждого ноутбука представленного на исследование по состоянию на 27.08.2019 г. составляет 20 651, 05 рублей.

Согласно заключению эксперта N 9 от 30.04.2021 г., общая сумма разницы в цене между фактически поставленными 179 ноутбуками "HP", Model 15-rb 026 ur и ноутбуками, поставка которых отражена в товарной накладной N 20 от 26.08.2019 в рамках муниципального контракта N 0318200063919003312 от 23.08.2019 составляет 4 895 462, 05 рублей.

Как указывает истец, ООО "СтройИнвест" была осуществлена поставка товара не соответствующего спецификации к муниципальному контракту и не являющегося улучшенным по сравнению с характеристиками товара указанными в спецификации, правовые основания для удержания ответчиком денежных средств отсутствуют.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 07-04/744 от 08.06.2022 с требованием об оплате неосновательного обогащения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, которая ответчиком получена 21.06.2022 г.

Поскольку требования были оставлены без финансового удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения сторон правильно квалифицированы судами как вытекающие из государственного контракта на поставку товара, регулируемого нормами главы 30 ГК РФ, с учетом положений Закона N 44-ФЗ и общих норм гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии с нормами статьи 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно нормам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Частью 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, а также отдельных этапов поставки товара; 2) оплату заказчиком поставленного товара, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком или заказчиком условий контракта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истец указывает, что ответчиком была осуществлена поставка товара по контракту, не являющегося улучшенным по сравнению с характеристиками товара, указанными в спецификации.

В целях установления соответствия товара условиям контракта судом назначена экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы следующего содержания:

"1. Соответствуют ли характеристики модели поставленных ООО "СтройИнвест" ноутбуков характеристикам, которые указаны в муниципальном контракте от 23.08.2019 N 0318200063919003312? Являются ли характеристики поставленного оборудования при этом улучшенными?

2. Соответствует ли стоимость модели поставленных ООО "СтройИнвест" ноутбуков ценам муниципального контракта от 23.08.2019 N 0318200063919003312?

3. Какова разница в стоимости по ценам муниципального контракта от 23.08.2019 N 0318200063919003312 между ноутбуками с характеристиками, указанными в контракте, но со встроенной видеокартой и дискретной видеокартой?".

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "УРАЛЬСКАЯ ПАЛАТА ОЦЕНКИ И НЕДВИЖИМОСТИ" Лукинскому Олегу Алексеевичу, а также Беловой Александре Вадимовне.

По результатам исследования судом было получено заключение экспертов N К22-01/2023 от 06.04.2023 г., согласно которого эксперты пришли к следующим выводам:

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к следующим выводам:

"Указанные в Требованиях характеристики модели по трем позициям не соответствуют характеристикам поставленных ноутбуков. Из них одна позиция в требованиях о дискретной видеокарте не является улучшенной по отношению к фактически поставленным ноутбукам, так как были поставлены ноутбуки с интегрированной видеокартой. Две другие позиции являются улучшенными по отношению к Требованиям. Оперативная память в поставленном ноутбуке следующего поколения с улучшенными свойствами. Встроенный сетевой адаптер в поставленном ноутбуке имеет возможность передачи данных до 10 раз больше, чем в Требованиях, что также является улучшенным свойством.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к следующим выводам:

"Разница в среднерыночной стоимости аналогичных моделей и стоимости ноутбуков, поставленных по муниципальному контракту от 23.08.2019 N 0318200063919003312 составляет: 48 000,00-45 528,54 = 2471,46 руб. или 5,43%. Данное отклонение указывает на то, что исследуемая стоимость не существенно отличается от рыночной (принцип, изложенный в части 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для определения соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям, согласно которому, цена соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20% от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг). Таким образом, Эксперт пришел к выводу что, стоимость модели поставленных ООО "СтройИнвест" ноутбуков соответствует ценам муниципального контракта от 23.08.2019 N 0318200063919003312.".

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к следующим выводам:

"Эксперт пришел к выводу, что разница в стоимости по ценам муниципального контракта от 23.08.2019 N 0318200063919003312 между ноутбуками с характеристиками, указанными в контракте, но со встроенной видеокартой и дискретной видеокартой составляет 1200,43 руб. (стоимость ноутбуков с дискретной видеокартой была бы на 1200,43 руб. больше, чем с встроенной).".

Оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение подписано компетентными экспертами, выводы экспертного заключения непротиворечивы, эксперты ответили на поставленные на разрешение судом вопросы, выводы экспертом мотивированы, экспертное заключение основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Согласно пункту 2 статьи 468 Гражданского кодекса РФ если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

В рассматриваемом случае истец должен был передать ответчику именно тот товар, который составлял предмет контракта. И в силу положений второго абзаца части 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласовали товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями.

Приведенная позиция согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588, 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826.

Вступая в отношения по поставке, его участнику заранее, до заключения контракта, было известно о его условиях, в том числе о характеристиках товара, указанных в спецификации к контракту.

В настоящем случае поставленные ответчиком ноутбуки по своим техническим характеристиками являются улучшенными по отношению к ноутбукам, заявленным заказчиком по условиям контракта, вместе с тем, эксперты указывают на отличия, согласно которых по условиям контракта ноутбуки должны быть поставлены с дискретной видеокартой, а не со встроенной, как это сделал поставщик.

Согласно выводам экспертов, стоимость ноутбуков с дискретной видеокартой и встроенной составляет в денежном выражении 1 200,43 рублей.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая общие выводы экспертов об улучшенных характеристиках поставленных ноутбуков, а также то, что заказчик фактически от ноутбуков не отказывается, в настоящее время осуществляет их полноценную эксплуатацию, и о замене товара не заявляет, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, однако размер такого неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, с учетом разницы 1 200,43 рублей между поставленными ноутбуками и ноутбуками с дискретной видеокартой.

При таком исходе размер удовлетворенных требований составляет 214 876 руб. 97 коп.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 по делу N А32-33654/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик