Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 15АП-6235/21 по делу N А53-1040/2021

город Ростов-на-Дону

08 июня 2021 г.

дело N А53-1040/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Оробинский В.В., доверенность от 04.03.2021, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стекми"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 по делу N А53-1040/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югстройзащита"

(ИНН 6168099960, ОГРН 1176196049633)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стекми"

(ИНН 7736319984, ОГРН 1197746028160)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югстройзащита" (далее - ООО "Югстройзащита", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стекми" (далее - ООО "Стекми", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 26/07 от 26.07.2019 за период с 24.01.2020 по 29.12.2020 в размере 1 095 756, 29 рублей.

Решением от 01.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору N 26/07 от 26.07.2019 в размере 375 100,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 958,00 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере (0,3%) от суммы задолженности за каждый день просрочки), истец не только компенсирует последствия просрочки оплаты задолженности, но и получит необоснованную выгоду, обусловленную тем, что размер взысканной неустойки значительно превышает средний размер платы по кредитам. Истец не предоставил доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Положениями договора N 26/07 от 26.07.2019 предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения обязательств, что указывает на очевидный дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2019 между ООО "Стекми" (заказчик) и ООО "Югстройзащита" (подрядчик) заключен договор подряда N 26/07 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется в срок, установленный договором, выполнить собственными или привлеченными силами расчет огнезащитного покрытия на основе данных предоставленных заказчиком и работы по огнезащитной обработке о грунтованных металлических конструкций с нанесением финишного слоя, на объекте заказчика, получить протокол испытаний ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сторонами согласованы на выполнение следующие работы: 1) огнезащитная обработка металлических конструкций R15, R45, R60 тонкослойным огнезащитным покрытием ОЗКА-1; 2) нанесение финишного слоя на огнезащитное покрытие.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 2 000 000 рублей, в том числе НДС 20%.

В пункте 3.1 договора установлен следующий порядок расчетов: а) 1 этап - авансовый платеж в размере 1 300 000 рублей, в том числе НДС 20%, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора и выставления подрядчиком счета на оплату на закупку материалов и выход на строительную площадку; б) 2 этап - авансовый платеж после выполнения 30% объема работ в размере 300 000 рублей, в том числе НДС 20%, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета подрядчиком на оплату после 10 календарных дней работы на строительной площадке; в) окончательный расчет в размере 400 000 рублей, в том числе НДС 20%, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления подрядчиком заказчику акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и копии протокола испытаний ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области.

Подписание акта приемки выполненных работ является основанием для окончательного расчета по договору.

На основании пункта 7.1 договора после завершения всего объема выполненных работ по договору подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и копию протокола испытаний ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области.

02.08.2019 ООО "Стекми" платежным поручением N 241 от 02.08.2019 перечислило ООО "Югстройзащита" денежные средства в размере 900 000 рублей.

По акту N 18 от 01.10.2019 выполненные работы сданы заказчику.

Работы оплачены ООО "Стекми" частично.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по делу N А53-43587/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, суд взыскал с ООО "Стекми" в пользу ООО "Югстройзащита" задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 100 000 руб.

Задолженность погашена ответчиком платежными поручениями от 11.12.2020 N 772734, от 24.12.2020 N 206244, от 24.12.2020 N 206110, от 30.12.2020 N 13296.

Согласно пункту 9.3. договора при нарушении сроков оплаты по договору, подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а заказчик обязан уплатить указанную неустойку. При нарушении сроков оплаты по договору свыше 30 календарных дней, подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а заказчик обязан уплатить указанную неустойку.

Таким образом, за период с 24.01.2020 по 29.12.2020 неустойка составила 1 095 756, 29 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию об оплате неустойки за нарушение условий договора подряда.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3. договора при нарушении сроков оплаты по договору, подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а заказчик обязан уплатить указанную неустойку. При нарушении сроков оплаты по договору свыше 30 календарных дней, подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а заказчик обязан уплатить указанную неустойку.

При этом, ответчик не предпринимал действий по внесению изменений в договор и не обращался в суд с иском для его признания недействительным в части согласованной неустойки (0,3 % в день при просрочке более 30 дней).

Кроме того, ответчик ни в апелляционной жалобе, ни в суде первой инстанции не приводил доводов о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что при согласовании спорных условий договора его волеизъявление не было свободным, о чем не мог не знать истец, и соответствующие доказательства не представлены, соответственно не могут быть и приняты доводы жалобы о дисбалансе согласованной ответственности для каждой из сторон.

Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по спорному договору, что подтверждается, в том числе актом выполненных работ, а также вступившим в силу решением суда от 19.06.2020 по делу N А53-43587/2019.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным, просрочка оплаты выполненных работ подтверждена платежными поручениями о совершении платежа ответчиком.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения им обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом отмечено, что установленный договором размер неустойки (0,3% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени (от 0,1% до 0,5%) от суммы долга за каждый день просрочки.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как уже было указано, пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением установленной договором ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и длительностью периода просрочки обязательства, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствуют основания для снижения неустойки, поскольку ответчик отказывался добровольно уплачивать долг, истец был вынужден нести дополнительные затраты и прибегнуть к судебной процедуре по взысканию долга в рамках дела N А53-43587/2019.

В силу изложенного, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в заявленном размере, 1 095 756, 29 руб. за период с 24.01.2020 по 29.12.2020.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 по делу N А53-1040/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина