Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 05АП-2925/21 по делу N А51-16570/2020

г. Владивосток

08 июня 2021 г.

Дело N А51-16570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаранина Дмитрия Станиславовича,

апелляционное производство N 05АП-2925/2021

на решение от 22.03.2021

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-16570/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Гаранина Дмитрия Станиславовича (ИНН 251107335175, ОГРНИП 312251115300053)

к администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600)

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 17.07.2020 N 16-01/22/8858, об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гаранина Дмитрия Станиславовича: Попов А.А. по доверенности от 26.08.2020 сроком действия на 3 года;

от администрации Уссурийского городского округа: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаранин Дмитрий Станиславович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации Уссурийского городского округа (далее - администрация), оформленного письмом от 17.07.2020 N 16-01/22/8858, об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 944 кв.м с кадастровым номером 25:34:016402:3541, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находит примерно в 23 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Кирова, 6. В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просил обязать администрацию подготовить и направить ему проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

Решением арбитражного суда от 22.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный земельный участок указанной площадью был самостоятельно сформирован администрацией и сначала предоставлен ему в аренду по результатам проведения аукциона в целях строительства объекта административно-делового назначения, а после введения в эксплуатацию данного объекта - в аренду для эксплуатации такого объекта недвижимости. С учетом изложенного предприниматель считает, что имеет право на приобретение данного земельного участка в собственность. Поясняет, что площадь испрашиваемого земельного участка соразмерна площади расположенных на нём объектов недвижимости и иной незастроенной части с учетом проходов, проездов и технического обслуживания зданий, и что данное обстоятельство подтверждается актом экспертизы, который администрацией оспорен не был. Кроме того, выражает несогласие с выводами арбитражного суда о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка со ссылками на правовые позиции высших судебных инстанций, полагая их не относящимися к спорной ситуации.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, в обоснование своих пояснений ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: протокола N 1349 о результатах аукциона от 22.03.2017, приложения к протоколу, договора аренды земельного участка N 9762/17а от 03.04.2017.

Данное ходатайство было судебной коллегией рассмотрено и на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего указанные выше документы были приобщены в материалы дела, как связанные с обстоятельствами спора.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без её участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 25.05.2021 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 01.06.2021, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

03.04.2017 между администраций (арендодатель) и Гараниным Д.С. (арендатор) на основании протокола о результатах аукциона N 1349 от 22.03.2017 заключен договор N 9762/17а аренды земельного участка, расположенного на территории Уссурийского городского округа.

В силу пункта 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 944,0 кв.м, для строительства объекта административно-делового назначения, кадастровый номер 25:34:016402:3541, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение земельного участка установлено примерно в 23 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Кирова, д. 6, разрешенное использование: объекты административно-делового назначения.

На основании раздела 2 данного договора срок аренды установлен с 03.04.2017 по 02.06.2020.

В рамках целевого использования указанного земельного участка Гаранин Д.С. осуществил возведение на нем объекта капитального строительства: административное здание, площадь: 37,0 кв.м, назначение: нежилое здание, количество этажей - 1, год завершения строительства: 2017, кадастровый номер 25:34:016402:3673, адрес: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Амурская, д.80.

22.11.2017 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2017 N 25-311000-75-2017 в Единый государственный реестр недвижимости (сокращенно - ЕГРН) была внесена запись о государственной регистрации права собственности Гаранина Д.С. на указанный объект недвижимости, запись N 25:34:016402:3673-25/005/2017-1.

20.12.2017 между администрацией (арендодатель) и Гараниным Д.С. (арендатор) был заключен новый договор N 10085/17 аренды земельного участка, расположенного на территории Уссурийского городского округа, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 944,0 кв.м, кадастровый номер 25:34:016402:3541, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение земельного участка относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 23 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Кирова, д. 6, разрешенное использование: объекты административно-делового назначения.

В пункте 1.2 договора указано, что право арендатора на объект недвижимости, расположенный на участке, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.12.2017 N 25/000/004/2017-99803.

Срок аренды участка в соответствии с разделом 2 договора установлен с 20.12.2017 по 19.12.2066.

16.02.2018 в ЕГРН зарегистрировано ограничение (обременение) земельного участка с кадастровым номером 25:34:016402:3541 правом аренды Гаранина Д.С. на основании указанного договора, запись о государственной регистрации права N 25:34:016402:3541-25/005/2018-8.

В дальнейшем, в 2020 году арендатор осуществил строительство на арендуемом земельном участке нежилого здания вспомогательного назначения (здание архива) площадью 74,4 кв.м, назначение: нежилое здание, количество этажей - 1, год завершения строительства: 2020, кадастровый номер 25:34:016402:3922, адрес: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Амурская.

22.06.2020 в отношении данного объекта на основании технического плана на здание был осуществлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности, о чём в ЕГРН была внесена запись N 25:34:016402:3922-25/005/2020-1.

02.07.2020 предприниматель обратился в Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа с заявлением исх. от 30.06.2020 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:34:016402:3541 в собственность. К заявлению были приложены договор аренды земельного участка N 10085/17 от 20.12.2017, выписки из ЕГРН в отношении административного здания и нежилого здания вспомогательного назначения (здание архива).

По результатам рассмотрения данного обращения управление письмом от 17.07.2020 N 16-02/22/8858 отказало в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность по мотиву несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади находящихся на нём объектов недвижимости.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) к основаниям возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности отнесен договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статями 9 - 11 ЗК РФ.

Из подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Кодекса следует, что продажа земельных участков без проведения торгов осуществляется, в том числе при предоставлении земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Данное положение является реализацией основополагающего принципа земельного законодательства, закрепленного подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ. Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3).

Как установлено статьей 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 4); если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

Статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Таким образом, учитывая, что исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.04.2020 N 935-О, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться, исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ (в ранее действовавшей редакции) исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, также указано, что предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Совокупный анализ данных норм права и правовых позиций показывает, что в случае, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на часть земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, в связи с чем должна быть определена потребность в данном участке с учетом функционального назначения объекта недвижимости, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемому объекту недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является земельный участок площадью 944 кв.м с кадастровым номером 25:34:016402:3541, в отношении которого заявителем инициирована процедура выкупа под принадлежащими ему объектами недвижимости.

В свою очередь расположенные на данном земельном участке административное здание с кадастровым номером 25:34:016402:3673 имеет общую площадь 37 кв.м, количество этажей - 1 и введено в эксплуатацию в 2017 году, а здание вспомогательного назначения (здание архива) с кадастровым номером 25:34:016402:3922 имеет площадь 74,4 кв.м, количество этажей - 1 и введено в гражданский оборот на основании технического плана.

Сравнительный анализ данных показателей свидетельствует о том, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь находящихся на нем объектов недвижимости, что вступает в противоречие с действующим правовым регулированием.

При этом доказательств необходимости предоставления испрашиваемого земельного участка, значительно превышающего площадь, занимаемую зданием офиса и зданием архива, для целей эксплуатации которых испрашивается земельный участок, Гараниным Д.С. при обращении в администрацию с заявлением от 30.06.2020 (вх. от 02.07.2020) представлено не было.

Между тем следует учитывать, что законодательное ограничение размера предоставляемой площади земельного участка путем ее определения в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией обусловлено необходимостью соблюдения принципов, которые обеспечивают публичность, открытость и прозрачность процедур предоставления земельных участков и гарантируют равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у администрации имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения.

То обстоятельство, что предметом обращения в администрацию с заявлением являлся сформированный земельный участок, в границах которого на основании проектной и разрешительной документации был возведен объект капитального строительства определенной площадью и определенного разрешенного использования, а впоследствии объект вспомогательного назначения, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для предоставления земельного участка в собственность в заявленном размере.

В данном случае коллегия суд отмечает, что по смыслу действующего правового регулирования при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Соответственно наличие в распоряжении заинтересованного лица действующего договора аренды земельного участка не является доказательством необходимости предоставления в собственность земельного участка в арендуемых размерах и, как следствие, не является залогом принятия положительного решения по заявлению хозяйствующего субъекта.

В свою очередь, как подтверждается материалами дела, заявитель остается арендатором спорного земельного участка в соответствии с действующим договором аренды N 10085/17 от 20.12.2017, в связи с чем каких-либо оснований для вывода о нарушении оспариваемым решением его прав и законных интересов у судебной коллегии не имеется.

Указание заявителя жалобы на то, что земельный участок спорной площадью был сформирован самой администрацией, и данная площадь земельного участка при заключении договора аренды N 10085/17 от 20.12.2017 в целях эксплуатации объекта недвижимости арендодателем не корректировалась, не свидетельствует о соразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенных на нём объектов недвижимости, поскольку сохранение арендных отношений в ранее определенных границах земельного участка не порождает безусловное право на его приватизацию в том же размере без учета фактической занятости такого участка объектами недвижимости.

При этом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что администрация утаила от суда первой инстанции последовательность предоставления земельного участка с кадастровым номером 25:34:016402:3541 в аренду, поскольку по смыслу части 1 статьи 4, пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ изложение суду обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, со ссылками на подтверждающие эти обстоятельства доказательства находится в поле усмотрение заявителя, а не органа, осуществляющего публичные полномочия.

Соответственно указание предпринимателя на предоставление администрацией неполной информации по фактическим обстоятельствам дела подлежит отклонению как безосновательное.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что площадь испрашиваемого земельного участка в полном объёме необходима для целей эксплуатации административного здания (офис) и вспомогательного здания (архив) со ссылками на акт экспертизы N 2467/16 от 28.09.2020, подготовленный ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", то судебная коллегия отмечает, что, делая вывод о необходимости и достаточности для эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами 25:34:016402:3673, 25:34:016402:3922 земельного участка площадью 944 кв.м, эксперт принял во внимание необходимость размещения в пределах спорного земельного участка парковки, контейнерной площадки для сбора мусора, озеленения участка, обеспечения проезда автомобильного транспорта, пожарной техники и передвижения пешеходов.

Вместе с тем планируемое благоустройство земельного участка не может служить доказательством экономической соразмерности площади испрашиваемого земельного участка и расположенных на нем объектов, поскольку указанные элементы не имеют самостоятельного функционального назначения.

Более того, данные элементы в настоящее время на земельном участке отсутствуют, а их планируемое размещение направлено на улучшение качества земельного участка и обслуживание административного здания, то есть имеет вспомогательное использование, и, как следствие, не свидетельствует о том, что разрешенное использование земельного участка в полном объёме своей площади соответствует целям его предоставления в собственность.

Одновременно апелляционная коллегия учитывает, что полученная расчетным путем и моделированием площадь составных частей земельного участка, необходимого для эксплуатации указанных объектов капитального строительства, по данным акта экспертизы составила: 125 кв.м - часть земельного участка под объектами капитального строительства, 107,55 кв.м - часть земельного участка для организации зоны благоустройства (парковок, пешеходных зон, зон движения маломобильных групп); 279,2 кв.м - часть земельного участка для организации движения транспорта (пожарных проездов и подъездов).

Сопоставление данных сведений с площадью испрашиваемого земельного участка показывает, что указанным актом экспертизы не подтверждается необходимость использования земельного участка заявленной площадью в целях эксплуатации расположенных на нём объектов недвижимости.

С учетом изложенного следует признать, что хотя данный документ отвечает понятию доказательства, имеет признаки его относимости и допустимости к обстоятельствам спора и по смыслу статьи 89 АПК РФ относится к иным документам, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, но вместе с тем каких-либо выводов, опровергающих оспариваемый отказ администрации, не содержит.

При таких обстоятельствах названный документ не имеет приоритетного значения в настоящем споре и оценивается судом наряду с иными доказательствами по делу, характер которых указывает на то, что площадь испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 25:34:016402:3541 несоразмерна площади расположенных на нём объектов недвижимости.

Оценивая довод апелляционной жалобы об ошибочном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 11.10 ЗК РФ с указанием на то, что предметом настоящего спора является сформированный и учтенный в кадастре недвижимости земельный участок, судебная коллегия отмечает, что цитирование арбитражным судом положений подпункта 3 пункта 13 данной статьи было обусловлено оценкой возможности формирования земельных участков под каждым зданием, исходя из требований градостроительного регламента зоны ОДЗ 2, что в целом не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение администрации об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:34:016402:3541 площадью 944 кв.м в собственность было принято при наличии к тому правовых оснований и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, на основании чего суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб., понесенные предпринимателем при подаче жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2021 по делу N А51-16570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гаранину Дмитрию Станиславовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 руб. (две тысячи восемьсот пятьдесят рублей), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" Приморское отделение N 8635/187 от 15.04.2021 на общую сумму 3000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева