Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-25975/21 по делу N А40-123684/2015

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-123684/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЖКХ Сервис", Змейкова С.Ю., ООО "СК "Арсеналъ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 г. по делу N А40-123684/15 о взыскании Змейкова С.Ю. в пользу ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" убытков в размере 18 071 338,21 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК "Арсеналъ" - Софронова Ю.И. дов от 27.05.21

от АО "Райффайзенбанк" - Яковлев А.С. дов от 31.03.21

от ООО "ЖКХ Сервис" - Евстигнеева Д.В. дов от 23.04.21

Змейков С.Ю. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г. ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ИНН 3444125462) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" утвержден Савченко Евгений Васильевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 26.05.2016 г.) прекращено производство по делу N А40-123684/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 г. (резолютивная часть) определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 26.05.2016 г.) по делу N А40-123684/15 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 г. Савченко Евгений Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ". Конкурсным управляющим ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" суд утвердил Дудакова Константина Евгеньевича, члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 г. суд освободил Дудакова Константина Евгеньевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ". Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" суд утвердил Старжевского Станислава Владимировича, члена СРО АУ "ЛИГА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 г. конкурсный управляющий Старжевский Станислав Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 г. конкурсным управляющим ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" утверждена Нечитайло Виктория Максимовна (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 г. суд освободил Нечитайло Викторию Максимовну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ". Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" суд утвердил Змейкова Сергея Юрьевича, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

09.11.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступила жалоба АО "Райффайзенбанк" на действие (бездействие) арбитражного управляющего Змейкова С.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Змейкова С.Ю. выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, выводе денежных средств из конкурсной массы Должника в пользу ИП Михеевой М.Е., неполучении арендных платежей за сдачу в аренду имущества Должника, невзыскании дебиторской задолженности по договорам уступки прав требования к ИП Михеевой М.Е. незаконными. Взысканы со Змейкова С.Ю. в пользу ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" убытки в размере 18 071 338,21 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий Змейков С.Ю., ООО "СК "Арсеналъ", ООО "ЖКХ Сервис" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От АО "Райффайзенбанк", Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании управляющий Змейков С.Ю., представители ООО "СК "Арсеналъ", ООО "ЖКХ Сервис" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель АО "Райффайзенбанк" возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Змейкова С.Ю. выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, выводе денежных средств из конкурсной массы Должника в пользу ИП Михеевой М.Е., неполучении арендных платежей за сдачу в аренду имущества Должника, невзыскании дебиторской задолженности по договорам уступки прав требования к ИП Михеевой М.Е. взыскать со Змейкова С.Ю. в пользу ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" убытки в размере 18 071 338,21 руб.

Удовлетворяя жалобу кредитора и взыскивая убытки в пользу должника судом первой инстанции установлено, что Змейковым С.Ю. систематически не предпринимались действия по взысканию дебиторской задолженности в пользу Должника, что повлекло причинение Должнику убытков, что подтверждается Определением суда от 03.07.2020 г. об отстранении Змейкова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Судом первой также установлено, что вследствие незаконных действий (бездействия) Змейкова С.Ю. денежные средства, полученные от сдачи имущества Должника в аренду, выводились в пользу заинтересованного лица - ИП Михеевой М.Е., аффилированной с бенефициаром Должника Михеевым О.Л.

Судом первой инстанции, кроме того, указано что Змейковым С.Ю. осуществлено преждевременное перераспределение практически всех имеющихся в конкурсной массе денежных средств а пользу аффилированных кредиторов: ООО "Ремстройкомплект" и ООО "ЖКХ-Сервис", вследствие чего нарушены права кредиторов по текущим обязательствам, а также права залоговых кредиторов, прежде всего Банка.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия Змейкова С.Ю. по не взысканию дебиторской задолженности по договорам уступки прав требования к ИП Михеевой М.Е.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалоб, отзывов, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 303-ЭС16-1164 (1, 2) по делу N А24-2528/2012, в силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 50 разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании положений пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнении или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Змейковым С.Ю. осуществлено преждевременное перераспределение практически всех имеющихся в конкурсной массе денежных средств в пользу аффилированных кредиторов ООО "Ремстройкомплект" и ООО "ЖКХ-Сервис", вследствие чего нарушены права кредиторов по текущим обязательствам, а также права залоговых кредиторов, прежде всего Банка.

В силу положений пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Так, судом первой инстанции установлено, что осуществляя 26.11.2019 г., 29.07.2020 г. и 30.07,2020 г. перечисления в пользу ООО "Ремстройкомплект", ООО "ЖКХ-Сервис" и ИФНС России N 7, Змейковым С.Ю. нарушена очередность удовлетворения требований, а также причинены убытки кредиторам по текущим обязательствам.

Представленными Банком в материалы дела актами сверки взаимных расчетов с текущими кредиторами Должника (ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями) подтверждается, что по состоянию на 29,07.2020 г. задолженность Должника перед указанными кредиторами составляла 1 054 762.90 руб.

Кроме того, из представленного расчета следует, что, поскольку в собственности Должника находится здание Торгового центра, ежемесячные регулярные расходы Должника на обслуживание и снабжение Торгового центра коммунальными ресурсами составляет порядка 700 000 руб.

При этом после совершения Змейковым С.Ю. перечислений денежных средств остаток на счету Должника составил всего 4 500 руб., что явно недостаточно для погашения текущих расходов Должника даже за один месяц.

Таким образом, перечисления, совершенные Змейковым С.Ю., нарушают права текущих кредиторов, причиняют таким кредиторам и конкурсной массе Должника убытки.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЖКХ-Сервис" об отсутствии задолженности перед ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями опровергаются представленными в материалы дела актами сверки (т. 4 л.д. 1-7), при этом довод о последующем погашении конкурсным управляющим Тумановым E.С. имеющейся задолженности не имеет правового значения, поскольку не отменяет того факта, что Змейков С.Ю. распределял денежные средства реестровым кредиторам третьей очереди, имея непогашенные требования кредиторов по текущим обязательствам, т.е. в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности.

Доводы апелляционной жалобы Змейкова С.Ю. об отсутствии выставленных платежей к счету Должника не имеет правового значения, поскольку факт отсутствия выставленных к счету платежей не влияет на наличие задолженности, существование которой подтверждено документально, при этом остаток по счету составил лишь 4 500 руб.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что вследствие совершенных Змейковым С.Ю. перечислений нарушено право залоговых кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований, принцип пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Как верно установил суд первой инстанции, согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 09,08.2016 г. и Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016. по делу N А40-123684/15 требования АО "Райффайзенбанк", обеспеченные залогом Торгового центра "Царицынский Пассаж", составляют 725 908 852,15 руб. Кроме того, в реестр требований кредиторов также включены обеспеченные залогом требования ООО "Радуга" (последующего залогодержателя) на сумму 8 600 000 руб.

В настоящий момент из материалов дела следует, что торги по продаже имущества Должника не проводятся ввиду принятия обеспечительных мер по делу N А12-4642/2020 о приведении реконструированного и перепланированного Торгового центра в первоначальное состояние, следовательно, размер не погашенных после реализации заложенного имущества требований залоговых кредиторов не определен.

При этом непогашенные после реализации предмета залога требования залогодержателей подлежат удовлетворению в качестве требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Должника наравне с требованиями иных кредиторов третьей очереди (абз. 4 п. 2.2. ст. 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, осуществив распределение денежных средств, Змейков С.Ю. также нарушил права залоговых кредиторов, лишив их возможности удовлетворить свои требования за счет денежных средств, находящихся в конкурсной массе

Довод апелляционных жалоб о том, что Змейков С.Ю. не нарушал права залоговых кредиторов (Банка), поскольку добросовестно рассчитывал на погашение требований Банка в рамках процедур банкротства иных солидарных должников, был ранее заявлен Змейковым С.Ю. в суде первой инстанции и был правомерно отклонен судом в связи со следующим.

Вопреки позиции Змейкова С.Ю. установление начальной продажной цены имущества, которую Змейков С.Ю. учитывал при принятии решения о распределении денежных средств, в принципе не означает, что именно по такой цене имущество будет реализовано при реализации имущества посредством торгов в форме публичного предложения, то есть с поэтапным снижением цены.

Более того, даже если имущество Должника будет реализовано по начальной цене продажи (406 078 459 руб.), не удовлетворёнными останутся требования Банка в размере 319 830 393,15 руб.

Тем более, будет явно недостаточно для полного погашения требований Банка (725 908 852,15 рублей) денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества Должника по минимальной цене (162 431 383,60 рублей).

Более того, даже если будет реализовано имущество всех созалогодержателей, а не только Должника, требования Банка погашены в полном объеме не будут: Цена отсечения на торгах по продаже имущества Должника - 162 431 383,60 рублей; Цена отсечения на торгах по продаже имущества ООО "Диамант Девелопмент Групп Вопд" составляет" 256 815 624 руб. (сообщение ЕФРСБ N 4889958 от 06.04.2020 г.); Цена реализации имущества ООО "Нижневолжскдорстрой" - 3 990 483,00 руб. (сообщение ЕФРСБ N 6426004 от 31.03.2021 г.); Размер погашения требований Банка за счет реализации имущества 000 "Бриг" - 32 294 283 руб. (Определение Арбитражного суда г. Москвы (резолютивная часть - 18.05.2021 г.) по настоящему делу); Размер погашения требований Банка за счета реализации имущества ООО "Звезда" - 3 272 836, 96 руб. (Определение Арбитражного суда г, Москвы от 29,04,2021 г. по настоящему делу).

В таком случае непогашенными останутся требования Банка в размере 267 104 241,59 рублей, которые будут подлежать удовлетворению наравне с требованиями остальных конкурсных кредиторов.

Управляющий Змейков С.Ю. также не учитывает, что в силу положений п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, изначально конкурсный управляющий будет обязан покрыть расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

Таким образом, выводы суда о том, что требования Банка не будут погашены в полном объеме вследствие реализации предметов залога, являются обоснованными.

Следовательно, Змейков С.Ю. не на то законных оснований на распределение денежных средств из конкурсной массы до завершения процедуры реализации предмета залога Должника.

Действия Змеикова С.Ю. причинили конкурсным кредиторам убытки в размере денежных средств, выведенных из конкурсной массы.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что, распределяя денежные средства в пользу кредиторов третьей очереди, Змейков С.Ю. действовал в интересах бенефициара Должника Михеева О.Л., поскольку ООО "Ремстройкомплект" и ООО "ЖКХ-Сервис" входят в группу компаний "Диамант", полностью подконтрольную Михееву О.Л.:

Существование группы компаний "Диамант", подконтрольной Михееву О.Л., подтверждается Определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2017 и от 25.05.2017 N N 306-ЭС16-17647(2,8) по делу NА12-45752/2015;

Вхождение ООО "Ремстройкомппект" в ГК "Диамант" установлено Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А40-141073/2019 и от 10.12.2019 по делу N А40-110359/2019;

Вхождение ООО "ЖКХ-Сервис" в ГК "Диамант" установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А40-122284/2015; Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу N А12-46968/2018,

Таким образом, Змейков С.Ю. в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов осуществлял выплату денежных средств из конкурсной массы Должника в пользу лиц, аффилированных с бенефициаром Должника.

Согласно сведениям о назначении платежей, перечисления в пользу ООО "Ремстройкомплект" совершены Змейковым С.Ю. по указанию ООО "Ремстройкомплект".

Получателями перечислений в пользу ООО "Ремстройкомплект" являлись: ООО "Стройкомплект"; нотариус г. Волгограда Пучкина Наталья Ивановна.

Более того, из назначения платежа в пользу ООО "Стройкомплект" от 26.11.2019 г. следует, что перечисление производилось согласно письму, т.е. непосредственно по указанию ООО "Ремстройкомплект".

Не обусловленное нормами Закона о банкротстве перечисление денежных средств на депозитный счет нотариуса также дает основания полагать о получении Змейковым С.Ю. указания от ООО "Ремстройкомплект" о совершении указанного незаконного действия.

О незаконности действий Змейкова С.Ю. также свидетельствует то обстоятельство, что, осуществляя перечисления кредиторам третьей очереди 29.07.2020 г., 30.07.2020 г., Змейков С.Ю. не мог не знать, что Определением суда от 03.07.2020 г. он был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а 28.07.2020 г. на собрании кредиторов в качестве кандидатуры нового конкурсного управляющего был избран Туманов E.С., судебное заседание по утверждению которого состоялось 04.08.2020 г.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что, распределяя денежные средства, Змейков С.Ю. не преследовал законной цели удовлетворить требования кредиторов, а осуществлял действия по выводу денежных средств со счета Должника в пользу компаний бенефициара ГК "Диамант".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 г, по настоящему делу определение о включении требований ООО "Ремстройкомплект" в реестр требований кредиторов Должника отменено по новым обстоятельствам в связи с признаением недействительным договора цессии, на основании которого права требования к Должнику перешли к ООО "Ремстройкомплект".

Судом первой инстанции также верно установлено, что Змейковым С.Ю. систематически не предпринимались действия по взысканию дебиторской задолженности в пользу Должника, что повлекло причинение Должнику убытков, что подтверждается Определением суда от 03.07.2020 г. об отстранении Змеикова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Также Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 г. по настоящему делу об отстранении Змеикова СЮ. по жалобе Банка установлено, что одним из оснований для отстранения Змеикова СЮ. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника послужило незаконное длительное бездействие, выразившееся: в не предъявлении к исполнению исполнительного листа в отношении ООО "Статус-Регион" на сумму 3 326 500 рублей; в непринятии мер по включению требований в размере 1 400 000 рублей в реестр требований кредиторов ВГООИ "Отчизна"; в не предъявлении к исполнению исполнительного листа в отношении ООО "Клуб" на сумму 600 000 рублей, в непринятии мер по включению требований а размере 600 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Клуб".

Поскольку указанные обстоятельства установлены судебным актом, принятым по спору в рамках дела о банкротстве Должника с участием Змейкова С.Ю. и Банка, они носят преюдициальный характер и не подлежат доказыванию Банком в рамках настоящего обособленного спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

При этом доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб, заявлялись Змейковым С.Ю. в ходе обжалования Определения суда от 03.07.2020 г.

Отклоняя доводы кассационной жалобы Змейкова С.Ю. на указанное Определение, Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 20.01,2021 г. указал следующее.

Как указали суды, в результате незаконного длительного бездействия Змейкова С.Ю. задолженность ООО "Статус-Регион" в итоге стала нереальной ко взысканию - дебитор был исключен из ЕГРЮЛ и прекратил свою деятельность 26.07.2019.

Суды указали, что довод Змейкова С.Ю. о том, что предыдущий конкурсный управляющий не передал ему исполнительные листы, не освобождает Змейкова СЮ. от ответственности, поскольку с момента утверждения Змейкова СЮ. конкурсным управляющим должника до даты исключения ООО "Статус-Регион" из ЕГРЮЛ прошел год, за это время Змейков С.Ю. имел возможность получить дубликаты исполнительных листов в суде и предъявить их к исполнению либо инициировать процесс принудительного истребования исполнительных листов у предыдущего управляющего.

Суды установили, что никакие действия по взысканию указанной дебиторской задолженности Змейковым С.Ю. предприняты не были, что причинило конкурсным кредиторам должника убытки и является основанием для отстранения Змейкова СЮ. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, конкурсный управляющий Змейков С.Ю. имел возможность подать заявление о включении требований в размере 600 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Клуб".

Суды указали, что никаких действий Змейковым С.Ю. предпринято не было вплоть до закрытия реестра требований кредиторов ООО "Клуб" и, как следствие, утраты ООО "ДДГ Юнит" возможности включить свои требования в реестр, получить удовлетворение своих требований.

С учетом изложенного судами в рамках указанного спора сделан вывод о том, что конкурсный управляющий ООО "ДДГ Юнит" Змейков С.Ю. имел возможность подать заявление о включении требований в размере 1 400 000 рублей в реестр требований кредиторов ВГООИ "Отчизна".

Таким образом, в рамках обособленного спора об отстранении Змейкова С.Ю. судами трех инстанций установлен факт причинения Должнику убытков, вследствие бездействия Змейкова С.Ю. по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Статус-Регион", ООО "Клуб", ВГООИ "Отчизна".

Отклонены доводы, аналогичные доводам рассматриваемых апелляционных жалоб.

Кроме того, как верно установлено судами при рассмотрении спора об отстранении Змейкова С.Ю., исполнительный лист о взыскании денежных средств с ООО "Статус-Регион" по делу N А65-9539/2018 выдан Арбитражным судом Республики Татарстан еще 09.07,2018 г, при этом деятельность ООО "Статус-Регион" была прекращена лишь 26.07.2019 г, то есть более чем через год после выдачи исполнительного листа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса государственной регистрации ООО "Статус-Регион".

Таким образом, у Змейкова С.Ю. в течение указанного года была возможность осуществить действия по принудительному взысканию задолженности с ООО "Статус-Регион", а также возможность направить возражения против исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке п.п. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Указанные действия Змейковым С.Ю. не предприняты, вследствие чего задолженность стала нереальной ко взысканию либо к продаже в рамках реализации имущества Должника.

Доводы Змейкова С.Ю. о не передаче ему исполнительного листа предыдущим конкурсным управляющим Должника Нечитайло В.М. опровергаются письменными пояснениями Нечитайло В.М. от 02.03.2021 г., представленными в электронном виде, согласно которым исполнительный лист был направлен Арбитражным судом Республики Татарстан по неверному адресу, однако уже 03.08.2018 г. был возвращен в суд, при этом Нечитайло В.М. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника еще 02.08.2018, тогда же конкурсным управляющим Должника был утвержден Змейков С.Ю.

Таким образом, Нечитайло В.М. не имела возможности передать исполнительный лист Змейкову С.Ю., при этом Змейков С.Ю., напротив, сразу после своего утверждения в качестве конкурсного управляющего имел возможность обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан за получением исполнительного листа, что им сделано не было.

Исполнительный лист в отношении ООО "Клуб" по делу N А12-3163/2018 выдан Арбитражным судом Волгоградской области 08.10.2018 г., то есть уже после утверждения Змейкова С.Ю. конкурсным управляющим Должника, дело о банкротстве ООО "Клуб" возбуждено лишь 04.02.2019 г., следовательно, Змейков С.Ю. в течение четырех месяцев не осуществлял никаких действий по взысканию задолженности с ООО "Клуб" до возбуждения дела о банкротстве и далее, вплоть до 30.06.2020 г., не предъявлял требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Клуб".

Аналогично Змейковым С.Ю. не предпринимались действия по включению требований в реестр требований кредиторов ВГООИ "Отчизна" вплоть до 30.06,2020 г., при том, что исполнительный лист в отношении ВГООИ "Отчизна" выдан еще 08.10.2018 г.

Таким образом, факт причинения убытков Должнику вследствие неисполнения Змейковым С.Ю. обязанности по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Статус-Регион", ООО "Клуб" и ВГООИ "Отчизна" подтверждается как вступившими в законную силу судебными актами, так и совокупностью представленных по делу доказательств, всесторонне оцененных судом первой инстанции.

Судом первой инстанции кроме того, обосновано указано, что вследствие незаконных и недобросовестных действий (бездействия) Змейкова С.Ю. денежные средства, полученные от сдачи имущества Должника в аренду, выводились в пользу заинтересованного лица - ИП Михеееой М.Е., аффилированной с бенефициаром Должника Михеевым О.Л. Потенциальная возможность защиты прав Должника иными способами не препятствует взысканию убытков со Змейкова С.Ю.

Так суд первой инстанции правомерно установил, что в период осуществления Змейковым С.Ю, полномочий конкурсного управляющего Должника доходы, получаемые от сдачи в аренду имущества Должника - здания торгового центра с кад. N 34:34:040037:512 ("Торговый центр "Царицынский пассаж"") не поступали в конкурсную массу.

Арендные платежи перечислялись арендаторами непосредственно в пользу Индивидуального предпринимателя Михеевой Марины Евгеньевны - супруги сына (невестки) бенефициара Должника и группы компаний "Диамант" Михеева Олега Леонидовича, то есть аффилированному с Должником лицу.

Аффилированность Михеевой М.Е. ГК "Диамант" установлена Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А12-3174/2019; факт супружеских отношений между Михеевой М.Е. и Михеевым А.О. установлен Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2020 NФ06-56927/2019 по делу N А12-5421/2019; факт родства между Михеевым А.О. и Михеевым О.Л. (сын и отец) установлен Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2021 N Ф06-69481/2020 по делу N А12-59285/2015.

Более того, факт осведомленности Змейкова С.Ю. об аффилированности Михеевой М.Е, бенефициару Должника признан самим Змейковым С.Ю. в судебном заседании 18 03 2021 г,

С учетом представленных Банком в материалы дела договоров аренды помещений Торгового центра "Царицынский пассаж", а также истребованной судом выписки о движении денежных средств по счету ИП Михеевой М.Е, судом первой инстанции верно установлено, что в период осуществления Змейковым С.Ю. своих полномочий ИП Михеевой М.Е. получено по меньшей мере 5 558 739,11 руб. арендных платежей от сдачи в аренду помещений Торгового центра, при этом Михеевой в пользу Должника за тот же период выплачено всего 516 000 руб. и только лишь после принятия судом определения об отстранении Змейкова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Судом также обоснованно установлено, что Змейков С.Ю. не мог не знать об убытках, причиняемых Должнику указанным выводом денежных средств, поскольку действуя разумно и добросовестно в соответствии с п. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Змейков С.Ю. обязан был выявить наличие в Торговом центре арендаторов, не перечисляющих арендную плату Должнику,

Более того, непосредственно после вступления в должность конкурсного управляющего Должника (01.10.2018 г.) Змейковым С.Ю. с рядом арендаторов помещений в Торговом центре были заключены договоры уступки прав требований, согласно условиям каждого из которых арендаторы передают Змейкову С.Ю. права требования исполнения обязательств по возврату денежных средств к Михеевой М.Е., основанные на заключенных с нею договорах аренды Торгового центра.

Следовательно, Змейков С.Ю. знал о передаче помещений Должника третьими лицами в аренду, однако продолжал бездействовать - в частности, в рамках конкурсного производства им не были предприняты никакие меры по перезаключению арендных договоров с целью поступления арендных платежей в конкурсную массу, а не в пользу лиц, аффилированных с ГК "Диамант",

Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о совершении Змейковым С.Ю. бездействия, повлекшего вывод денежных средств из конкурсной массы фактически в пользу бенефициара Должника, Вследствие неполучения Должником указанных денежных средств на стороне Должника возникли убытки.

Доводы апелляционных жалоб о том, что должник не лишен возможности взыскать денежные средства непосредственно с ИП Михеевой М.Е. несостоятелен, поскольку данная потенциальная возможность не исключает факта незаконности действий (бездействия) Змейкова С.Ю. и не препятствует Должнику и его кредиторам (Банку) в выборе способа защиты права (п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", применяемый к действиям конкурсного управляющего по аналогии в силу п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Более того. Банк обращал внимание суда первой инстанции, что из представленных по делу доказательств явствует отсутствие реальной возможности возмещения имущественных потерь Должника за счет денежных средств ИП Михеевой М.Е,, поскольку как видно из Выписки по расчетному счету Михеевой М.Е,, получаемые денежные средства от сдачи помещений Торгового центра в аренду регулярно переводились ею либо на собственный расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк", либо иным участникам группы компаний "Диамант" под видом арендных платежей/возвратов финансовых займов/исполнения по иным гражданско-правовым сделкам.

В результате совершения подобных операций по переводу денежных средств другим участникам ГК "Диамант" остаток по счету Михеевой М.Е. по состоянию на 10.08.2020 г. составил всего 8 609,43 руб.

При таких обстоятельствах у имеются разумные основания полагать, что возможность взыскания каких-либо денежных средств с ИП Михеевой М.Е. отсутствует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Змейкова С.Ю. о том, что ему вменено недостаточно эффективное использование имущества Должника противоречит фактическим обстоятельствам дела и выводам суда, поскольку обстоятельствами дела подтверждается, что у Змейкова С.Ю. не было намерения использовать имущество Должника в соответствии с целями конкурсного производства для пополнения конкурсной массы и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, Змейков С.Ю. систематически не исполнял надлежащим образом обязанности конкурсного управляющего.

Довод Змейкова С.Ю. о том, что ИП Михеева М.Е. частично погашала задолженность Должника перед ООО "Вектор" в сумме 1 803 658 руб. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательства существования обязательственных отношений между Должником и ООО "Вектор" противоречат совокупности собранных по делу доказательств, а именно.

Акты приема-передачи документов от Змейкова С.Ю. конкурсному управляющему Туманову E.С. от 15.08.2020 г. (т. 5 л.д. 79-96) не содержат указания на Договор между Должником и ООО "Вектор" от 19.12.2018 г.;

Выписка по счету ИП Михеевой М.Е. также не содержит каких-либо указаний на перечисление денежных средств в пользу ООО "Вектор" как по обязательствам Должника, так и по иным требованиям;

Выписка по счету Должника аналогично не содержит каких-либо сведений о проведении взаиморасчетов между Должником и ООО "Вектор".

Таким образом, оценив доказательства во взаимной связи (ч. 2 ст. 71 АПК РФ) и приняв во внимание, что договор между ООО "Вектор" и Должником представлен Змейковым С.Ю. лишь в рамках рассмотрения спора о взыскании с него убытков, суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанные доказательства как противоречивые, не опровергающие доводы Банка о незаконности действий управляющего.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что поскольку Змейков С.Ю., сформировав дебиторскую задолженность Должника, не предпринял никаких действий по ее взысканию с Михеевой М.Е., не передал управляющему Туманову E.С. документы, на которых основываются требования, полученные Должником по договорам уступки, тем самым нарушил требования абз. 5 п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно условиям каждого из договоров уступки прав требования арендаторы передали Змейкову С.Ю. права требования исполнения обязательств по возврату денежных средств к Михеевой М.Е., основанные на заключенных с нею договорах аренды имущества Должника.

Таким образом, указанное бездействие Змейкова С.Ю. причинило Должнику убытки в виде неполученных доходов от сдачи имущества Должника в аренду.

При этом, апеллянтами не приводится возражений против удовлетворения жалобы Банка в части признания незаконным бездействия Змейкова С.Ю. в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с Михеевой М.Е. и взыскания 1 076 432,10 руб. убытков.

Доводы ООО "СК Арсеналъ" о не привлечении Управления Росреестра по Москве к участию в деле подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения судом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также органа по контролю (надзору) - Управления Росреестра по г. Москве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования абзаца третьего пункта 2 статьи 35 Закона с учетом разъяснений, содержащихся в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении настоящего обособленного спора соблюдены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 г. по делу N А40-123684/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ЖКХ Сервис", Змейкова С.Ю., ООО "СК "Арсеналъ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев