Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 04АП-1160/21 по делу N А78-6087/2020

г. Чита

08 июня 2021 г.

дело N А78-6087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2021 года по делу N А78-6087/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Валентиновича (ОГРНИП 304753413400227, ИНН 753600105442) к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984; 672000, Забайкальский край, город Чита, Амурская улица, 68) о признании отказа Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края N 03-13/6143 от 22.06.2020 года незаконным; об обязании Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена с индивидуальным предпринимателем Скворцовым Александром Валентиновичем на земельный участок, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, 96 "в", общей площадью 13,5 кв.м., сроком на 7 лет без проведения аукциона,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Комитет градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1167536052562, ИНН 7536158391; 672020, Забайкальский край, город Чита, улица Шестиперова, дом 66), индивидуальный предприниматель Иванов Эдуард Юрьевич (ОГРНИП 304753426100284, ИНН 753400210190),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скворцов Александр Валентинович (далее - ИП Скворцов А.В., заявитель или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее также - Департамент) о признании отказа N 03-13/6143 от 22.06.2020 года незаконным; об обязании Департамента заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена с ИП Скворцовым А.В. на земельный участок, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, 96 "в", общей площадью 13,5 кв.м., сроком на 7 лет без проведения аукциона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Комитет градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" (далее - Комитет) и индивидуальный предприниматель Иванов Эдуард Юрьевич (далее - ИП Иванов Э.Ю.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2021 года по делу N А19-30961/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО фирма "Стаф" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Предприниматель полагает, что при заключении договора все существенные условия договора аренды соблюдены, отказа от договорных отношений со стороны Арендодателя не поступало, арендные платежи приняты, следовательно, договор аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, 96 "в" действующий у предпринимателя есть право на заключение договора в соответствии с подпунктом 2 пункта 5.1 Решения Думы городского округа "Город Чита" от 21.06.2017 N 92 "О принятии Порядка заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита" без предоставления земельных участков и установления сервитутов" без проведения аукциона.

Отзыва на апелляционную жалобу от Департамента не поступило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Скворцов Александр Валентинович зарегистрирован в Едином государственном реестре в качестве индивидуального предпринимателя 03.02.2012 за ОГРН 304753413400227.

27.05.2020 и 04.06.2020 ИП Скворцов А.В. повторно обратился в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с заявлением в соответствии с подпунктом 2 пункта 5.1 раздела 5 "Заключительные и переходные положения" Решения Думы городского округа "Город Чита" N 92 от 21.06.2017 "О принятии Порядка заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита" без предоставления земельных участок и установления сервитутов" о заключении без проведения аукциона договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельный участок на территории г.Читы государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: г.Чита, ул. Новобульварная, 96 "в", общей площадью 13,5 кв.м., сроком на 7 лет (т. 1, л.д.66- 67).

Решением формализованном в письме от 22.06.2020 N 01-13/6143 (т. 1, л.д. 68), Департамент отказал в удовлетворении заявления предпринимателя, указав на то, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.07.2010 Дело N А78-2901/2010 установлен ваш отказ в принятии обязательства по договору аренды N 979/05 от 09.11.2005, указанный договор признан недействительным.

Таким образом, права на заключение договора в соответствии с подпунктом 2 пункта 5.1 Решения Думы городского округа "Город Чита" от 21.06.2017 N 92 "О принятии Порядка заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита" без предоставления земельных участков и установления сервитутов" без проведения аукциона у вас отсутствует.

Не согласившись с решением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в заключении без проведения аукциона договора на размещение нестационарного торгового объекта, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа правильными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим мотивам.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации в случае размещения нестационарных торговых объектов использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

На территории города Читы вопросы использования земельных участков без их предоставления и установления сервитута урегулированы решением Думы городского округа "Город Чита" от 21 июня 2017 года N 92 (далее - решение Думы городского округа "Город Чита" N 92), которым утвержден Порядок заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа "город Чита" без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Решение Думы городского округа "Город Чита" N 92 имеет силу нормативно правового акта, опубликовано в установленном законом порядке и вступило в силу 27.06.2017, является действующим, и, следовательно, обязательно для применения в отношении вопросов размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Чита".

Указанный порядок принят в целях реализации органом местного самоуправления своих полномочий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, а также Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Данным порядком установлено, что нестационарные торговые объекты размещаются в соответствии с утвержденной администрацией городского округа "Город Чита" схемой размещения нестационарных торговых объектов (пункт 1.3). При этом основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договор на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка, заключенный по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1.9, 4.4 и 5.1 этого Порядка (пункт 1.4).

Указанным порядком определена процедура заключения и расторжения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита" на землях и земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, предусмотрена процедура подготовки и организации аукциона на право заключения такого договора (раздел 2 Порядка), а также установлены случаи заключения договоров без проведения аукциона (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 5.1 раздела "Заключительные и переходные положения" Порядка заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита" без предоставления земельных участков и установления сервитутов, принятого решением Думы городского округа "Город Чита" от 21 июня 2017 года N 92, договор заключается без проведения аукциона, в том числе, с хозяйствующими субъектами, с которыми до 1 марта 2015 года были заключены в установленном порядке договоры аренды земельных участков на размещение нестационарных торговых объектов, за исключением тех хозяйствующих субъектов, в отношении которых были приняты решения о расторжении договоров аренды земельных участков для размещение нестационарных торговых объектов, либо которые на момент заключения договора имеют задолженность по оплате по договорам аренды земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов (подпункт 2).

Следовательно, для использования земельного участка без его предоставления и установления сервитута под размещение нестационарного торгового объекта требуется одновременно два условия: наличие информации о нестационарном торговом объекте в схеме размещения нестационарных торговых объектов; наличие заключенного с владельцем торгового объекта договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Скворцов А.В. повторно обратился в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с заявлениями от 27.05.2020 и 04.06.2020 в соответствии с подпунктом 2 пункта 5.1 раздела 5 "Заключительные и переходные положения" Решения Думы городского округа "Город Чита" N 92 от 21.06.2017 "О принятии Порядка заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита" без предоставления земельных участок и установления сервитутов" о заключении без проведения аукциона договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельный участок на территории г.Читы государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: г.Чита, ул. Новобульварная, 96 "в", общей площадью 13,5 кв.м., сроком на 7 лет (т. 1, л.д.59).

Решением формализованном в письме от 22.06.2020 N 01-13/6143 (т. 1, л.д.68), Департамент отказал в удовлетворении заявления предпринимателя, указав на то, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.07.2010 Дело N А78-2901/2010 установлен отказ Скворцова А.В. в принятии обязательства по договору аренды N 979/05 от 09.11.2005, указанный договор признан недействительным.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, права на заключение договора в соответствии с подпунктом 2 пункта 5.1 Решения Думы городского округа "Город Чита" от 21.06.2017 N 92 "О принятии Порядка заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита" без предоставления земельных участков и установления сервитутов" без проведения аукциона у предпринимателя отсутствует.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что учитывая, что при рассмотрении арбитражным судом дел N А78-2901/2010 и N А78-17436/2017 участвовали те же лица, решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу вступили в законную силу, а следовательно обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренным делам, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь.

Так решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.07.2010 по делу N А78-2901/2010 суд признал договор аренды от 09.11.2005 N 979/05, на который ссылается предприниматель в настоящем деле незаключенным.

При этом, ответчик в ходе рассмотрения указанного дела в суде первой инстанции заявлял о незаключенности договора, а также о том, что незаключенный договор не повлек возникновения у него обязанности по внесению арендных платежей, фактически спорный участок за указанный истцом период времени (2005-2010) не занимал, участок не принимал по акту приёма-передачи и не использовал.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, выражая свою волю с помощью указанного поведения, ответчик создал для своего контрагента (арендодателя) ситуацию, при которой суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за пользование земельным участком.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что по окончанию срока договора аренды N 979/05, предусмотренного пунктом 1 договора - 08.11.2006 (а в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2007, не подписанного Скворцовым А.В., - 31.05.2008), он не мог продлиться на неопределенный срок в силу сделанного ответчиком заявления о том, что он фактически не исполнялся, земельный участок им не использовался.

Кроме этого решением арбитражного суда по делу А78-17436/2017 суд удовлетворил исковые требования Департамента и обязал предпринимателя в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, местоположение которого определено по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, 96в между земельными участками с кадастровыми номерами 75:32:030640:1 и 75:32:000000:302, путем сноса (демонтажа) за свой счет расположенного на нем временного нестационарного объекта (киоска). Решение суда вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что предусмотренное пунктом 5.1 Порядка, утвержденного решением Думы городского округа "Город Чита" от 21.06.2017 N 92, право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона у предпринимателя отсутствует.

Кроме того, в материалах дела имеется заключенный договор аренды на размещение НТО от 24.01.2019 на указанный земельный участок с иным предпринимателем сроком на 7 лет, а именно до 31.12.2025 (т. 1, л.д.90-94).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к законному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы религиозной организации, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2021 года по делу N А78-6087/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.