Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 11АП-6991/21 по делу N А49-7458/2020

г. Самара

08 июня 2021 г.

Дело N А49-7458/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу Великановой А.В., действующая в интересах Великанова Р.С.

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2021 по заявлению Великановой Светланы Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А49-7458/2020 о несостоятельности (банкротстве) Великанова Романа Сергеевича (26.03.1974 г.р.; уроженец г. Пенза; зарегистрирован: 440000, г. Пенза, ул. Кронштадтская, д. 5. Кв. 13; ИНН 583500659560; СНИЛС 121-192-854 28),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2020 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Великанова Романа Сергеевича.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.11.2020 гражданин Великанов Роман Сергеевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Засимова Елена Вячеславовна

Объявление о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 14.11.2020.

25 января 2021 в суд обратился кредитор - Великанова С.А. с заявлением о включении задолженности в сумме 243 323 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2021 требование кредитора Великановой Светланы Александровны в размере 243 323 руб. 22 коп. признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Великанова Романа Сергеевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Великанова А.В., действующая в интересах Великанова Р.С. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от финансового управляющего поступил отзыв, в котором доводы жалобы поддерживает, просит удовлетворить, рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

От Великановой Светланы Александровны поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Пензы от 18.11.2014 с должника в пользу кредитора взыскано: 464 000 руб. - денежная компенсация в счет раздела совместного имущества супругов.

На основании данного решения кредитору выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества долгов гражданина кредитор числит за должником задолженность в сумме 243 323 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств исполнения определения суда и оплаты задолженности в материалы дела, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно отзыву финансового управляющего, он не возражает против заявленного требования, однако считает, что поскольку требование заявлено после закрытия реестра, оно подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Исходя из отсутствия доказательств извещения кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства, а также доказательств обращения с запросом о передаче исполнительных документов в отношении должника в службу судебных приставов, суд первой инстанции пришел к выводу, что двухмесячный срок для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника не пропущен и включил требования Великановой Светланы Александровны в размере 243 323 руб. 22 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Великанова Романа Сергеевича.

В апелляционной жалобе Великанова А.В., действующая в интересах Великанова Р.С., настаивает на пропуске кредитором срока на предъявление требования без уважительных причин.

Повторно исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно анализа информации размещенной на сайте по адресу: kad.arbitr.ru решение о признании гражданина банкротом в отношении Великанова Романа Сергеевича размещено 04.11.2020 г. 15:12:28 МСК в полном объеме, резолютивная часть 03.11.2020 г. 17:52:04 МСК. Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано в газете Коммерсантъ от 14 ноября 2020 N 209 (6930) (номер объявления 77210538814).

Согласно реестру почтовых отправлений заказных писем от 16.11.2020 18 ноября 2020 в адрес Великановой Светланы Александровны (адрес: г. Пенза, проспект Строителей, 19, кв. 94) направлено уведомление о введении процедуры. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44000051339757. отправление вручено С.А. Великановой 19 декабря 2020.

В адрес финансового управляющего Великанова С.А. направила заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, полученное финансовым управляющим 13 января 2021 (почтовый идентификатор 44006648589550).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае предъявления требований после закрытия реестра требований кредиторов, они удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Вместе с тем, для кредиторов, являющихся взыскателями по исполнительным листам, находящимся на принудительном исполнении в службе судебных приставов, установлены иные правила для определения начала течения срока для предъявления требований в рамках дела о банкротстве.

В пункте 15 Постановления Пленума N 59 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 15 Постановления Пленума N 59).

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Уведомление о введении процедуры реализации имущества должника получено Великановой С.А. посредством почтовой связи 19.12.2020, следовательно, срок для предъявления требования обоснованно восстановлен судом первой инстанции.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требование кредитора обоснованно включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей чеку-ордеру от 20.04.2021 (операция 4975), уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2021 по делу N А49-7458/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Великановой А.В. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 300 рублей по чеку-ордеру от 20.04.2021 (операция 4975) как ошибочно уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.А. Мальцев