Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 13АП-7505/21 по делу N А56-61511/2020

г. Санкт-Петербург

07 июня 2021 г.

Дело N А56-61511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): Н. А, Лебедев, доверенность от 21.06.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7505/2021) ООО "Олан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу N А56-61511/2020 (судья Е. В. Кожемякина), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Авто Хаус"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Олан"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто хаус" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олан" (далее - ответчик) о взыскании 1465434,50 руб. задолженности по договору аренды техники с экипажем от 22.03.2019 N 22/03; 56188,37 руб. неустойки за период с 16.09.2019 по 23.07.2020 и далее по дату фактического погашения долга.

Решением суда от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, однако в резолютивной части не указано на взыскание неустойки по дату фактического погашения долга.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьим лицом в порядке статьи 51 АПК РФ собственника объекта, на котором осуществляла работы арендованная техника; судом не было удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, что умалило право ответчика на мирное урегулирование спора с истцом; судом не исследован вопрос о надлежащем исполнении обязательств со стороны арендодателя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды техники с экипажем от 22.03.2019 N 22/03, по которому арендодатель передает во временное пользование арендатору строительную технику с экипажем, указанную в Приложении N 1 к договору (далее - техника), а также оказывает услуги, предусмотренные договором.

В силу пункта 3.1 договора дальнейшая оплата производится в течение трех календарных дней после получения акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.3 договора акт выполненных работ составляется на основании сменного рапорта машиниста, подписанного обслуживающим технику персоналом и уполномоченным представителем арендатора или заверенного печатью арендатора.

Следовательно, подписанные сторонами акты подтверждают наличие первичных документов, на основании которых составляются акты.

В силу пункта 4.5 договора за просрочку исполнения обязательства по выплате арендной платы арендодатель имеет право на выставление арендатору неустойки в размере ставки рефинансирования от задолженности по договору за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истец оказывал ответчику согласованные арендные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами по оказанию арендных услуг от 17.01.2020, 31.12.2019, 18.12.2019, 29.11.2019, 21.11.2019, 11.11.2019, 31.10.2019, 17.10.2019, 09.10.2019, 30.09.2019, 16.09.2019, 04.09.2019, 03.09.2019. Данные акты подписаны сторонами договора и подтверждают оказание арендных услуг, презюмируются составленными на основании указанных в пункте 3.3 договора документов.

Настоящий спор права и обязанности собственника объекта аренды, иных лиц не затрагивает, поскольку при заключении договора аренды и оказании услуг презюмируется, что истец является законным владельцем передаваемой в аренду техники; собственник объекта, на котором работала техника, отношения к настоящему спору не имеет.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела не имеется доказательств оплаты ответчиком оказанных ему арендных услуг на основании договора в полном объеме. Из представленных истцом актов следует, что истец оказал ответчику услуги по аренде техники, которые ответчик на сумму 1465434,50 руб. не оплатил. Данная непогашенная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика 56188,37 руб. неустойки за период с 16.09.2019 по 23.07.2020 и далее по дату фактического погашения долга.

В судебном заседании апелляционного суда истец отказался от требования о взыскании неустойки в твердой сумме 23125,76 руб., поддержал требование о взыскании неустойки в сумме 33062,61 руб. за период с 23.01.2020 по 23.07.2020 (183 календарных дня) и далее по дату фактического погашения долга.

Апелляционным судом расчет неустойки в твердой сумме проверен, признан правильным. Требование о взыскании неустойки по дату фактического погашения долга основано на положениях статьи 330 ГК РФ и также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 49 АПК РФ и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ апелляционный суд принял частичный отказ истца от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий чьих-либо прав и законных интересов.

Довод ответчика о том, что его ходатайство об участии в судебном заседании посредством электронных форм коммуникации было неправомерно отклонено, является необоснованным, поскольку ответчик 19.01.2021 подал ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи при судебном заседании 20.01.2021, то есть, незаблаговременно, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала обязанность удовлетворять данное ходатайство в том же режиме онлайн (документы передаются судье не мгновенно после их подачи, а не ранее следующего дня после подачи, что делает крайне затруднительным рассмотрение и удовлетворение указанного ходатайства, поступившего в день судебного заседания, заблаговременно).

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального права и в отсутствие существенного нарушения норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако в связи с отсутствием вывода в резолютивной части о всем заявленном истцом периоде неустойки и частичным отказом истца от иска решение суда подлежит изменению, при этом апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу N А56-61511/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Принять отказ истца от истца в части требования о взыскании 23125,76 руб. неустойки.

Производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить ООО "Авто Хаус" из федерального бюджета 214,62 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "Олан" в пользу ООО "Авто Хаус" 1465434,50 руб. долга, 33062,61 руб. неустойки, неустойку с 24.07.2020 по дату фактического погашения долга от суммы долга по указанной в пункте 4.5 договора от 22.03.2019 N 22/03 процентной ставке, 27787 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов