Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 12АП-2337/21 по делу N А12-10682/2020

г. Саратов

07 июня 2021 г.

Дело N А12-10682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-10682/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по исковому заявлению по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) к комитету финансов Волгоградской области (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624), комитету тарифного регулирования Волгоградской области (ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770), администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405376720, ИНН 3409100218) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" Соловьева Максима Вячеславовича, о взыскании недополученных доходов (убытков) по услуге горячего водоснабжения и водоотведения,

при участии в судебном заседании представителей:

- федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - Потаповой Е.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2021 N 11;

- комитета тарифного регулирования Волгоградской области - Бонарёвой Е.А., действующей на основании доверенности от 13.04.2021 N 31;

- комитета финансов Волгоградской области - Пименова М.Ю., действующего на основании доверенности от 17.01.2019 N 10,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) к Волгоградской области в лице комитета финансов Волгоградской области, комитету тарифного регулирования Волгоградской области, администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области о взыскании недополученных доходов (убытков) по услуге горячее водоснабжение с 01.04.2017 г. по 30.06.2017 г. в размере 166777 рублей 03 копеек, по услуге водоотведение с 01.04.2017 г. по 31.07.2017 г. в размере 1032416 рублей 43 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет тарифного регулирования Волгоградской области, комитет финансов Волгоградской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года, суд, на основании пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Комитет тарифного регулирования Волгоградской области, возражая против заявленных исковых требований, указывает, что льготный тариф в указанный период времени для оплаты поставленного ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России ресурса либо услуги не применялся. В отсутствие установленных органом регулирования льготных тарифов, отсутствует и обязанность компенсации выпадающих доходов организации, осуществляющей горячее водоснабжение и водоотведение. Кроме того, заявляет, что обстоятельства передачи во владение источников теплоснабжения, находящихся в распоряжении предыдущей теплоснабжающей организации, не свидетельствуют об экономической обоснованности цены ресурса, определённого на основании тарифа, установленного для предыдущей ресурсоснабжающей организации. Учитывая, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не является правопреемником АО "ГУ ЖКХ", применение тарифов, установленных в отношении лиц, ранее осуществлявших эксплуатацию систем теплоснабжения и (или) тепловых сетей, а равно и сетей водоотведения в иных случаях, не представляется возможным. Одновременно полагает, что поскольку ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и АО "ГУ ЖКХ" оказывали услуги в несопоставимых условиях, что подтверждает и тот факт, что для ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России впоследствии тариф был установлен ниже, чем ранее был установлен для АО "ГУ ЖКХ" на тот же самый период регулирования, отсутствуют правовые и экономические основания для определения "межтарифной разницы" исходя из расчёта тарифов, установленных для другого субъекта регулирования.

Возражения комитета финансов Волгоградской области аналогичны правовой позиции комитета тарифного регулирования, также доводом жалобы является то обстоятельство, что названный комитет не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на них, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (исполнитель) (далее по тексту - ООО "ГУЖФ") были заключены договоры горячего водоснабжения от 28.06.2017 N 02-7-34-01-10 и холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2017 N 02-7-34-02-1, согласно которым ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обязалось осуществлять горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение находящихся в управлении ООО "ГУЖФ" многоквартирных домов, в том числе жилых домов в пос. Октябрьский Калачевского района Волгоградской области.

Согласно пункту 1.1 договора от 28.06.2017 N 02-7-34-01-10 истец взял обязательства на условиях, предусмотренных договором, подавать через присоединённую водопроводную сеть горячую воду из централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объёме в соответствии с режимом её подачи к централизованной системе горячего водоснабжения, а ответчик - принимать и оплачивать горячую воду.

В силу пункта 1.1 договора N 02-7-34-02-1 от 01.04.2017 г., истец обязался подавать исполнителю через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду установленного качества и в установленном объёме, в соответствии с режимом её подачи, в целях предоставления потребителям коммунальной услуги, в том числе потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома. Истец также обязался осуществлять приём сточных вод исполнителя от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и очистку, в целях предоставления потребителям коммунальной услуги, в том числе потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Пунктами 3.1 названных договоров установлено, что стоимость поставленной горячей воды, холодной воды рассчитывается истцом по тарифам, установленным в порядке, определённым законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тарифы на горячую воду, холодную питьевую воду и водоотведение вводятся в действие со дня вступления в силу решений органов, осуществляющих государственное регулирование тарифов.

В соответствии с пунктами 3.5 названных договоров, исполнитель перечисляет плату за полученную горячую воду, холодную воду и водоотведение до 15 числа месяца, следующего за истёкшим расчётным периодом в размере 100 процентов стоимости фактического объёма потребления горячей воды, холодной воды и водоотведения.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, исполняя обязательства вышеуказанных договоров, в период времени с 01.04.2017 по 30.06.2017 осуществляло горячее водоснабжение, с 01.04.2017 г. по 31.07.2017 г. - водоотведение жилых домов, расположенных в пос. Октябрьский Калачёвского района Волгоградской области, при этом предъявляя к оплате объём коммунального ресурса по льготному тарифу, утверждённому приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 19.12.2016 N 50/114 "Об установлении тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую потребителям АО "ГУ ЖКХ" (обособленное подразделение "Волгоградское")" - 84 руб/куб.м., предъявляя к оплате объём коммунального ресурса по льготному тарифу, утверждённому приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 16.12.2016 N 53/15 "Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение, транспортировку воды и транспортировку сточных вод для потребителей АО "ГУ ЖКХ" (обособленное подразделение "Волгоградское")" - 8,85 руб/куб.м.,

Экономически обоснованный тариф для горячего водоснабжения прочих потребителей был установлен в размере 96,87 руб./куб.м., экономически обоснованный тариф для водоотведения прочих потребителей был установлен в размере 28,58 руб./куб.м.

С 28.06.2017 г. приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 21.06.2017 г. N 19/3 "Об установлении тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение) для потребителей ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России" льготный тариф на горячее водоснабжение составил 84 руб./ куб.м, (без НДС). При этом экономически обоснованный тариф для горячего водоснабжения прочих потребителей был установлен в размере 110,78 руб./ куб.м, (без НДС).

Учитывая изложенное, истец полагает, что объём выпадающих доходов составил сумму по услуге:

- горячее водоснабжение с 01.04.2017 г. по 30.06.2017 г. в размере 166777 рублей 30 копеек;

- водоотведение с 01.04.2017 г. по 31.07.2017 г. в размере 1 032 416 рублей 43 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счёт средств соответствующей казны.

В соответствии с положениями статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утверждённых высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее по тексту - постановление Пленума N 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утверждённым тарифом для определённой группы потребителей, например, населения, и утверждённым для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее по тексту - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесённых ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 постановления Пленума N 87).

За органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утверждённого экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

Исходя из изложенного, ответственность за возмещение межтарифной разницы несёт публично-правовое образование - субъект Российской Федерации - Волгоградская область в лице её уполномоченных органов, поскольку тарифное решение об установлении льготных тарифов для АО "ГУ ЖКХ" в исковой период принято комитетом тарифного регулирования Волгоградской области.

Постановлением администрации Волгоградской области от 22.05.2017 N 261-п "Об утверждении Порядка предоставления субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов Волгоградской области из областного бюджета на осуществление переданных государственных полномочий Волгоградской области по компенсации (возмещению) выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций, возникших в 2017-2023 годах, связанных с применением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) и техническую воду, поставляемые населению) определён механизм предоставления, расходования и учёта субвенций из областного бюджета на осуществление переданных государственных полномочий Волгоградской области по компенсации (возмещению) выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций, возникших в 2017-2023 годах, связанных с применением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) и техническую воду, поставляемые населению.

Согласно Порядку субвенции предоставляются бюджетам муниципальных районов и городских округов Волгоградской области в пределах средств, предусмотренных законом об областном бюджете на текущий финансовый год и на плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, доведенных комитету тарифного регулирования Волгоградской области, на предоставление ресурсоснабжающих организациям компенсации (возмещение) выпадающих доходов на 2017-2023 годах, связанных с применением льготных тарифов на коммунальные ресурсы и техническую воду, поставляемые населению.

Субсидии ресурсоснабжающим организациям предоставляется на основании соглашения (договора), заключённого в установленном порядке.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что истец, обладал статусом ресурсоснабжающей организации в период времени с 01.04.2017 по 31.07.2017 и осуществлял горячее воодоснабжение и водоотведение многоквартирных домов, расположенных в пос. Октябрьский Калачёвского района Волгоградской области.

Передача истцу всех элементов коммунальной инфраструктуры подтверждается актом приема передачи от 31.03.2017 года (листы дела 48-66 тома 1).

Истцом представлен расчёт убытков по горячему водоснабжению за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, рассчитанный путём определения разницы между тарифами (экономически обоснованного и льготного), объёмов поставленного ресурса горячего водоснабжения, в соответствии с которым, объём выпадающих доходов составил:

- за апрель 2017 года - 21600 рублей 42 копейки (1678,354 куб.м.);

- за май 2017 года - 83141 рубль 53 копейки (6460,103 куб.м.);

- за июнь 2017 года - 62035 рублей 35 копеек (4349,998 куб.м.).

Итого, объём поставленного коммунального ресурса составляет 12488,46 куб.м. стоимостью 166 777 рублей 30 копеек.

Также истцом представлен расчёт убытков по водоотведению за период с 01.04.2017 по 31.07.2017, рассчитанный путём определения разницы между тарифами (экономически обоснованного и льготного), объёмов поставленного ресурса водоотведения, в соответствии с которым, объём выпадающих доходов составил:

- за апрель 2017 года - 269314 рублей 50 копеек (13650 куб.м.);

- за май 2017 года - 294819 рублей 27 копеек (14942,69 куб.м.);

- за июнь 2017 года - 251554 рубля 15 копеек (12749,83 куб.м.);

- за июль 2017 года - 216728 рублей 51 копейку (10831,01 куб.м.).

Итого, объём оказанных услуг по водоотведению составляет 52173,53 куб.м. стоимостью 1 032 416 рублей 43 копейки.

Проверив представленный расчёт, апелляционный суд признаёт его обоснованным, выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что положения пункта 21 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075, применяются только в случае правопреемства, наступившего в результате реорганизации юридического лица, ранее осуществляющего регулируемую деятельность с использованием переданных источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей, в то время как истец не является правопреемником, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьёй 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 Закона.

Так, пунктом 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее по тексту - Основы ценообразования N 1075), пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения.

При этом презюмируется, что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 - 3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф для которой был установлен с учётом определённой системы теплоснабжения (то есть с учётом затрат на обслуживание определённого оборудования, с помощью которого производится и поставляется ресурс) на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учёта такого оборудования и отличается от тарифа прежнего владельца данного имущества, не влечёт автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

На период с 01.04.2017 по 31.07.2017 для истца действительно не утверждены тарифы на поставку коммунального ресурса.

Вместе с тем, вопреки позиции ответчиков, сам по себе данный факт не является основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Регулирующим органом на территории субъекта для прежней теплоснабжающей организации - АО "ГУ ЖКХ" установлены как льготные тарифы, утверждённые приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 19.12.2016 N 50/114 "Об установлении тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую потребителям АО "ГУ ЖКХ" - 89,07 руб/куб.м. так и обоснованный тариф для горячего водоснабжения прочих потребителей был установлен в размере 102,50 руб./куб.м.

При этом презюмируется, что при установлении тарифов АО "ГУ ЖКХ" соблюдены предусмотренные частью 7 Закона N 190-ФЗ принципы тарифного регулирования, в том числе, обеспечение доступности услуг по теплоснабжению, экономической обоснованности расходов теплоснабжающей организации на производство и передачу тепловой энергии и теплоносителя, обеспечение надежности и развития теплоснабжения региона.

Применение тарифа, установленного для другого лица, возможно, если к лицу, осуществляющему поставку коммунальных ресурсов в рассматриваемый период, перешли те элементы системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых учтены при утверждении соответствующего тарифа.

Такой вывод по смыслу согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 09.03.2010 N 14231/09, и с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 303-ЭС17-18242.

Применение для истца в спорный период тарифов, установленных для АО "ГУ ЖКХ", допустимо в пределах их действия, с учётом перехода к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России всех элементов коммунальной инфраструктуры, ранее использовавшихся предыдущим поставщиком.

Доводы комитета финансов Волгоградской области о ненадлежащем ответчике, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, отражённой в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счёт казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путём указания на взыскание только за счёт средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, поскольку взыскание производится с казны публично-правового образования, а не бюджета, органом, выступающим в качестве представителя публично-правового образования, является финансовый орган.

Данная позиция согласуется с положениями пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счёт средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Комитет финансов Волгоградской области в соответствии с положением о комитете финансов Волгоградской области (утверждено Постановлением Губернатора Волгоградской области от 08.04.2014 N 309) является финансовым органом Волгоградской области, органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики, составление и организацию исполнения областного бюджета, управление государственным долгом, исполнение полномочий органа внутреннего государственного финансового контроля, общее руководство организацией финансов в Волгоградской области.

Кроме того, комитет финансов Волгоградской области:

- выступает от имени казны Волгоградской области (пункт 2.1.22. Положения);

- осуществляет исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства областного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 2.1.24. Положения);

- осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя средств областного бюджета (пункт 2.1.43. Положения);

- осуществляет полномочия главного администратора (администратора) доходов областного бюджета (пункт 2.1.44. Положения).

В соответствии с нормами статей 57, 62, 158, 6, 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовым органом Волгоградской области является комитет финансов Волгоградской области, он же выступает от имени казны Волгоградской области.

Аналогичные правовые подходы изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2021 года N Ф06-1152/2021 по делу N А12-10837/2020.

С учётом изложенного исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части взыскания с комитета по финансам Волгоградской области недополученных доходов (убытков) по услуге горячее водоснабжение с 01.04.2017 г. по 30.06.2017 г. в размере 166777 рублей 03 копеек, по услуге водоотведение с 01.04.2017 г. по 31.07.2017 г. в размере 1032416 рублей 43 копеек.

В удовлетворении требований к комитету тарифного регулирования Волгоградской области, администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области следует отказать.

Учитывая, что стороны, участвующие в деле освобождены от оплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, государственная пошлина, в порядке статьи 110 АПК РФ, распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2021 года по делу N А12-10682/2020 отменить на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с комитета финансов Волгоградской области за счёт средств казны Волгоградской области в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации недополученные доходы по услуге горячее водоснабжение с 01.04.2017 г. по 30.06.2017 г. в размере 166 777 рублей 30 копеек, по услуге водоотведение с 01.04.2017 г. по 31.07.2017 г. в размере 1 032 416 рублей 43 копеек.

В исковых требованиях к комитету тарифного регулирования Волгоградской области, администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области отказать в полном объёме.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова М.Г. Цуцкова