Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 18АП-5833/21 по делу N А76-53187/2020

г. Челябинск

07 июня 2021 г.

Дело N А76-53187/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бадалян Мелине Манвеловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 по делу N А76-53187/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Бадалян Мелине Манвеловны - Кузнецов А.В. (доверенность от 10.03.2021 сроком на 3 года, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Федорова Ивана Михайловича (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области, в котором просило:

- признать Бадалян Мелине Манвеловну (далее - должник, апеллянт, податель апелляционной жалобы, Бадалян М.М.) несостоятельным (банкротом);

- утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (115114, г. Москва, Шлюзовая набережная, д.8, стр.1, оф.301);

- включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 082 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 (резолютивная часть от 26.03.2021) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Линхарт Анастасия Дмитриевна, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, г. Москва.

С определением суда от 31.03.2021 не согласилась Бадалян М.М. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала на то, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, орган опеки и попечительства. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство должника об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, поданное 25.03.2021. В адрес Бадалян М.М. соответствующие документы от ООО "Агрострой" и ООО "Хоре" не направлялись, при этом должник был лишен возможности обоснованно возражать и предоставлять опровергающие документы. Как указал апеллянт, на момент обращения кредитора в суд с заявлением о признании Бадалян М.М. банкротом (28.12.2020) у ООО "Агрострой" отсутствовало право на подачу соответствующего заявления, в связи с чем заявление кредитора является необоснованным. Более того, признаки банкротства у Бадалян М.М. возникнут не ранее 15.05.2021 (по истечении 3 месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта) и только в случае не исполнения указанного определения. В рамках дела N А76-35084/2018 Бадалян М.М. 25.03.2021 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнению определения от 12.08.2020, которое до настоящего времени не рассмотрено. При таких обстоятельствах должник был лишен возможности в общем порядке удовлетворить требование кредитора, при этом предъявление заявления о признании Бадалян М.М. со стороны ООО "Агрострой" до вступления в законную силу указанного судебного акта является злоупотреблением правом и нарушает права и законные интересы должника и его семьи.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 01.06.2021 на 12 час. 00 мин.

До начала судебного заседания в адрес суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "АГРОСТРОЙ" Федорова И.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От финансового управляющего должника Линхарт А.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

На основании статей 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении данных документов отказано, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзывов лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил суд приобщить к материалам дела сведения из ЕФРСБ.

В соответствии со статьями 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных сведений отказано, поскольку они находятся в общедоступном доступе в сети "Интернет".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 по делу N А76-35084/2019 ООО "АГРОСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Федоров И.М.

В рамках указанного дела рассмотрен обособленный спор о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу Бадалян М.М. на общую сумму 1 082 000 руб., акта оказанных услуг N 17 от 17.05.2017 и акта оказанных услуг N 19 от 06.06.2017 недействительными (на основании статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 по делу N А76-35084/2018 требование конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки, с Бадалян М.М. в пользу ООО "АГРОСТРОЙ" взысканы денежные средства в размере 1 082 000 руб.

На принудительное исполнение названного определения Арбитражным судом Челябинской области 23.11.2020 выдан исполнительный лист ФС N 033220148.

Ссылаясь на то, что обязательства по уплате задолженности должником не исполняются свыше трех месяцев, размер задолженности превышает 500 000 руб., что соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, кредитор в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Установив, что у должника имеется просроченная задолженность, удовлетворение которой в полном объеме невозможно, суд первой инстанции признал требования кредитора в заявленном размере обоснованным, руководствуясь статьей 213.6 Закона о банкротстве ввел в отношении Бадалян М.М. процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения обоснованности заявления, у должника имелись непогашенные обязательства перед ООО "АГРОСТРОЙ", которые подтверждены судебным актом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кредитором доказано наличие у должника признаков банкротства, сумма задолженности должника перед кредитором составляет более пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Законом о банкротстве закреплена презумпция, что если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что, в частности, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Таким образом, требования ООО "АГРОСТРОЙ" соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности. Правовые основания для отказа в удовлетворении заявления у суда отсутствовали.

Установив обоснованность заявления ООО "АГРОСТРОЙ", рассмотрев для утверждения кандидатуру финансового управляющего из числа Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил финансовым управляющим должника Линхарт А.Д.

Довод Бадалян М.М. о том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки о попечительства, подлежит отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.

В настоящем споре обжалуемым судебным актом введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Исходя из указанной нормы права вопрос об обоснованности требований кредиторов и возможность введения соответствующей процедуры в отношении должника не связано с участием указанного органа в рассмотрении указанного вопроса.

Сам по себе факт не привлечения органов опеки и попечительства к участию в деле до введения процедуры не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Соответственно возможность участия органов опеки и попечительства в целях защиты прав несовершеннолетних детей в ходе дальнейшего рассмотрения дела не утрачена.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Данное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении правомерно отказано в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся того, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу о банкротстве ввиду подачи заявления о предоставлении рассрочки подлежат отклонению, поскольку с указанным заявлением Бадалян М.М. обратилась в суд лишь 25.03.2021, то есть незаблаговременно, непосредственно перед судебным заседанием по рассмотрению обоснованности заявления, при этом доказательств принятия данного заявления к производству суда суду не было представлено. Судебная коллегия полагает, что у должника имелось достаточно времени для погашения задолженности. Указанным правом Бадалян М.М. не воспользовалась. Об отложении судебного заседания должник не заявлял.

Доводы о наличии злоупотребления на стороне кредитора основаны на субъективной оценке и предположении, документально не подтверждены.

Довод о том, что право на обращение с заявлением у кредитора не возникло, в данном случае не может быть принят во внимание в отсутствие других заявлений, кроме того, на момент рассмотрения обоснованности судебный акт на основании которого кредитор обратился с заявлением, вступил в законную силу.

Все иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правильность итогового вывода суда первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 по делу N А76-53187/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадалян Мелине Манвеловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев