Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 17АП-3112/21 по делу N А60-47007/2020

г. Пермь

07 июня 2021 г.

Дело N А60-47007/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии

от истца - не явились,

от ответчика - Довгополик А.С., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ниракс-Фуд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2021 года

по делу N А60-47007/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен Екатеринбург" (ОГРН 1056603527640, ИНН 6670081662)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ниракс-Фуд" (ОГРН 1196658019447, ИНН 6658523850)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Манхэттен Екатеринбург" (далее - истец, общество "Манхеттен Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ниракс-Фуд" (далее - ответчик, общество "Ниракс-Фуд") о взыскании 2 057 788,85 руб. задолженности по основной арендной плате и 449 315,10 руб. задолженности по дополнительной арендной плате по договору N А03-2953 от 09.07.2019 за период апрель-октябрь 2020 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2021 года иск удовлетворен частично. Суд решил:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ниракс-Фуд" (ИНН 6658523850, ОГРН 1196658019447) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен Екатеринбург" (ИНН 6670081662, ОГРН 1056603527640) долг в размере 1215209 руб. 50 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 16276 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать".

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт в виде удовлетворения требований ООО "Манхеттен Екатеринбург" к ООО "Ниракс-Фуд" в части, в размере 69 549 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не дал оценки возможности использования арендуемого помещения ответчиком в связи с ограничениями, установленными на территории Свердловской области; что суд не дал должной правовой оценки недобросовестности истца, его действиям, направленным на увеличение размера задолженности; что судом не исследован вопрос о дате прекращения взаимоотношений сторон, в связи с чем непонятно, на какую дату рассчитана арендная плата; что суд не отразил мотивов, по которым не принял пояснения ответчика о снижении размера арендной платы до суммы хранения имущества за соответствующий период; что судом не исследован вопрос о правомерности зачета истцом суммы обеспечительного платежа до момента установления задолженности ответчика в период форс-мажора (апрель и май).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее доводов.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Манхэттен Екатеринбург" (арендодатель) и ООО "Ниракс-Фуд" (арендатор) заключен договор аренды N А-03 2953 от 09.07.2019 (далее - договор, договор аренды), в соответствии с условиями которого, арендатору передано нежилые помещения N N 204, 205, расположенные на третьем этаже ТРК "Парк Хаус", по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 50.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4, 4.5 договора аренды на арендатора возложена обязанность уплачивать арендную плату, которая состоит из основной, дополнительной, переменной и арендной платы с оборота. Пунктом 4.1.1 договора установлена основная арендная плата в размере 4629,28 евро в месяц, пунктом 4.4.5 договора установлена переменная арендная плата в размере 1832,02 евро в месяц.

Считая, что арендная плата внесена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно уточненному расчету (т. 2 л.д. 13) задолженность ответчика за период апрель-октябрь 2020 года по основной арендной плате составляет 2 057 788,85 руб., по дополнительной арендной плате - 499 315,10 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на введение режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции, на приостановление деятельности торгового центра, на отсутствие возможности оказывать услуги общественного питания. Ответчик считает, что арендная плата не может быть взыскана в размере, превышающем размер арендной платы, необходимой для аренды помещения для хранения оборудования ответчика.

С 30.03.2020 по 03.04.2020 Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в силу части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 года органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 года, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (пункт 4 Требований).

Таким образом, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Стороны договора аренды могут установить более ранний момент предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с учетом запрета ухудшения положения арендатора по сравнению с условиями, предусмотренными Требованиями (пункт 6 Требований).

Кроме того, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности, в соответствии с которым приостановлена работа объектов общественного питания.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был лишен возможности в полной мере осуществлять свою деятельность по организации общественного питания в связи с введением ограничительных мер, что ответчик обращался к истцу с заявлением о заключении дополнительного соглашения о снижении размера арендной платы; что исковые требования о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению в сниженном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Апелляционная жалоба ответчика, отзыв истца на нее не содержат доводов, выражающих несогласие со снижением размера взысканной арендной платы. При таких условиях, решение суда в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вопреки доводу апелляционной жалобы положения раздела 10 договора аренды "Форс-мажор" не освобождают ответчика от внесения арендной платы полностью (пункт 10.3 договора). Договор расторгнут сторонами после прекращения ограничительных мер в отношении предприятий общественного питания.

Из решения суда первой инстанции следует, что снижение арендной платы произведено судом по всем видам арендной платы за заявленный истцом период до 26.10.2020 включительно. Отсутствие в решении суда конкретного распределения арендной платы по периодам, виду арендной платы и др. прав ответчика не нарушает. Возможности повторного предъявления требований по взысканию арендной платы до даты возврата помещений суд не усматривает.

Предъявление иска не прекращает хозяйственную деятельность сторон, соответственно проведение зачета обеспечительного платежа в счет задолженности ответчика по внесению арендной платы в период рассмотрения спора на основании пунктов 5.4, 5.7 договора аренды является правомерным.

Отсутствие ответа истца на предложение ответчика по снижению арендной платы учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности снижения размера арендной платы.

Судом первой инстанции размер взыскиваемой арендной платы снижен примерно на половину относительно установленной договором аренды, что соответствует обычной практике снижения арендной платы в сложившейся ситуации.

Снижение арендной платы до суммы хранения имущества обязательным не является. Такое снижение приведет к необоснованному смещению баланса интересов в пользу ответчика.

Снижение арендной платы произведено судом первой инстанции с учетом совокупности обстоятельств, определяющих взаимоотношения сторон, в том числе периода действия ограничительных мер, отсутствия ответчика истца на предложения ответчика о снижении арендной платы, нахождения имущества ответчика в арендованных помещениях, первоначального намерения ответчика сохранить действие договора аренды, отсутствие возобновления деятельности ответчика по организации общественного питания после прекращения ограничительных мер с 18.08.2020 и т.д.

Представленные ответчику меры поддержки не являются абсолютными, не могут компенсировать все его потери от введения ограничительных мер за счет истца.

Апелляционный суд считает, что снижение размера взыскиваемой арендной платы произведено судом первой инстанции правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для дальнейшего снижения не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании арендной платы в сниженном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2021 года по делу N А60-47007/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова