Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 17АП-5480/21 по делу N А60-42386/2020

г. Пермь

07 июня 2021 г.

Дело N А60-42386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии

от истца: Посягин А.А., доверенность от 06.05.2020, Зонов И.Ю., доверенность от 20.05.2021,

от ответчика: Степанов В.А., решение от 13.01.2021,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Сервис-72",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021

по делу N А60-42386/2020

по иску ООО "Сервис-72" (ОГРН 1157232047543, ИНН 7203367991)

к ООО "Кровля Иваново" (ОГРН 1153702000902, ИНН 3702002011)

о взыскании неосвоенного аванса, неустойки по договору субподряда,

по встречному иску ООО "Кровля Иваново"

к ООО "Сервис-72"

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис-72" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кровля Иваново" (далее - ответчик) о взыскании 76 560 руб. переплаты, а также 286 515 руб. 20 коп. неустойки по договору субподряда от 24.09.2019 N 24/09 за период с 30.11.2019 по 27.12.2019 (дело N А60-41462/2020).

ООО "Кровля Иваново" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сервис-72" с требованием о взыскании 2 132 142 руб. 13 коп. (дело N А60-42386/2020).

В судебном заседании 19.11.2020 получено ходатайство об объединении дел в одно производство: настоящее дело с делом N А60-41462/2020.

Суд объединил для совместного рассмотрения дело N А60-42386/2020 с делом N А60-41462/2020. Объединенному делу присвоен номер N А60-42386/2020.

В предварительном судебном заседании 29.12.2020 ООО "Кровля Иваново" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО "Кровля Иваново" просит взыскать 982 020 руб. долга, 2 729 417 руб. 60 коп. пеней, 239 315 руб. 18 коп. долга по дополнительному соглашению N 1, 562 919 руб. 15 коп. долга по дополнительному соглашению N 2. Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2021 требования первоначального иска удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Кровля Иваново" в пользу ООО "Сервис-72" 76 560 руб. долга, 3062 руб. в возмещение государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Требования по встречному иску удовлетворены. Взыскано с ООО "Сервис-72" в пользу ООО "Кровля Иваново" 982 020 руб. задолженности по договору, 239 315 руб. 18 коп. задолженности по дополнительному соглашению N 1, 562 919 руб. 15 коп. задолженности по дополнительному соглашению N 2, 2 729 417 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2020 по 29.12.2020, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, из расчета размера неустойки равного 0,2 % за каждый день просрочки, 33 661 руб. в возмещение государственной пошлины. Отказано в удовлетворении требований ООО "Кровля Иваново" о взыскании судебных расходов.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения встречного иска полностью, а также изменить решение и взыскать с ООО "Кровля Иваново" пеню за просрочку исполнения обязательства в сумме 209 955 руб. 20 коп. за период с 30.11.2019 по 27.12.2019 за нарушение срока выполнения работ.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что судом ошибочно отражено, что представителем истца признаны доводы ответчика, приведенные им во встречном иске; ответчик не предъявлял к приемке работы, указанные во встречном иске; акты КС-2, КС-3, универсальные передаточные документы ответчиком истцу не передавались, оформлены в одностороннем порядке, какие-либо подписи истца не содержат; суд необоснованно принял в качестве доказательства письмо войсковой части 30616-5 от 07.12.2020 N 382; судом не применены положения статей 421, 432, 455, 458, 465, 506, 510, 515 ГК РФ. Заявитель также не согласен с тем, что просрочка выполнения работ со стороны ответчика произошла по вине истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.06.2021, вынесенным на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: переписки по электронной почте и посредством мессенджера "Whats App", поскольку они представлены представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 24.09.2019 N 24/09 на выполнение строительных работ, на объекте: Владимирская обл., г. Ковров-8, в/ч 30616, в/г N1, Столовая инв.

N 111.

В рамках договора подписаны дополнительные соглашения на поставку материалов.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить работы качественно в соответствии с действующими для данного вида работ строительными нормами, правилами, техническими регламентами и требованиями технической документации.

Пунктом 3.2.6 договора предусмотрено, что срок окончания производства работ на объекте не может быть позднее 30.11.2019.

Во исполнение договорных обязательств ООО "Сервис-72" выплачен аванс 1 124 760 руб.

Общая сумма выплаченных ответчику денежных средств составляет 5 211 620 руб. 60 коп.

Между тем, как утверждает истец, ответчик выполнил работ на сумму 76 560 руб. меньше, чем получил в счет оплаты за работы.

В связи с чем, заявлено требование о взыскании указанной денежной суммы.

Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 209 955 руб. 20 коп., начисленной за период с 30.11.2019 по 27.12.2019 за нарушение срока выполнения работ.

ООО "Кровля Иваново" заявлены требования о взыскании долга за работы, выполненные по дополнительным соглашениям и договору, в том числе: 982 020 руб. по договору, 239 315 руб. 18 коп. - по дополнительному соглашению N 1, 562 919 руб. 15 коп. - по дополнительному соглашению N 2, а также 2 729 417 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 29.12.2020, с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга.

Истцом обжалуется решение в части удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 209 955 руб. 20 коп. неустойки за период с 30.11.2019 по 27.12.2019 за нарушение срока выполнения работ. В иной части решение не обжалуется, поэтому предметом пересмотра судом апелляционной инстанции не является.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд находит решение в обжалуемой части законным и обоснованным ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В обоснование своего требования ООО "Кровля Иваново" представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ на суммы 130 015 руб. 18 коп., 459 300 руб., 1 447 800 руб. и универсальные передаточные документы на суммы 200 000 руб., 83 000 руб.

Как указал ответчик, им данные документы передавались истцу неоднократно нарочно. Однако последний никак не отреагировал, поэтому данные документы направлены ответчиком истцу на электронную почту, что подтверждается имеющимися в материалах дела скриншотами электронной переписки.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Пунктом 6.5 договора сторонами признана допустимость электронного документооборота в их отношениях.

Из представленных ответчиком скриншотов видно, что переписка состоялась между сотрудниками истца и ответчика. Письма поступали, в том числе от представителя Посягина А.А., который участвовал в судебном разбирательстве. Кроме того, посредством электронной почты ответчику поступило письмо от истца от 09.10.2019 N 182/ВЛ/ГК о приостановке работ, подписанное директором и скрепленное печатью ООО "Сервис-72".

Указанные доказательства и обстоятельства позволяют установить, что спорные акты и УПД получены истцом.

Однако каких-либо возражений относительно указанных документов ООО "Сервис-72" не заявлено, мотивированный отказ от подписания упомянутых актов и УПД не представлен.

Доказательства того, что в работах, зафиксированных в односторонних актах, заказчиком (истцом) были выявлены существенные и неустранимые недостатки, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что часть спорных работ (материалов) оплачены истцом, что следует из выписки ООО "Кровля Иваново". Так, 27.12.2019 истцом ответчику совершен платеж на сумму 83 000 руб. за проходки на трубы и их установку на кровлю.

При этом сам факт выполнения работ на объекте, указанных в спорных актах, истцом не отрицается. Последний указал, что данные работы выполнены иным лицом, однако соответствующие доказательства не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

О фальсификации доказательств (спорных актов и УПД) истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, данные односторонние акты обоснованно приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств факта выполнения ответчиком работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ответчик выполнил спорные работы на объекте, а истец фактически воспользовался результатами выполненных ООО "Кровля Иваново" работ, передав их основному заказчику, что также следует письма войсковой части 30616-5 от 07.12.2020 N 382.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск ООО "Кровля Иваново" в части взыскания с ООО "Сервис-72" долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашение о неустойке сторонами согласовано в пункте 5.3 договора от 24.09.2019 N 24/09.

Факт наличия долга в заявленный истцом период материалами дела подтвержден.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Требование ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 2 729 417 руб. 60 коп., начисленной за период с 01.01.2020 по 29.12.2020, на основании пункта 5.3 договора, из расчета размера неустойки равного 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также удовлетворено правомерно.

При этом судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 286 515 руб. 20 коп. неустойки по договору субподряда от 24.09.2019 N 24/09 за период с 30.11.2019 по 27.12.2019 за просрочку выполнения работ ввиду следующего.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Согласно статьям 702, 763 ГК РФ выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд является разновидностью договора подряда, поэтому указанные разъяснения Обзора судебной практики распространяются и на правоотношения, рассматриваемые в рамках настоящего дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что нарушение ООО "Кровля Иваново" сроков выполнения работ (на один месяц) произошло по вине ООО "Сервис-72", что подтверждается письмом от 09.10.2019 N 182/ВЛ/ГК, подписанным директором ООО "Сервис-72" Скребневым А.С., из которого следует просьба заказчика приостановить работы до дня поставки кровельных материалов на объект. Как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции, по факту поступления кровельных материалов, работы подрядчиком были незамедлительно возобновлены.

Поскольку истцом не представлены доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в удовлетворении требования ООО "Сервис-72" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ отказано правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Эти доводы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В связи с чем, решение арбитражного суда от 03.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года по делу N А60-42386/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина