Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-28429/21 по делу N А40-163918/2019

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-163918/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Басниной Татьяны Александровны,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-163918/19,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Басниной Татьяны Александровны (ОГРНИП: 312774623500789)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юджин-Эстейт" (ОГРН: 1037739351110), индивидуальному предпринимателю Мулкиджаняну Вячеславу Рубеновичу (ОГРНИП: 304770001293702), индивидуальному предпринимателю Дранговскому Юлиану Артуровичу (ОГРНИП: 312774620000094)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулешов В.М. по доверенности от 19.11.2018,

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) Мулкиджанян Р.Р. по доверенности от 02.03.2021, 3) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Басина Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юджин-Эстейт", индивидуальному предпринимателю Мулкиджанян Вячеславу Рубеновичу, индивидуальному предпринимателю Дранговскому Юлиану Артуровичу о взыскании в солидарном порядке суммы убытков в размере 5 174 883 руб. 61 коп. Требования истцом увеличены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-163918/19 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 по делу N А40-163918/19 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А40-163918/2019 отменено, дело N А40-163918/2019 направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 по делу N А40-163918/19 суд указал выяснить вопрос о наличии факта причинения/отсутствия факта причинения истцу убытков, а также наличии причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, дать оценку представленным доказательствам, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.03.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.10.2013 ИП Басина Т.А. (соинвестор) заключила с ООО "Диалог" (инвестор) договор соинвестирования, по условиям которого истец вносит денежные средства в размере 5 174 883 руб. 61 коп., а инвестор передает в построенном здании нежилое помещение общей площадью 60 кв.м. Однако передачу в построенном здании нежилого помещения ООО "Диалог" не исполнило, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-176843/17-175-252Б признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Следовательно, в связи с невыполнением обязательств со стороны ООО "Диалог" на ответчиках лежит солидарная ответственность компенсировать истцу понесенные затраты (возместить убытки). В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об оставлении требования к ООО "Юджин-Эстейт" без рассмотрения, в связи с признанием его банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу N А40-263756/19-129-173Б.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 148 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, выслушав в судебном заседании представителей истца и явившихся ответчиков, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 23.01.2013 между ООО "Юджин-Эстейт" (сторона 1), ООО "Диалог" (сторона 2), ИП Мулкиджанян В.Р. (сторона 3), ИП Дранговский Ю.А. (сторона 4) заключили договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 23.01.2013 N 23-01/13.

В соответствии с п.п.1.1., 1.2. договора стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для завершения строительства объекта на земельном участке.

С целью исполнения принятых обязательств ООО "Диалог" (инвестор) заключило ряд договоров соинвестирования в том числе 02.10.2013 договор соинвестирования с ИП Басниной Т.А. (соинвестор), по условиям которого, стороны договорились о сонивестировании строительства инвестиционного объекта. По окончании строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, инвестор передает по акту приема-передачи соинвестору инвестиционный объект. Деятельность сторон осуществляется в форме производства работ по подготовке, сопровождению и реализации инвестиционного проекта (проведение предпроектных, подготовительных, проектных работ, получение согласований и разрешений по всей исходноразрешительной документации); капитальных (инвестиционных) вложений в порядке и на условиях, предусмотренных договором; непосредственного строительства объекта недвижимого имущества; ввод и сдача его в эксплуатацию, в т.ч. оформление имущественных прав сторон (п.1.1. договора).

Согласно п.2.1. договора, в соответствии с договором сумма, подлежащая выплате соинвестором, определяется как размер инвестиционных платежей (денежных средств), выплачиваемых в порядке и сроки, указанные в договоре, путем внесения денежных средств на расчетный счет инвестора. Общая сумма инвестиционных платежей по договору, подлежащая выплате соинвестором инвестору, составляет 5 174 883 руб. 61 коп. из расчета 86 248,06 кв.м. за один квадратный метр.

ИП Баснина Т.А. во исполнение условий договора внесла денежные средства в размере 5 174 883 руб. 61 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-104462/12 об утверждении мирового соглашения между сторонами; соглашением о переводе долга от 15.10.2013 между ООО "Диалог" и ИП Басниной Т.А.; соглашением о зачете взаимных требований от 15.09.2013 между ООО "Диалог" и ИП Басниной Т.А.

Как указывает истец, что ООО "Диалог" свои обязательства по передаче заявителю в построенном здании нежилого помещения общей площадью 60 кв.м. не исполнило. Таким образом, на момент введения в отношении ООО "Диалог" процедуры банкротства (решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-176843/17- 175-252Б) и в настоящее время ООО "Диалог" имеет неисполненные обязательства перед заявителем по передаче нежилого помещения площадью 60 кв.м. стоимостью 5 174 883 руб. 61 коп.

Пунктом 8.4. договора о совместной деятельности от 23.01.2013 N 23-01/13 между ООО "Диалог", ООО "Юджин-Эстейт", ИП Дранговский Ю.А. и ИП Мулкиджанян В.Р. предусмотрена возможность его расторжения в связи с неисполнением обязательств ООО "Диалог".

Возврат ООО "Диалог" денежных средств, указанных в п.8.5, (для возврата ООО "Диалог" денежных средств в сумме, которая определяется сложением сумм, указанных в локальных (ресурсных) сметах, согласованных ООО "Юджин-Эстейт", на основании п. 4.1.6. указанного договора) осуществляется за счет средств ООО "Юджин-Эстейт", ИП "Дранговский Ю.А." и ИП "Мулкиджанян В.Р." пропорционально их вкладам в течение 180 календарных дней со дня расторжения договора, без начисления каких-либо процентов за пользование денежными средствами (п.8.5.1. договора).

08.02.2016 ООО "Юджин-Эстейт", ИП Мулкиджанян В.Р. и ИП Дранговским Ю.А. совместно направили в адрес ООО "Диалог" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление о расторжении договора было получено ООО "Диалог" 16.02.2016.

Истец ссылается на то, что о факте расторжения договора стало известно лишь при рассмотрении дела N А40-34310/2018, в котором ИП Баснина Т.А. была привлечена в качестве третьего лица.

Следовательно, в связи с невыполнением обязательств со стороны товарища ООО "Диалог" на ООО "Юджин-Эстейт", ИП Мулкиджанян В.Р. и ИП Дранговским Ю.А. лежит солидарная ответственность компенсировать истцу понесенные убытки, связанные с неисполнением ООО "Диалог" обязательств по передаче помещения в натуре.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав условия заключенного договора договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 23.01.2013 N 23-01/13, суд пришел к выводу, что договор по своей правовой природе относится к договорам простого товарищества и правоотношения по нему регулируются главой 55 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из взаимосвязи положений пунктов 2.5.1, 2.7 договора о совместной деятельности, согласно условиям которых каждая сторона имеет право совершать любые сделки со своим правом на долю в объекте незавершённого строительства только после получения письменного согласия от всех других сторон настоящего договора, а при наличие соответствующего обязательства каждой конкретной стороны перед любыми третьими лицам, если эти обязательства связанны с осуществлением этой стороной действий по внесению ее вклада в общее дело являются личными обязательствами этой конкретной стороны и не создают солидарных обязательств всех сторон настоящего договора. Указанные положения договора в полной мере соответствуют положениям ст. 1044 ГК РФ.

Право общей долевой собственности зарегистрировано за ООО "Диалог" 17.05.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Во исполнение обязательств пункта 2.1.2. договора о совместной деятельности N 23-01/13 между ООО "Диалог" и ИП Басниной Т.А. был заключен договор соивестирования от 02.10.2013 года.

Свои обязательства по внесению денежных средств в размере 5 174 883,61 руб. ИП Баснина Т.А. полностью исполнила, что подтверждается: Определением Арбитражного суда города Москвы об утверждении (мирового соглашения от 18.10.2012 года по делу N А40-104462/12-11-955; соглашением о переводе долга от 15.10.2013 года между ЗАО "Интерстройсервис М", ООО "Диалог" и Басниной Т.А.; соглашением о зачете взаимных требований от 15.10.2013 года между ООО "Диалог" и Басниной Т.А.

С учетом изложенного, суд первой инстанций пришел к выводу, что в силу положений п.п. 2.5.1, 2.7 договора о совместной деятельности, обязательства ООО "Диалог" перед Басниной Т.А., возникшие на основании договора соивестирования от 02.10.2013 являются личными обязательствами ООО "Диалог" и не создают солидарных обязательств всех сторон договора о совместной деятельности N 23-01/13.

ООО "Диалог" признано несостоятельным (банкротом) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-176843/17- 175-252Б.

На основании требования ИП Басниной Т.А., направленного в адрес должника и арбитражного управляющего в рамках дела N А40-176843/17, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу N А40-176843/17-175-252Б требования ИП Басниной Т.А. признаны обоснованными и она включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диалог" в размере 5 174 883 руб. 61 коп. основного долга.

Исходя из выше изложенного, суд пришел к выводу, что заявленный в настоящем деле иск о заявленном предмете и по указанным в иске основаниям, удовлетворению не подлежит, в связи с чем, арбитражный суд отказывает истцу в иске.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, имеют оценочный характер, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, и направлены на переоценку доказательств по делу.

В отношении причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками, суд апелляционной инстанций отмечает, что в связи с тем, что ответчиками вообще не было совершено каких-либо правонарушений перед истцом, установить причинную связь между допущенным правонарушением (в данном случае правонарушения не было) и возникшими убытками невозможно.

Более того, в качестве правового обоснования заявленных требований, истец ссылается на статью 453 ГК РФ. Однако, ч.5 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что: "Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора".

При этом, ответчики не являлись стороной договора, заключенного ООО "Диалог" с истцом. Истец не являлся стороной договора, заключенного ООО "Диалог" с ответчиками.

Таким образом, истец, не являющийся стороной по договору простого товарищества, не имеет правового основания взыскивать убытки в контексте данной нормы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.03.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-163918/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев