Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 18АП-5686/21 по делу N А76-53036/2020

г. Челябинск

08 июня 2021 г.

Дело N А76-53036/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) по делу N А76-53036/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Уралэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области", г. Челябинск, (далее - ответчик, ФКУ ЛИУ-9 ГУФСИН России по Челябинской области) о взыскании 635 136 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) по делу N А76-53036/2020 принят отказ ООО "Уралэнергосбыт" от исковых требований о взыскании с ФКУ ЛИУ-9 ГУФСИН России по Челябинской области основного долга за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 629 375 руб. 67 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Приняты уточненные исковые требования ООО "Уралэнергосбыт", с ФКУ ЛИУ-9 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу истца взысканы пени в размере 14 197 руб. 26 коп., а также 142 руб. 43 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Кроме того, ООО "Уралэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10 892 руб. 39 коп. уплаченная по платежному поручению от 18.12.2020 N 67183.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания с ФКУ ЛИУ-9 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу ООО "Уралэнергосбыт" неустойки в размере 14 197 руб. 26 коп., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, рассчитанной в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие денежных средств на лицевом счете ФКУ ЛИУ-9 ГУФСИН России по Челябинской области, невозможность заключения контракта энергоснабжения за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 и оплаты текущих платежей за поставленную электроэнергию, в связи с не доведением лимитов бюджетных обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, ответчик указывает, что установление законной неустойки не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства. Учитывая, что ФКУ ЛИУ-9 ГУФСИН России по Челябинской области является специальным субъектом, деятельность которого в сфере закупок товаров, работ и услуг регламентируется положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), при расчете неустойки используется, предусмотренная вышеуказанным законом 1/300 доля ставки ЦБ РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО "Уралэнергосбыт" в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от 11.05.2021 (вход. N 24622).

Руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, приобщает к материалам дела письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 между обществом "Уралэнергосбыт" (исполнитель) и ФКУ ЛИУ-9 ГУФСИН России по Челябинской области (заказчик) заключён контракт энергоснабжения N 74070761000031 (л.д.17-25).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении N 1 к контракту, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки Заказчика" настоящего контракта, с учетом пунктов 4.2, 4.3 настоящего контракта и с применением цены согласно Разделу 5 настоящего контракта. Информация о ценах ежемесячно публикуется на официальном сайте продавца www.uralsbyt.ru. Заказчик считается уведомленным об изменении цены на электрическую энергию с момента опубликования указанной информации на официальном сайте (пункт 5.2 контракта).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что за расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно пункту 6.4.2 контракта окончательная оплата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведённых платежей текущего периода соответствующего расчётного периода (пункт 6.4.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Настоящий контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2020 (пункт 10.1 контракта).

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец осуществляет поставку электроэнергии ответчику по точкам поставки, указанных в приложении N 1 к контракту (л.д. 3).

За период с 01.09.2020 по 30.09.2020 общество "Уралэнергосбыт" оказало ответчику услуги по поставке электрической энергии, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии, отчетами за потребленную электроэнергию (л.д.26, 28).

Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспорен.

Истцом ответчику выставлен счет-фактура N 74070761000031И092020 от 30.09.2020 за спорный период на сумму 629 375 руб. 67 коп. (л.д.27).

В связи с задолженностью ответчика по оплате поставленной энергии истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.10.2020 N ЗО/01/576231 (л.д.11) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о принятии отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга, и об удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Доводов относительно принятия судом отказа истца от основного долга, судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части размера взысканного неустойка.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу правовой позиции, указанной в вопросе N 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), в силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы

Вместе с тем с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27.06.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены. В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Положения Закона об электроэнергетике являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016).

С учетом изложенного довод ответчика о том, что расчет пени, произведенной истцом исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ противоречит нормам Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подлежит отклонению.

Согласно расчету истца, пени за период с 20.10.2020 по 27.12.2020 составили 14 197 руб. 26 коп.

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Оснований для критической оценки алгоритма расчета неустойки не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком достаточными доказательствами не подтверждена, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по контрактам ответчика, вызвана отсутствием лимитов бюджетных обязательств, подлежит отклонению, так как отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено ограничение права подачи искового заявления, связанное с особенностями бюджетных отношений, ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт недофинансирования со стороны собственника имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в исполнении обязанности, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие лимита бюджетных денежных средств не может служить основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2021 N 301-ЭС20-21825 по делу N А29-16733/2019).

Ответчик в спорных отношениях выступает как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату услуг по поставке электроэнергии в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от фактического осуществления финансирования. К ответчику истцом применена законная неустойка, обогащение истца за счет ответчика отсутствует, баланс интересов сторон обеспечен.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) по делу N А76-53036/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2021.

Судья

О.Е. Бабина