Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 11АП-5626/21 по делу N А49-12553/2020

город Самара

07 июня 2021 г.

Дело N А49-12553/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2021 (резолютивная часть от 05.03.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-12553/2020 (судья Кудрявцева Ж.В.).

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 5835117343, ОГРН 1165835057519)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой ответчиком истцу страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании 377 307 руб. 18 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 14.10.2020 в связи с несвоевременной выплатой ответчиком истцу страхового возмещения в связи с гибелью ТС MAN TGS33.440 6х4 BLS-WW, г/н О 626 РМ/58.

Определением арбитражного суда от 29.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2021 (резолютивная часть от 05.03.2021) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" взысканы денежные средства в сумме 377 307 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 546 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 349 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснований апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерное начисление процентов с 30.10.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2021, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2020 Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-515/2019 по иску ООО "Комфорт" к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 3 018 774 руб. 45 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 2 952 228 руб., проценты в порядке, определенном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 10.07.2018 по 29.10.2018 в сумме 66 546 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-515/2019 установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору добровольного автострахования (полис ДСТ N 0008721239 от 19.06.2017), выразившееся в непризнании страховым случаем ДТП, произошедшего 01.03.2018 с автомобилем MAN TGS, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак О 626РМ 58, и невыплатой страхового возмещения в связи с полной гибелью указанного транспортного средства.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2020 решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Таким образом, решение арбитражного суда по делу N А49-515/2019 вступило в законную силу.

30.09.2020 полученный ООО "Комфорт" исполнительный лист серия ФС N 034141112 от 28.09.2020 о взыскании с ООО "Зетта Страхование" денежных средств в сумме 3 018 774 руб. 45 коп. по делу N А49-515/2019 был принят для принудительного исполнения в Операционном офисе в гор. Пензе филиала Банка ВТБ (ПАО).

14.10.2020 на основании инкассового поручения N 94723 вышеуказанная денежная сумма была списана в пользу ООО "Комфорт", что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

01.10.2020 истец обратился к ответчику с претензией об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 377 307 руб. 18 коп. за период с 30.10.2018 по день уплаты суммы долга, то есть до 14.10.2020 включительно.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2020 по делу N А49-515/2019 с ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "Комфорт" взысканы денежных средства в сумме 3 018 774 руб. 45 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 2 952 228 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ, за период с 10.07.2018 по 29.10.2018 в сумме 66 546 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-515/2019 установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору добровольного автострахования (полис ДСТ N 0008721239 от 19.06.2017), выразившееся в непризнании страховым случаем ДТП, произошедшего 01.03.2018 с автомобилем MAN TGS, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак О 626РМ 58, и невыплатой страхового возмещения в связи с полной гибелью указанного транспортного средства.

Ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил только 14.10.2020.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По ранее рассмотренному делу проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы с ответчика в сумме 66 546 руб. 45 коп. за период 10.07.2018 по 29.10.2018.

Следовательно, за период с 30.10.2018 по 14.10.2020 (по день уплаты суммы долга) ответчик неправомерно удерживал денежные средства, причитающиеся истцу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика возникло не на основании судебного акта, а на основании заключенных договоров страхования, поскольку ответчик уклонился от добровольного исполнения принятых на себя договорами страхования обязательств, в связи с чем истец вынужден был получить страховое возмещения в судебном порядке, следовательно, ответственность ответчика за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении денежного обязательства исчисляется с 30.10.2018 и прекращается надлежащим исполнением - 14.10.2020.

Доводы ответчика об обоснованной отсрочке принятия решения о признании или непризнании произошедшего страховым случаем правомерно отклонены судом первой инстанции, так как факт произошедшего страхового случая, размер страхового возмещения и обязанность ответчика его выплатить были установлены решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-515/2019 от 10.06.2020, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Указанное обстоятельство не подлежит доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2021 (резолютивная часть от 05.03.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-12553/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2021.

Судья

С.Ю. Николаева