Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 14АП-1620/21 по делу N А13-13474/2020

г. Вологда

07 июня 2021 г.

Дело N А13-13474/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦемГео" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2021 года по делу N А13-13474/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Завод железобетонных изделий и конструкций" (ОГРН 1023501253115, ИНН 3528009342; адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Стройиндустрии, дом 9; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЦемГео" (ОГРН 1167847096504, ИНН 7810427347; адрес: 198035, Санкт-Петербург, улица Курляндская, дом 49, литер А, помещение 1-н, комната 405/20; далее - Общество) о взыскании 313 370 руб. 24 коп., в том числе 87 307 руб. 24 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.02.2020 по 15.07.2020, 226 063 руб. неустойки за период с 18.04.2020 по 15.07.2020.

Определением суда от 12.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02 февраля 2021 года с Общества в пользу Завода взыскано 200 338 руб. 74 коп., в том числе 113 031 руб. 50 коп. неустойки за период с 18.04.2020 по 15.07.2020, 87 307 руб. 24 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.02.2020 по 15.07.2020, а также 9 267 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Заводу из федерального бюджета возвращено 462 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и отказать в удовлетворении требования Завода о взыскании с Общества 87 307 руб. 24 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.02.2020 по 15.07.2020. В жалобе выражает несогласие с взысканием с него процентов за пользование коммерческим кредитом, полагает, что условие об их взимании является ничтожным, так как действующим законодательством не предусмотрено начисление штрафных санкций за один и тот же период просрочки платежа.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2020 N СС-57/20 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукцию (бетон/раствор), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить за нее установленную цену.

Согласно пункту 2.3 договора допускается оплата стоимости продукции на условиях отсрочки платежа, но не более чем на 60 календарных дней с момента поставки продукции. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданной продукции в течение 60 календарных дней с момента поставки продукции, поставщик вправе считать, что поставщик предоставил покупателю коммерческий кредит на сумму, соответствующую стоимости поставленной продукции. Применение указанного права осуществляется поставщиком в одностороннем порядке без уведомления покупателя, при этом взаимодействие сторон осуществляется в соответствии с подпунктами 2.3.1-2.3.3 договора.

Согласно пунктам 2.3.1-2.3.2 договора датой выдачи кредита считается день, следующий за днем поставки продукции. За пользование кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 15 % годовых.

В случае нарушения покупателем срока отсрочки платежа, предусмотренного пунктом 2.3 договора, более чем на 14 календарных дней, поставщик в одностороннем порядке без уведомления покупателя имеет право прекратить поставку продукции на условиях платежа (пункт 2.3.А1 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости продукции и услуг по ее доставке, поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (пункт 7.4 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 1 777 350 руб. 44 коп. согласно универсальным передаточным документам, транспортным накладным (том 1, листы 68-81, 89-92, 127-129).

Оплата за продукцию произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями (том 1, листы 121-126).

В связи с тем, что оплата за товар производилась ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.09.2020, в которой предложил уплатить в добровольном порядке проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 87 664 руб. 67 коп., неустойку в размере 227 052 руб. (том 1, листы 82-83).

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате процентов и неустойки ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения и ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив расчет неустойки и процентов, представленный истцом, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 506, 516, 330, 333, 823 ГК РФ, условиями договора, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности, обоснованности и доказанности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере, а неустойку снизил до 113 031 руб. 50 коп. со ссылкой на ее несоразмерность нарушенным обязательствам.

Податель жалобы выражает несогласие с взысканием с него процентов за пользование коммерческим кредитом.

Не оспаривая сам механизм расчета данных процентов, его арифметическую часть, ответчик указывает, что условие об их взимании является ничтожным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. В частности, применяются положения статьи 809 ГК РФ о порядке исчисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Как разъяснено в пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) являются платой за пользование денежными средствами. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит.

Факт просрочки оплаты поставленного по договору товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции, истолковав условия пунктов 2.3, 2.3.1 - 2.3.2 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, приходит к выводу о том, что товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита, при этом в случае оплаты покупателем продукции с превышением сроков, согласованных договором, применяется ставка 15 % годовых.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Одновременное взыскание с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

На основании изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2021 года по делу N А13-13474/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦемГео" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко