Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-25695/21 по делу N А40-240706/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-240706/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Строка Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2021, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1785) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-240706/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Федерейшн груп" (ОГРН 1137746597064, 123317, г.Москва, наб. Пресненская, д.12)

к Индивидуальному предпринимателю Строку Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 316774600335451)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Федерейшн груп" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Строку Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности в размере 281 790 руб. по эксплуатационным услугам за период с июня по ноябрь 2020, задолженности в размере 6 029,21 руб. по коммунальным платежам за период с июня по октябрь 2020, неустойки в размере 44 241,03 руб., также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

В суде первой инстанции истцом заявлено об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать 328 755 руб. долг по эксплуатационным услугам за период с июня по декабрь 2020, 19 593,46 руб. долг по коммунальным платежам за период с июня по декабрь 2020, 32 171,03 руб. неустойки.

Судом первой инстанции указанное заявление удовлетворено в части изменения требования о взыскании неустойки, начисленной на просрочку платежей за период с июня по ноябрь 2020, изначально предъявленной к взысканию, за счет увеличения периода начисления, что составляет 31 889,24 руб.

В удовлетворении остальной части заявление отказано, поскольку данное заявление содержало новые требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-240706/20 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 281 790 руб. за содержание за период с июня по ноябрь 2020, задолженность в размере 6 029,21 руб. по коммунальным платежам за период с июня по октябрь 2020, неустойка в размере 31 889,24 руб. за период с 26.07.2020 по 31.01.2021, неустойка в размере 0,1% от суммы долга 281 790 руб. за каждый день просрочки за период с 01.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 9 394 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Наличие настоящих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с чем данные документы не рассматриваются апелляционным судом и подлежат возврату заявителю.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (компания) и ответчиком (клиент) заключен договор от 08.04.2019 N 136562/Э/70, предметом которого является оказание услуг по содержанию мест общего пользования, инженерных систем, в целях обеспечения возможности пользования клиентом принадлежащими ему помещениями (п. 2.1).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Истец также выступает в качестве агента в целях приобретения для клиента коммунальных услуг и снабжения помещения коммунальными ресурсами (п. 2.2).

Цена договора включает стоимость услуг, в т.ч. вознаграждение за совершение агентских действий, и составляет 3 100 руб. за кв.м. без НДС (п. 8.1.1), агентское вознаграждение составляет 12 руб. за кв.м в год.

Стоимость услуг по мытью фасадов определяется отдельно (п. 8.2).

Оплата производится ежемесячно равными долями до 25-го числа следующего за расчетным месяца (п. 8.4).

Кроме того, клиент компенсирует расходы на оплату потребленных коммунальных ресурсов, оплачивает стоимость дополнительных услуг в соответствии с прейскурантом в течение 10-ти дней со дня получения счета (п. 8.6.1, 8.6.2).

Стоимость эксплуатационных услуг за период с июня по ноябрь 2020 составила 281 790 руб., стоимость коммунальных услуг за период с июня по октябрь 2020 составила 6 029,21 руб., что подтверждается расчетом, основанным на условиях договора, также ежемесячными отчетами агента.

Как правильно установил суд первой инстанции, за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных истцом услуг в размере 281 790 руб. и 6 029,21 руб.

Каких-либо возражений относительно оказанных истцом услуг ответчиком заявлено не было.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 281 790 руб. и 6 029,21 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 8.8 договора в размере 31 889,24 руб. за период с 26.07.2020 по 31.01.2021, также неустойки в размере 0,1% от суммы долга 281 790 руб. за каждый день просрочки за период с 01.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлена выписка из ЕГРИП в отношении ответчика, согласно которой последний обладает статусом индивидуального предпринимателя с 25.07.2016 (ОГРНИП 316774600335451).

Таким образом, спорный договор заключен сторонами в период ведения ответчиком предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, договор заключен на обслуживание нежилых помещений, которые не могут использоваться для жилья, а лишь в коммерческих целях.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 32-КГ15-19, поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на владельца помещения.

Ответчиком соответствующих доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

Вопреки доводам ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется претензия с доказательством ее направления ответчику (том 1 л.д. 20-21).

При этом из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения в добровольном и оперативном порядке урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-240706/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.