Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 10АП-8415/21 по делу N А41-106968/2019

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А41-106968/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" и общества с ограниченной ответственностью "НВР-Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2021 о распределении судебных расходов по делу N А41-106968/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис":

Лепешкин А.А. (по доверенности от 14.05.2021);

общества с ограниченной ответственностью "НВР-Сервис": Лепешкин А.А. (по доверенности от 14.05.2021);

индивидуального предпринимателя Кравцова Тимофея Петровича: Якимов В.А. (по доверенности от 10.03.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" (далее - ООО "Монолитстройсервис", истец) и общество с ограниченной ответственностью "НВР-Сервис" (далее - ООО "НВР-Сервис", истец) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кравцова Тимофея Петровича (далее - ИП Кравцов, предприниматель, ответчик) в пользу ООО "Монолитстройсервис" неосновательного обогащения в размере 20 209 руб. за период с 26.06.2018 по 31.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по июль 2018 года в размере 2113 руб. 99 коп., в пользу ООО "НВР-Сервис" неосновательного обогащения в размере 87 031 руб. 36 коп. за период с 01.8.2018 по 05.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2018 года по 05.02.2019 в размере 7210 руб. 41 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Гладикова Надежда Николаевна.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Кравцов обратился в суд с заявлением (с учетом принятых уточнений) о взыскании расходов на оплату услуг представителя с каждого из истцов в размере 25 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным определением не согласились истцы и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Монолитстройсервис" и ООО "НВР-Сервис" (далее также - податели жалобы) просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, отмечают, что на дату вынесения обжалуемого определения не была рассмотрена кассационная жалоба истцов.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно заявил о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи ИП Кравцов 07.03.2020 заключил договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Якимовым Владимиром Александровичем.

Предметом договора является обязательство по оказанию юридических услуг, направленных на защиту интересов заявителя по настоящему делу (п. 1.1 договора).

Перечень услуг указан в п. 1.2 договора.

Стоимость услуг составила 50 000 руб. (п. 2.1 договора).

Указанная сумма оплачена ответчиком полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 45 от 09.11.2020.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из его законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было отмечено ранее, предпринимателем представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Спор между ответчиком и его представителем об объеме оказанных услуг, об оплате за выполненную представителем работу отсутствует.

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о возмещении судебных расходов на представителя.

Довод подателя жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено до рассмотрения кассационной жалобы по делу, является необоснованным, так как заявление подано в суд и обжалуемое определение вынесено после вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, постановлением суда кассационной инстанции от 12.03.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу оставлены без изменения.

Таким образом, рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы не привело к вынесению неверного судебного акта.

Представитель подателей жалобы указал на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно части 3 статьи 111 названного Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса).

Истцы в арбитражном суде первой инстанции не заявили о чрезмерности заявленного размера судебных расходов, соответствующие доказательства чрезмерности расходов не представили.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает явно неразумный (чрезмерный) размер заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов на представителя.

Так, настоящее дело не относится к категории несложных.

Дело рассматривалось длительный период в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно материалам дела представитель ответчика в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком. Доказательства наличия на стороне ответчика претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.

Наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2021 о распределении судебных расходов по делу N А41-106968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" и общества с ограниченной ответственностью "НВР-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова