Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-27345/21 по делу N А40-91200/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-91200/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Технологии промышленного интеллекта"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 г. по делу N А40-91200/20,

по заявлению ООО "Технологии промышленного интеллекта"

о взыскании судебных расходов по делу

по иску ООО "АЙ ПИ ДРОМ"

к ООО "Технологии промышленного интеллекта"

о взыскании долга, неустойки

в присутствии:

от истца:	Иванов А.Н.- ген.директор по протоколу N 84 от 11.01.2021 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Пи дром" (далее - истец, ООО "Ай Пи дром") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Технологии Промышленного Интеллекта" (далее - Ответчик, ООО "Технологии Промышленного Интеллекта") о взыскании по договору поставки N 27/03/17 от 07.04.2017 долга в размере 153 615 руб. 13 коп., неустойки в размере 2 027 053 руб. 40 коп.

Решением суда от 21.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Технологии Промышленного Интеллекта" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 298 276 руб. 90 коп., почтовых расходов в размере 2 349 руб.

Определением суда от 02.04.2021 г. в удовлетворении заявления ООО "Технологии Промышленного Интеллекта" отказано.

ООО "Технологии Промышленного Интеллекта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявление ООО "Технологии Промышленного Интеллекта", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции установлено, что ООО "Технологии Промышленного Интеллекта" представлен Акт N 279 об оказании юридических услуг на сумму 218 066 руб. 90 коп. Данный Акт составлен 23 ноября 2020 года, а почтовая накладная об отправке рассматриваемого заявления на сумму 1 048 руб. 60 коп., являющаяся заключительным финансовым документом, составлена в январе 2021 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Акт N 279 от 23 ноября 2020 года на основании части 3 статьи 71 АПК РФ признан недостоверным доказательством.

Кроме того, ни Акт N 279, ни иные представленные ответчиком документы надлежаще не подтверждают заявленные расходы.

Так, в Акте указано наименование услуги - "Юридические услуги по договору б/н от 25.08.2020 г.", без какой-либо конкретизации этих услуг и далее указана ничем не обоснованная сумма в 218 066 руб. 90 коп.

Иные документы (счета и акты) также содержат ничем не обоснованные суммы за совершение самых простых действий (вплоть до направления судебных актов в электронном виде, что требует минимальных временных затрат).

Ответчиком представлен снимок почтового отправления отзыва на исковое заявление с накладной курьерской службы компании СДЭК. Стоимость услуги "склад-дверь" составила 674 руб. 50 коп.

Согласно информации с официального сайта АО "Почты России" (www.pochta.ru/letters) стоимость аналогичной доставки у данной организации составляет 99 руб. 50 коп. (Новосибирск-Нальчик, заказное письмо с уведомление о вручении весом 100 гр.). Указанная услуга являлась достаточной для соблюдения существующих процессуальных требований.

Таким образом, ответчик имел реальную возможность сократить почтовые расходы в 6,8 раза без ущерба своим интересам.

Почтовые расходы по отправке рассматриваемого заявления по данным ответчика составили 1 048 руб. 60 коп. Согласно данным сайта АО "Почты России", в случае если вес корреспонденции превысил 100 гр., то отправка бандероли весом до 500 гр. обошлась бы ответчику в 163 руб. 50 коп. (имеет место необоснованное завышение расходов в 6,4 раза).

ООО "Технологии Промышленного Интеллекта" в качестве компенсации расходов на оказание юридических услуг по ведению дела в одной судебной инстанции ходатайствовал о взыскании с истца 298 276 руб. 90 коп., искусственно раздробив указанную сумму посредством вычленения различных юридических действий, составляющих, по сути, одну единую юридическую услугу.

Вместе с тем, как верно счёл суд первой инстанции, для подготовки отзыва на исковое заявление не требовалось привлечения сторонних высококвалифицированных специалистов и совершения каких-либо нестандартных действий. Судебный процесс ограничен рамками одной судебной инстанции, его предметом являлись правоотношения, возникшие в рамках одного заказа по одному договору поставки. Все необходимые документы имелись у сторон.

Стоимость услуг за ведение подобного дела в рамках одной инстанции составляет около 20 000 - 30 000 руб. (например, https://www.nobele.ru/price/ (Москва), https://flagman54.ru/prices/, http://www.iuristnsk.ru/ (Новосибирск). И это в случае привлечения сторонней юридической компании, без участия штатных специалистов.

Согласно заявлению (страница 2) и приложенным к нему документам (например, пункт 1.1 Договора на оказание юридических услуг) исполнителем оказаны услуги по "полному юридическому сопровождению спора", осуществлено процессуальное сопровождение дела с представлением интересов заказчика в арбитражном суде. В указанную стоимость юридических услуг (20 - 30 тыс. руб.), которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, входит непосредственное участие в судебном заседании.

Однако, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года по данному делу представитель ответчика в судебное заседание не явился, что должно существенно влиять на снижение стоимости услуги до 10 - 15 тыс. руб.

Кроме того, представленное заявление подписано непосредственно генеральным директором, а не представителем. Упомянутая почтовая накладная отправлена не представителем по делу, не ответчиком, а сторонней компанией - ООО "ТурбоСталь-Деталь". Фактически в представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие оказание юридических услуг третьим лицом.

При таких обстоятельствах договор на оказание юридических услуг и платежные документы по нему не являются достаточным доказательством оказания услуг, поскольку подготовлены заинтересованными сторонами и не подтверждаются какими-либо другими фактическими доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчику для защиты своих интересов требовалось участие одного специалиста в подготовке отзыва на исковое заявление, все иные действия носили технический (вспомогательный) характер, и их совершение не требовало сколь либо существенных затрат.

Таким образом, ответчиком допущено злоупотребление правом и недобросовестное поведение.

часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает участникам гражданских правоотношений при осуществлении и защите гражданских прав действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Поскольку приведенные ответчиком расчеты и подтверждающие документы являются явно завышенными и подозрительными, они являются недопустимыми доказательствами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-91200/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова