Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 15АП-6485/21 по делу N А53-40311/2020

город Ростов-на-Дону

07 июня 2021 г.

дело N А53-40311/2020

Судья Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "ОТП Банк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 (резолютивная часть от 08.03.2021) по делу N А53-40311/2020

по заявлению акционерного общества "ОТП Банк" (ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк", банк) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление, административный орган, управление Роспотребнадзора по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2020 N 1298 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением от 15.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ОТП Банк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в постановлении государственного органа и решении суда дублируется содержание индивидуальных условий кредитного договора. В решении суда первой инстанции ничего не сказано в отношении ст. 310 ГК РФ, которая послужила основанием для привлечения банка к ответственности, и которая в принципе никакого отношения не имеет к рассматриваемым правоотношениям банка и Ивченко П.В. На момент вынесения постановления административного органа банком уже был осуществлён перерасчет процентной ставки по договору, а весь срок действия исходя из ее значения (19,526%). При применении положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ принадлежность привлекаемого к административной ответственности лица к малому и/или среднему предпринимательству не является определяющим моментом, на основании которого решается вопрос о замене административного штрафа на предупреждение. В данном случае есть все снования для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, банк совершил административное правонарушение впервые, не причинил вреда и имущественного ущерба Ивченко П.В., до вынесения постановления банком был произведен перерасчет графика платежей по договору, который был предоставлен до вынесения постановления. Именно от потребителя зависело применение иной процентной ставки по кредитному договору, что не является нарушением действующего законодательства и не противоречит установленным нормам. Пункт 4 индивидуальных условий кредитного договора предусматривал при соблюдении определённых условий дальнейший перерасчет применяемой процентной ставки по кредиту, вплоть до 8,5 % годовых.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между гражданином Ивченко П.В. (далее - заемщик) и АО "ОТП Банк" заключен договор потребительского кредита от 16.03.2020 N ПОТС/810/313211, ежемесячный платеж по которому составляет 9 661,68 руб. (за исключением последнего месяца - 9 661, 46 руб.). Возможность изменения процентной ставки предусмотрена только в сторону ее уменьшения (п. 4). В графике платежей сумма ежемесячного платежа после первого месяца действия договора увеличивается с суммы в 9 661, 68 руб. до 12 406,55 в месяц на все дальнейшие платежи, кроме последнего (последний платеж - 12 406,18).

В управление Роспотребнадзора по Ростовской области 31.07.2020 поступила жалоба от гр. Ивченко П.В. на действия АО "ОТП Банк". В результате анализа поступившего обращения управлением было установлено, что АО "ОТП Банк" нарушило ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пи. 4, п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ответе заемщику АО "ОТП Банк" от 18.04.2020 N 06-03-03-01/71683 указано на невыполнение "льготных условий по договору"; в графике платежей указано, что сумма ежемесячного платежа после первого месяца действия договора с суммы в 9 661, 68 руб. до 12 406,55 в месяц на все дальнейшие платежи, кроме последнего (последний платеж - 12 406,18 руб.).

Должностным лицом управления 06.11.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 1926 по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Заместитель руководителя управления 19.11.2020 в отношении общества вынес постановление по делу об административном правонарушении N 1298, в соответствии с которым АО "ОТП Банк" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, АО "ОТП Банк" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 (далее - Закон о банках и банковской деятельности), процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В этой связи, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал верными выводы административного органа о том, что в данном случае АО "ОТП Банк", в одностороннем порядке начиная с 08.05.2020, повысив ставку по кредитному договору от 16.03.2020 N ПОТС/810/313211, нарушил нормы ст. ст. 819, 310 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а, следовательно, допустило оказание Ивченко П.В. финансовых услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Событие, вменяемого АО "ОТП Банк" административного правонарушения, подтверждается представленными заявителем доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией графика погашения по кредитному договору, приложением к оферте по изменению условий кредитного договора другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения АО "ОТП Банк" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что банк предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Доводы общества о не относимости ст. 310 ГК РФ к данным правоотношениям отклоняются судебной коллегией на основании подтвержденного одностороннего изменения графика погашения со стороны банка по первоначально согласованному с Ивченко П.В. потребительскому кредитному договору.

Факт принятия банком мер по устранению нарушений в виде перерасчета процентной ставки по договору не освобождает его от ответственности, поскольку устранение нарушений является возложенной на него обязанностью.

Судебной коллегией отклоняются доводы АО "ОТП Банк" о том, что в соответствие с п. 4 Индивидуальных условий применение процентной ставки, в конечном счете, зависело от заемщика (потребителя).

В соответствии с пп. 4 п. 9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя одно из условий, как процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора, графа "содержание условий" предусматривает перерасчет банком уплаченных заемщиком процентов за весь срок действия кредитного договора по ставке 8,5% годовых и возвращает заемщику разницу в течение 10 рабочих дней с даты погашения последнего платежа по графику, если сумма кредита не превышает 1 000 000 руб. и срок возврата кредита равен или превышает 36 мес., а также при условии, что заемщик в течение всего срока действия кредитного договора совершал платежи в соответствии с графиком платежей и без осуществления полного или частичного досрочного погашения.

Указанный пункт свидетельствует о возможности изменения процентной ставки только в сторону ее уменьшения.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии следующей совокупности обстоятельств: отнесение лица, совершившего административное правонарушение к субъектами малого и среднего предпринимательства; совершение административного правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства; увеличение ставки по кредитному договору влечет ущерб заемщику, поэтому назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Вмененное заявителю правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан-потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные меры государственной и общественной защиты, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

Общество как профессиональный участник рынка продажи товаров, оказывающий услуги потребителям, обязано принять все меры для того, чтобы до потребителей были доведены вся необходимая и достоверная информация. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению установленной законом обязанности по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей.

Основания для отмены решения суда от 15.03.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-40311/2020 от 15.03.2021 (резолютивная часть от 08.03.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова