Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 11АП-5050/21 по делу N А55-26629/2020

г. Самара

08 июня 2021 г.

Дело N А55-26629/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.06.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛегПром Снабжение" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 по делу N А55-26629/2020 (судья Черномырдина Е.В.), возбужденному по исковому заявлению акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 6314006396, ОГРН 1026300894179), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛегПром Снабжение" (ИНН 7728882946, ОГРН 1147746742440), г.Москва,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от АО "КНПЗ" - Тяжова Е.В. (доверенность от 01.01.2021),

от ООО "ЛегПром Снабжение" - не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "КНПЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛегПром Снабжение" (далее - ООО "ЛегПром Снабжение") пени в сумме 1 061 252 руб. 04 коп.

Решением от 11.02.2021 по делу N А55-26629/2020 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

ООО "ЛегПром Снабжение" в апелляционной жалобе просило изменить решение суда первой инстанции, снизив размер взысканной неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России.

АО "КНПЗ" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "ЛегПром Снабжение", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель АО "КНПЗ" апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя АО "КНПЗ" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, АО "КНПЗ" (покупатель) и ООО "ЛегПром Снабжение" (поставщик) заключили договор поставки материально-технических ресурсов от 18.09.2018 N 18-0575, по которому поставщик обязался передать покупателю средства индивидуальной защиты по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций к нему, а покупатель - принять товар и оплатить.

В спецификации N 1012741299 (приложение от 10.01.2019 N 3291218/0312Д002) стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара (белье нательное утепленное мужское (фуфайка, кальсоны) из трикотажного полотна из огнестойкой пряжи на основе химических волокон в количестве 3 500 комплектов на общую сумму 18 060 000 руб.), а также срок поставки - 50 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Спецификация подписана сторонами 23.01.2019, следовательно, поставка должна быть произведена в срок не позднее 04.04.2019.

Фактически поставка товара по спецификации N 1012741299 произведена с нарушением установленного срока на 70 дней (товарная накладная от 31.05.2019 N 198 на сумму 2 899 920 руб., товар получен 13.06.2019), на 166 дней (товарная накладная от 03.09.2019 N 261 на сумму 4 349 880 руб., товар получен 17.09.2019), на 188 дней (товарная накладная от 01.10.2019 N 276 на сумму 9 969 120 руб., товар получен 09.10.2019), на 196 дней (товарная накладная от 28.11.2019 N 285 на сумму 841 080 руб., товар получен 10.12.2019).

В соответствии с п.8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного в срок товара.

По расчету АО "КНПЗ", общая сумма неустойки за просрочку поставки товара составила 1 719 002 руб. 40 коп.

В претензии от 25.10.2019 N 16-06/55 АО "КНПЗ" предложило ООО "ЛегПром Снабжение" уплатить указанную неустойку в добровольном порядке.

ООО "ЛегПром Снабжение", в свою очередь, также направило в АО "КНПЗ" претензию от 11.12.2019 N 2131 об оплате задолженности в сумме 17 218 920 руб. за товар, поставленный по спецификации N 1012741299 по товарным накладным от 31.05.2019 N 198, от 03.09.2019 N 261, от 01.10.2019 N 276; пени за нарушение срока оплаты товара в сумме 580 181 руб. 10 коп. на дату направления претензии, пени с пересчетом на день оплаты.

Задолженность в сумме 17 218 920 руб. оплачена АО "КНПЗ" в полном объеме.

АО "КНПЗ" и ООО "ЛегПром Снабжение" заключили соглашение об урегулировании взаимных претензий от 20.03.2020, в соответствии с п.5.1 которого в результате зачета пени в сумме 1 719 002 руб. 40 коп. (по претензии АО "КНПЗ" от 25.10.2019 N 16-06/55 за нарушение срока поставки товара) и пени в сумме 657 750 руб. 36 коп. (за нарушение срока оплаты товара по товарным накладным от 31.05.2019 N 198, от 01.10.2019 N 276, от 03.09.2019 N 261) ООО "ЛегПром Снабжение" обязалось оплатить АО "КНПЗ" пени в сумме 1 061 252 руб. 04 коп.

В соответствии с п.5.2 соглашения срок оплаты пени - до 30.04.2020.

Поскольку ООО "ЛегПром Снабжение" в установленный срок пени не оплатило, АО "КНПЗ" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Как уже указано, исходя из п.8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного в срок товара.

В соответствии с п.5.1 и 5.2 соглашения об урегулировании взаимных претензий от 20.03.2020 ООО "ЛегПром Снабжение" обязалось в срок до 30.04.2020 оплатить АО "КНПЗ" пени в сумме 1 061 252 руб. 04 коп.

ООО "ЛегПром Снабжение" доказательств уплаты указанной суммы пени не представило, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявило. Исходя из п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО "КНПЗ" в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

В апелляционной жалобе ООО "ЛегПром Снабжение" просило снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного ходатайства, поскольку, как уже указано, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ЛегПром Снабжение" о применении положений ст.333 ГК РФ не заявляло.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.72 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

Во всяком случае, с учетом продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, взысканная судом первой инстанции неустойка компенсирует потери покупателя в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "ЛегПром Снабжение".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2021 года по делу N А55-26629/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева