Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 13АП-12468/21 по делу N А56-143410/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2021 г. N Ф07-11187/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 июня 2021 г.

Дело N А56-143410/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.В. Сотова

судей Н.В. Аносовой, Д.В. Бурденкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б. Бойко

при участии:

от конкурсного управляющего - представитель А.Д. Бартышев по доверенности от 25.01.2021 г.

Т.З. Хабузания

от И.В. Красноярова - представитель В.В. Еграшина по доверенности от 04.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12468/2021) конкурсного управляющего ООО "АКТ" В.В. Ефимкина на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 г. по делу N А56-143410/2018/суб., принятое

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АКТ"

ответчики: Павлов Александр Павлович и Краснояров Игорь Владимирович

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО "АКТ" (далее - должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 29.11.2019 г., конкурсный управляющий В.В. Ефимкин обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности А.П. Павлова и И.В.Красноярова и взыскании с них солидарно в конкурсную массу 3 640 811 руб. 73 коп.

Определением от 12.03.2021 г. заявление управляющего суд удовлетворил частично, привлек к субсидиарной ответственности А.П. Павлова, в удовлетворении остальной части требования конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности И.В. Красноярова, управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование своих доводов управляющий указал, что И.В. Краснояров как собственник 50 % долей уставного капитала должника, был обязан требовать проведения внеочередного общего собрания по вопросу обращения в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель И.В. Красноярова возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Т.З. Хабузания (кредитор) поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки только в обжалуемой части (в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности И.В. Красноярова) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Управляющий полагает, что И.В. Краснояров, как собственник 50 % долей уставного капитала Должника, был обязан согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве потребовать проведения внеочередного общего собрания участников Должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом управляющий указывает, что неплатежеспособность должника наступила 07.09.2015 г., т.е. в момент вступления в законную силу решения Нытвенского районного суда Пермского края от 30.07.2015 г. по делу N 2-503/2015.

Между тем, данная норма, устанавливающая обязанность участников требовать созыва общего собрания и принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при неисполнении такой обязанности руководителем, была введена в действие только с 29.07.2017 г. - федеральным законом от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), т.е. с момента вступления в законную силу данного Закона основания для привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусматриваются главой III.2 Закона о банкротстве, а положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае не совершения названных действий, Закон о банкротстве в прежней редакции не содержал, в связи с чем, обязательства участников общества по созыву общего собрания участников общества для целей принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом или принятию такого решения не существовали до вступления в законную силу Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции данного Закона, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов заявлены требования по обязательствам должника, возникшие в период с 07.09.2015 по 01.01.2017 г., тогда как определение о принятии заявления кредитора Т.З.Хабурзания о признании должника банкротом принято к производству суда 11.02.2019 г.

Кредитор-заявитель Т.З. Хабурзания понес расходы в процедурах наблюдения и конкурсного производства в размере 400 000 руб., начиная с 12.03.2020 г.; таким образом, в связи с тем, что обязательства должника возникли до 29.07.2017 г. и после 11.02.2019 г., т.е. после возбуждения дела о банкротстве, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности И.В. Красноярова на основании пункта 3.1 статьи 9 и статьи 61.12 Закона о банкротстве не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 г. по делу N А56-143410/2018/суб. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Альянс Консалт Трейдинг" Ефимкина В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков