Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 21АП-1191/21 по делу N А83-5158/2020

07 июня 2021 г.

Дело N А83-5158/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 07.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Сикорской Н.И.,

Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Молчановой В.С.,

при участии:

представителя истца - Миркина А.Л., доверенность от 11.01.2021б/н;

иные лица, участвующие в деле - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТАБАЧОК" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года по делу N А83-5158/2020 (судья Лагутина Н.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТАБАЧОК"

к Учредителю и главному редактору газеты "Ялта" Сардыко Сергею Александровичу,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства экономического развития Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Администрации города Ялты Республики Крым, Ялтинского городского совета Республики Крым,

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАБАЧОК" (далее - истец, ООО "ТАБАЧОК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Учредителю и главному редактору газеты "Ялта" Сардыко Сергею Александровичу (далее - ответчик, Учредитель, Сардыко С.А.), согласно которому просит:

1) Обязать учредителя газеты "Ялта" (свидетельство о государственной регистрации ПИ N ТУ91-00373 от 29.10.2019) Сардыко С.А. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "ТАБАЧОК" сведения, опубликованные в газете "Ялта" N1(90) за январь 2020 года, а именно:

- на странице 4 в статье "В Ялте новая дислокация зато придумана незаконная схема" о том, что "При этом в инвестпроекте ничего не говорится о каких-либо социальных и иных обязательств инвестора перед муниципальным образованием и Республикой Крым в целом, не предусмотрено это и условиями Договора.";

- на странице 4 в статье "В Ялте новая дислокация зато придумана незаконная схема" о том, что "...Тем самым Общество уклоняется от участия в конкурсном отборе на право размещения НТО без возникновения у инвестора каких-либо обязательств перед городом, рассчитывает получить выбранные земельные участки также без торгов, чем фактически игнорирует права иных заинтересованных лиц на право участия в торгах на право размещения НТО, право муниципального образования на формирование собственных доходов от этих торгов и подорван авторитет органов государственной власти";

- на странице 5 о том, что "Следовательно, заключив Договор с ООО "ТАБАЧОК" Минэк Крыма отдал ему незаконное преимущество перед остальными предприятиями и предпринимателями города Ялта, сделал это кулуарно и фактически создал условия для нарушения конкуренции на местном уровне.";

- на странице 5 о том, что "Если вышеперечисленные нарушения имеют место, то почему администрация города принимает постановления в пользу ООО "ТАБАЧОК" и способствует незаконному получению земель? Ведь не секрет, что если ситуация с "Табачком" замалчивается, значит это кому-то очень выгодно. Не хотелось бы, чтобы в информационной шумихе е проходящими субботниками и речами о чистоте города, городская власть помогала нечистоплотным предпринимателям нарушать закон и законные интересы жителей города.";

2) Сведения опровергнуть путем опубликования в газете "Ялта" (свидетельство о государственной регистрации ПИ N ТУ91-00373 от 29.10.2019) под заголовком "Опровержение" в ближайшем выпуске, который выйдет после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по данному иску, следующего текста опровержения: Уважаемые читатели! В январе 2020 года в номере 1 (90) газеты "Ялта" были опубликованы не отвечающие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "ТАБАЧОК" (ОГРН 1159102073393) следующие сведения:

- на странице 4 в статье "В Ялте новая дислокация зато придумана незаконная схема" было указано: "При этом в инвестпроекте ничего не говорится о каких-либо социальных и иных обязательств инвестора перед муниципальным образованием и Республикой Крым в целом, не предусмотрено это и условиями Договора.";

- на странице 4 было указано: "...Тем самым ООО уклоняется от участия в конкурсном отборе на право размещения НТО без возникновения у инвестора каких-либо обязательств перед городом, рассчитывает получить выбранные земельные участки также без торгов, чем фактически игнорирует права иных заинтересованных лиц на право участия в торгах на право размещения НТО, право муниципального образования на формирование собственных доходов от этих торгов и подорван авторитет органов государственной власти.";

- на странице 5 было указано: "Следовательно, заключив Договор с ООО "Табачок" Минэк Крыма отдал ему незаконное преимущество перед остальными предприятиями и предпринимателями города Ялта, сделал это кулуарно и фактически создал условия для нарушения конкуренции на местном уровне.";

- на странице 5 также было указано: "Если вышеперечисленные нарушения имеют место, то почему администрация города принимает постановления в пользу ООО "Табачок" и способствует незаконному получению земель? Ведь не секрет, что если ситуация с "Табачком" замалчивается, значит это кому-то очень выгодно. Не хотелось бы, чтоб ы в информационной шумихе с проходящими субботниками и речами о чистоте города, городская власть помогала нечистоплотным предпринимателям нарушать закон и законные интересы жителей города.".

Редакция газеты "Ялта" приносит свои извинения за публикацию данных сведений без соответствующей проверки изложенных фактов и полученной информации.".

3) Взыскать с Учредителя в пользу Общества государственную пошлину за подачу данного иска в сумме 6000,00 (шесть тысяч) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что, распространив негативные сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, и повлиявшие на деловую репутацию ООО "ТАБАЧОК", ответчик своими действиями привел к отрицательной оценке деятельности истца. Кроме того, обвиняя Общество в нарушении законодательства, Сардыко С.А. выставил Общество "нечистоплотным предпринимателем, который нарушает закон".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года по делу N А83-5158/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорных высказываниях отсутствует какая-либо негативная информация об истце, о нарушении именно Обществом норм действующего законодательства, о совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, о недобросовестности при осуществлении производственной деятельности, о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца, в связи с чем спорные высказывания не могут быть истолкованы как имеющие оскорбительный характер. Материалами дела подтверждается, что оспариваемые истцом фразы в контексте спорной статьи отражают суждение журналиста о возможных последствиях практики заключения инвестиционных договоров.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТАБАЧОК" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводами, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они не соответствуют обстоятельствам настоящего дела. Так, ООО "ТАБАЧОК" считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые фрагменты не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию истца. Кроме того, истец отмечает, что факт распространения Сардыко С.А. оспариваемых сведений подтвержден судом первой инстанции, а информация, указывающая на противоправный характер, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Определением от 01.04.2021 апелляционная жалоба Общества принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 27.04.2021.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 27.04.2021, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 31.05.2021.

Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 произведена замена судьи Тарасенко А.А. на судью Евдокимова И.В. для участия в рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от Учредителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебное заседание 31.05.2021 явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из искового заявления, Газета "Ялта" в соответствии со статьей 8 закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 N 2124-1 зарегистрирована Управлением Роскомнадзора по Республике Крым и г. Севастополю в качестве печатного средства массовой информации, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации ПИ N ТУ 91-00373 от 29.10.2019.

Учредителем и главным редактором указанной газеты является Сардыко С.А., являющийся индивидуальным предпринимателем, адрес редакции: 298635, Республика Крым, г. Ялта, ул. Ленина, д. 37, кв. 4.

Как указано в исковом заявлении, в номере 1(90) за январь 2020 года газеты "Ялта", учредителем и главным редактором которой является ответчик, на страницах 4-5 данного номера опубликована статья под названием "В Ялте новая дислокация зато придумана незаконная схема", в которой опубликованы недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Так, в данной статье ответчик приводит сведения, по мнению истца, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, в частности, приведенными высказываниями Сардыко С.А. утверждает о факте нарушения Обществом законодательства о размещении нестационарных торговых объектов (НТО), уклонения истца от участия в конкурсе на право размещения НТО, игнорирования прав иных лиц на право участия в торгах на право размещения НТО, в том числе фактически обвиняет ООО "ТАБАЧОК", как субъекта предпринимательской деятельности, в совершении административного правонарушения по статье 6.1-1. Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым" от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "нарушение порядка занятия мест, предназначенных для размещения и функционирования нестационарных торговых объектов".

Как полагает истец, указанные утверждения ответчика не отвечают действительности, поскольку ООО "ТАБАЧОК" не нарушает законодательство о нестационарных торговых объектах (НТО), не имело намерения размещать какие-либо НТО на земельных участках, на которых осуществляется инвестиционный проект "Торгово-розничная сеть "Южная территория", соответственно, не уклонялось от каких-либо конкурсов от права на размещение НТО, не нарушало прав иных заинтересованных лиц на размещение НТО.

Также, по мнению апеллянта, порочат деловую репутацию последнего, сведения на странице 5 (вторая колонка первый абзац) в статье "В Ялте новая дислокация зато придумана незаконная схема", опубликованной в номере 1(90) за январь 2020 года газеты "Ялта": "Следовательно, заключив Договор с ООО "Табачок" Минэк Крыма отдал ему незаконное преимущество перед остальными предприятиями и предпринимателями города Ялта, сделал это кулуарно и фактически создал условия для нарушения конкуренции на местном уровне". В данном высказывании, по мнению истца, ответчик утверждает, что ООО "Табачок" получил незаконное преимущество перед остальными предприятиями и предпринимателями города Ялты при заключении Договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым от 15.01.2019 No1384/19, то есть фактически истец обвиняется ответчиком в недобросовестной конкуренции в понимании п. 9 ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, что не отвечает действительности.

Таким образом, по мнению истца, из ряда утверждений, изложенных в спорной газетной статье, приведенных выше, следует, что Учредитель обвиняет Общество в нарушении законодательства, выставляя "нечистоплотным предпринимателем, который нарушает закон", что, по мнению последнего, порочит деловую репутацию апеллянта.

Кроме того, сведения, распространенные ответчиком, носят порочащий характер.

С учётом вышеизложенного, действия ООО "ТАБАЧОК", по мнению истца, не являются добросовестными, не соответствуют критериям объективности, разумности, осмотрительности, свидетельствуют о намерении причинить вред истцу, поскольку направлены на формирование негативного мнения об истце перед жителями города Ялта, что в свою очередь повлекло обращение Общества в суд с настоящими исковыми требованиями.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о защите чести, деловой репутации ООО "ТАБАЧОК", опороченной, по мнению истца, тем, что спорные высказывания в номере 1(90) за январь 2020 года газеты "Ялта" негативным образом влияют на репутацию Общества.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 ГК РФ, из содержания пунктов 1, 2 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что истцу необходимо доказать, что сведения порочат его деловую репутацию, то есть содержат утверждения о нарушении им законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Ответчик же обязан доказать то обстоятельство, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащий характер распространенных сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N3) указано, что по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), где указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, как усматривается из материалов дела, доводы истца сводятся к несогласию с позицией ответчика относительно незаконного способа (механизма) получения ООО "ТАБАЧОК" права пользования земельными участками муниципального образования городской округ Ялта для размещения капитальных торговых объектов (магазинов).

В частности, истец не согласен с оценочными субъективными суждениями автора публикации, размещенной в газете "Ялта" N 1(90) за 11.01.2020, которые, по его мнению, причинили вред его деловой репутации.

Оценивая оспариваемые истцом фрагменты статьи, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что они не могут быть признаны порочащими деловую репутацию Общества, поскольку не содержат утверждений о негативной информации об истце, о нарушении именно истцом норм действующего законодательства, о совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, о недобросовестности при осуществлении производственной деятельности, о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.

В соответствии со статьей 47 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Суждение представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычнос психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

В Постановлении Европейского Суда по делу "Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации" от 21.07.2005 (параграф 24) разъяснено, что основной задачей прессы является распространение - способом, согласующимся с ее обязательствами и ответственностью -информации и идей по всем вопросам, вызывающим общественный интерес. Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне необходимую роль "наблюдателя общества".

Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации. Данная свобода содержит ряд исключений, изложенных в пункте 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащем строгому толкованию.

Исходя из вышеизложенного, фразы "...в инвестпроекте ничего не говорится о каких-либо социальных и иных обязательств инвестора перед муниципальным образованием и Республикой Крым в целом...", "... решил не напрягать себя участием в конкурсе на праворазмещения НТО и получить без конкурса уже не просто места, а земельные участки..", направлены автором на то, чтобы придать сообщению общественную значимость, акцентировать внимание на том, что вопросы, связанные с земельными участками и размещением торговых объектов различных категорий, актуальны для всех предпринимателей города.

При этом названные оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Такая позиция выражена Европейским Судом по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации и следует из статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, такие высказывания как "...заключив Договор с ООО "Табачок" Минэк Крыма отдал ему незаконное преимущество перед остальными предприятиями и предпринимателями города Ялта, сделал это кулуарно и фактически создал условия для нарушения конкуренции на местном уровне...", "...Администрация города принимает постановления в пользу ООО "Табачок" и способствует незаконному получению земель?" вовсе не содержат утверждения об участии истца в каких-либо неправомерных действиях, негативной информации, характеризующей именно ООО "ТАБАЧОК", в них не содержится.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые истцом фразы в контексте спорной статьи отражают суждение журналиста о возможных последствиях практики заключения инвестиционных договоров, являются логическими выводами автора, исходя из анализа изложенной в публикации информации и правовой оценки ответчиком этих фактов.

Таким образом, изложенные в газете сведения являются оценочными суждениями, которые не могут быть проверены на предмет достоверности.

Несогласие истца с такой оценкой основано на его субъективном восприятии и не опровергает доводов ответчика.

Кроме того, в силу статей 43, 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", опровержению подлежат лишь сведения, которые фактически были распространены средством массовой информации, а не выводы, сделанные на их основе.

Доказательств того, что положительная деловая репутация истца, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, пострадала и что сведения, которые истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, повлияли на его бизнес с партнерами в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда. Высказывания, изложенные в газете, не свидетельствуют о совершении истцом противоправных действий, в связи с чем спорные высказывания не могут быть истолкованы как имеющие оскорбительный характер.

При этом то обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000,00 рублей.

При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2021 N 59.

На основании статьи 333.40 Налоговой кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в размере свыше установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 19.03.2021 N 59 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в сумме 3000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года по делу N А83-5158/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТАБАЧОК", - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТАБАЧОК" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 59 от 19.03.2021 через РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

Н.И. Сикорская И.В. Евдокимов