Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 15АП-6512/21 по делу N А53-44843/2020

город Ростов-на-Дону

07 июня 2021 г.

дело N А53-44843/2020

Судья Филимонова С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Волго-Донской транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 по делу N А53-44843/2020

по заявлению Волго-Донской транспортной прокуратуры

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Алькасар"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

заместитель Волго-Донского транспортного прокурора (далее - прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Алькасар" (далее - общество, ООО "СК Алькасар") к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принятым в порядке упрощенного производства решением от 17.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью состава административного правонарушения, а также истечением предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель Волго-Донского транспортного прокурора обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе прокурор просит изменить решение суда, установить факт наличия в действиях ООО "СК Алькасар" состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что общество обязано было удостовериться о наличии соглашения между ФГБУ "Морская спасательная служба" и ТУ Росимущества по Ростовской области о передаче федерального недвижимого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК Алькасар" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Волго-Донской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства при использовании государственного имущества, в части, касающейся распоряжения государственной собственностью, ее отчуждения и сдачи в аренду третьим лицам в Азово-Черноморском филиале ФГБУ "Морская спасательная служба" (далее - филиал), расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижний Железнодорожный проезд, д. 1 "Б".

Проверкой установлено, что за Азово-Черноморским филиалом ФГБУ "Морская спасательная служба" на праве постоянного пользования закреплен земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижний Железнодорожный проезд, д. 1 "Б" и находящийся в федеральной собственности. Данное недвижимое имущество используется для размещения филиала ФГБУ "Морская спасательная служба", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.05.2018 сделана запись о регистрации права оперативного управления имуществом N 23/193/002/2018-6600.

Кроме того, 06.12.2019 между филиалом и ООО "СК Алькасар" заключен договор на оказание услуг N 286 (далее - договор N 286). По условиям договора исполнитель обязан предоставить конкретное место у причала, для хозяйственных нужд ООО "СК Алькасар" (швартовка судна "Б-1212"), а также обеспечить судно электроэнергией и обеспечить пропускной контроль к нему.

Заявитель указывает, что фактически оказание вышеназванных услуг заключается в предоставлении филиалом в аренду ООО "СК Алькасар" причального сооружения, у которого производится стоянка судов, а также осуществление хозяйственной деятельности ООО "СК Алькасар", с предоставлением Морспасслужбой отдельных видов работ и услуг, указанных в договоре.

Проверкой установлено, что договор N 286 по своей правовой природе имеет признаки смешанного договора, поскольку регулирует правоотношения, как по оказанию услуг, так и по пользованию имуществом (предоставление в аренду), что следует из оказания услуг по отстою судов, поставке электроэнергии на суда, проезду легкового и грузового автотранспорта на территорию филиала для погрузки (выгрузки) судового снабжения и (или) оборудования (пункты 1.1, 4.1 договора N 286).

Заявителем установлено, что причальное сооружение, находящиеся в федеральной собственности, предоставляется ООО "СК Алькасар" без согласия собственника имущества в лице ТУ Росимущества в Ростовской области и Росморречфлота, что является нарушением части 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 9.2 Федерального закона от 02.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Таким образом, ООО "СК Алькасар", не убедившись в законности переданных в пользование частей земельного участка, использует причалы Азово-Черноморского филиала ФГБУ "Морская спасательная служба" для стоянки судов и осуществления хозяйственной деятельности без документов, оформленных надлежащим образом.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что в действиях ООО "СК Алькасар" усматриваются признаки административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с выявленным правонарушением 20.11.2020 заместителем Волго-Донского транспортного прокурора в отношении ООО "СК Алькасар" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении в порядке статей 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет административную ответственность.

Объектом данного правонарушения является право собственности на объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Субъектом административного правонарушения, выступают граждане, юридические лица, а также должностные лица.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, то есть является длящимся.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что факт правонарушения выявлен уполномоченным должностным лицом (прокурором) 23.10.2020, о чем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему правилу, закрепленному в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящемуся правонарушению - со дня его обнаружения.

Как указывалось выше, объектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является собственность на объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Соответственно, охране подлежат общественные отношения, складывающиеся в ходе правомерного использования федеральной собственности, которые не регулируются законодательством, за нарушение которого частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены специальные сроки давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является общим и составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения (23.10.2020), на дату вынесения судом решения первой инстанции истек (09.03.2021).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, с учетом выявления правонарушения 23.10.2020, срок давности привлечения к административной ответственности истек 24.01.2021. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой вынесено только 25.11.2020, то есть по истечении месяца с даты выявления правонарушения. Заявление, с приложенными документами для рассмотрения вопроса о привлечении общества к ответственности направлено в суд почтой России только 26.12.2020, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте и зарегистрировано судом 04.01.2021.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовала фактическая возможность рассмотрения настоящего заявления до истечения срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом подачи прокуратурой настоящего заявления на грани истечения срока привлечения и с учетом соблюдения судом статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный срок является пресекательным, основания для его приостановления, предусмотренные частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 20 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказать в удовлетворении требования заместителя Волго-Донского транспортного прокурора о привлечении ООО "СК Алькасар" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции принято законное решение от 17.03.2021.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 по делу N А53-44843/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.С. Филимонова