Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 04АП-2172/21 по делу N А19-24906/2018

г. Чита

08 июня 2021 г.

Дело N А19-24906/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Д. В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2021 года по делу N А19-24906/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Викинг" Максимова Сергея Анатольевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области (адрес: 665825 Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7А, д. 35),

по делу по заявлению акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" о признании общества с ограниченной ответственностью "Викинг" (ИНН 3801052743, ОГРН 1033800525109) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 02.06.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Викинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Максимов Сергей Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО "Викинг" Максимов Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделкой действия по передаче Банку ВТБ (ПАО) по акту о передаче нереализованного имущества должника от 10.092018 недвижимого имущества, площадью 290,4 кв.м., нежилое, этаж 1, кадастровый (условный) номер 38:32:000000:0-8-М-7:2689-Ж1, находящееся по адресу: г. Ангарск, 8 мкр., д. 7, пом. 118; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Банка ВТБ (ПАО) возвратить в конкурсную массу должника ООО "Викинг" указанное недвижимое имущество.

Определением от 28 июля 2020 к участию в деле качестве третьего лица привлечен Ангарский РОСП УФССП России по Иркутской области.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства принято уточнение требований, в котором конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку по передаче 10.09.2018 в рамках исполнительного производства Банку ВТБ ПАО по акту приема передачи нереализованного имущества должника от 10.09.2018; взыскать с Банка ВТБ ПАО в пользу общества с ограниченной ответственностью "Викинг" денежные средства в размере 1 201 138 рублей 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2021 года по делу N А19-24906/2018 заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка, оформленная посредством передачи на основании постановления от 10.09.2018 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Викинг" Ангарским РОСП УФССП России по Иркутской области взыскателю Банку ВТБ (публичное акционерное общество) по акту о передаче нереализованного имущества должника от 10.09.2018 по исполнительному производству N 38002/18/1293271 недвижимого имущества, площадью 290,4 кв.м, нежилое, этаж 1, кадастровый (условный) номер 38:32:000000:0-8-М-7:2689-Ж1, находящегося по адресу: г. Ангарск, 8 мкр., д. 7, пом. 118.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Викинг" денежных средств в сумме 1 201 138 рублей 56 копеек. С Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Викинг" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), далее - Банк, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что Банк ВТБ (ПАО) заявляло о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности заявленного требования о признании сделки недействительной, однако судом первой инстанции данный довод не был принят.

Как указывает заявитель, осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу. Само по себе наличие просроченной задолженности по кредитному договору, в том числе перед иными кредиторами, не свидетельствует о признаке неплатежеспособности должника. Заявитель считает, что не доказано наличие оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель полагает, что конкурсным управляющим не доказана предпочтительность удовлетворения требований одного кредитора по отношению к другим. Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что после совершения оспариваемой сделки у должника не осталось имущества в размере, достаточном для полного погашения имеющихся у него обязательств.

С учетом указанных обстоятельств, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр "Мой бизнес". Фонд, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, 31.08.2012 между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (кредитор, банк) и ООО "Викинг" (заемщик, залогодатель) заключено кредитное соглашение N 721/4811-0000069, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 10 570 000 рублей на срок 120 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 9% годовых и выполнить обязательства, предусмотренные соглашением.

Исполнение обязательств по указанному кредитному соглашению обеспечено, в том числе: залогом недвижимого имущества, на основании договора об ипотеке N 721/4811-0000069-з01 от 31.08.2012, заключенного с ООО "Викинг" (залогодатель), в соответствии с которым в залог Банку предоставлено имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 290,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Иркутская область, г.Ангарск, 8мкр-н, д.7, пом. 118, кадастровый номер 38:32:000000:00:0-8-м-7:2689-Ж1, принадлежащее на праве собственности залогодателю.

Согласно отчету об оценке стоимости имущества N 302ИН/2017 от 02.06.2017 рыночная стоимость имущества составляет 5 524 000 рублей.

В соответствии с договором поручительства N 721/4811-0000069-п01 от 31.08.2018 поручителем является гражданин Михайлов Андрей Иванович.

Между ВТБ 24 (ПАО) и Фондом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд", во исполнение пункта 5.10 договора поручительства N 136-2012/6 от 25.09.2012, составлен акт приема-передачи документов от 09.08.2017. Данный акт в силу пункта 2 также подтверждает факт перехода к поручителю прав кредитора по кредитному соглашению N 721/4811-0000069 от 31.08.2012, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 14.11.2017 по делу N 2- 4466/2017 с ООО "Викинг", Михайлова А.И., Кареповой Н.И. солидарно взыскана задолженность в пользу Банка ВТБ 24, а именно:

- по кредитному договору N 00043/15/21604-13 (N919/2011-0000127) от 26.12.2013 по состоянию 16.08.2017 в размере 2 999 558 рублей 64 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 1 993 139 рублей 5 копеек; сумма задолженности по плановым процентам 381 823 рублей 13 копеек; сумму задолженности по процентам на просроченный основной долг 69 743 рублей 96 копеек, сумма задолженности по пени за просрочку уплаты плановых процентов 206 256 рублей 45 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 197 рублей 80 копеек, в равных долях по 7 732 рубля 60 копеек; - по кредитному договору N 721/4811-0000069 от 31.08.2012 по состоянию на 16.08.2017 в размере 6 233 340 рублей 68 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 6 053 720 рублей 13 копеек; сумма задолженности по плановым процентам 172 448 рублей 99 копеек; сумму задолженности по пени за просрочку уплаты основного долга 4 466 рублей 36 копеек, сумма задолженности по пени за просрочку уплаты плановых процентов 2 705 рублей 20 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 802 рублей 20 копеек, в равных долях по 18 401 рублю 10 копеек.

На основании исполнительного листа серии ФС N 022061305 от 25.12.2017, выданного Ангарским городским судом Иркутской области по делу N 2-4466/2017 по заявлению Банка ВТБ 24 и Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" о взыскании с ООО "Викинг" суммы 9 259 033 рубля 02 копейки, судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Белых И.А. 25.01.2018 возбуждено исполнительное производство N 15869/18/38002-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Майоровой В.А. 10.09.2018 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в связи с тем, что имущество должника, арестованное 13.02.2018, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке.

В заявлении взыскатель (Банк ВТБ ПАО) изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой, в связи с погашением долга по исполнительному листу. Взыскателю (Банк ВТБ ПАО) было передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: нежилое помещение, принадлежащее ООО "Викинг", площадью 290,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Иркутская область, г. Ангарск, 8мкр-н, д.7, пом. 118, кадастровый номер 38:32:000000:00:0-8-м-7:2689-Ж1, на сумму 3 314 400 рублей.

Передача Банку ВТБ ПАО судебным приставом-исполнителем оспариваемого имущества, принадлежащего должнику, оформлена актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10.09.2018.

Как отмечено выше, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по передаче 10.09.2018 в рамках исполнительного производства Банку ВТБ ПАО по акту приема передачи нереализованного имущества должника от 10.09.2018; взыскать с Банка ВТБ ПАО в пользу общества с ограниченной ответственностью "Викинг" денежные средства в размере 1 201 138 рублей 56 копеек.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые действия недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходил из того, что сделка, совершенная 10.09.2018, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции исходил также из того, что передача имущества Банку в счет погашения его требований, относящихся к реестровым платежам, нарушила права других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования которых не удовлетворены.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, передача судебным приставом-исполнителем оспариваемого имущества, принадлежащего должнику - ООО "Викинг" взыскателю - Банку ВТБ ПАО и оставление взыскателем (ответчиком) за собой имущества должника является сделкой, оформленной актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 10.09.2018 и постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 10.09.2018, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО "Викинг" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области 29 октября 2018 года, оспариваемые действия совершены 10 сентября 2018 года, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

На основании разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Следовательно, в настоящем деле достаточно наличия одного из следующих обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, приведённых в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), и для признания спорных действий недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения действий банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Предметом сделки являлось следующее имущество - недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Викинг", площадью 290,4 кв.м., нежилое, этаж 1, кадастровый (условный) номер 38:32:000000:0-8-М-7:2689-Ж1, находящееся по адресу: г. Ангарск, 8 мкр., д. 7, пом. 118.

Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области Майоровой В.А. 10 сентября 2018 года.

10 сентября 2018 года по акту о приеме - передаче судебный пристав исполнитель Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Майорова В.А. передала, представителю взыскателя - Банк "ВТБ" (ПАО) Серебрянникову И.С. недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 290,4 кв.м., назначение: нежилое, этаж 1, кадастровый (условный) N 38:32:000000:00:0-8-м-7:2689-Ж1, находящееся по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, 8 микрорайон, дом 7, помещение 118, общей стоимостью 3 314 400 рублей.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки 10 сентября 2018 года у должника имелись просроченные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу решениями судов, перед следующими кредиторами:

задолженность перед ПАО "БИНБАНК": по кредитному договору N 002/20143/07-39 от 24.01.2014 в размере 111 130 рублей 15 копеек, а также 4 711 рублей 50 копеек - расходы по уплате государственной пошлины; по кредитному договору N 003/2014-3/07-39 от 24.01.2014 в размере 986 628 рублей 50 копеек, а также 33 638 рублей 81 копейка - расходы по уплате государственной пошлины, установленная вступившими в законную силу заочными решениями Кировского районного суда г. Иркутска от 30.10.2017 по гражданским делам N 2-3442/2017, N 2- 3443/2017. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2019 ПАО "БИНБАНК" заменено на его правопреемника - ПАО "Банк "ФК Открытие";

задолженность перед Фондом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 14.11.2017 по гражданскому делу N 2-4466/2017 с ООО "Викинг", Михайлова А.И. солидарно в пользу Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" взыскана задолженность по кредитному договору N721/4811 -0000069 от 31.08.2012 в размере 1 590 831 рубля 12 копеек; решение суда вступило в законную силу 22.12.2017;

задолженность перед ПАО "Росбанк": решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29.01.2018 по гражданскому делу N 2-462/2018 с ООО "Викинг", ООО "ВИКИНГЖКХ", ООО "ПромСтройЭлектроМонтаж", Михайлова А.И., Ивановой Т.А. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N PRB-R62-VSJD-0020 от 29.01.2014 в размере 1 549 989 рублей. 14 копеек, в том числе: остаток основного долга - 1 414 435 рублей 81 копейка, проценты за пользование кредитом - 135 553 рубля 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 949 рублей 95 копеек; решение вступило в законную силу 28.03.2018;

задолженность перед Калашниковым Д.А.: размер задолженности ООО "Викинг" перед Калашниковым Д.А. по договору займа составляет 21 149 134 рублей 52 копейки, из которых: 17 000 000 рублей - сумма основного долга, 4 089 134 рубля 52 копейки - сумма процентов, 60 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. Наличие задолженности у Михайлова А.И. перед Калашниковым Д.А. по договору займа N 1 от 30.09.2016 в размере 21 089 134 рублей 52 копеек подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27.12.2018 по делу N 2-6328/2018;

задолженность перед ПАО "Иркутскэнерго": решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2018 по делу N А19-23048/2018 с ООО "ВИКИНГ" в пользу ПАО 13 "Иркутскэнерго" взыскано 99 187 рублей 15 копеек - основной долг, 15 575 рублей 76 копеек - пени, пени на сумму 99 187 рублей 15 копеек за период с 08.02.2018 по день фактической оплаты основного долга согласно ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010, 2 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; решение суда вступило в законную силу 13.03.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2018 по делу N А19-9515/2018 с ООО "ВИКИНГ" в пользу ПАО "Иркутскэнерго" взыскано 97 954 рублей 47 копеек - основной долг, 11 113 рублей 25 копеек - неустойка, 2 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а также неустойка на сумму основного долга за период с 27.06.2018 года по день фактической оплаты основного долга в размере одной стотридцатой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Решение суда вступило в законную силу 18.07.2018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Следовательно, при наличии у должника текущих требований, а также требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов второй очереди (ФНС России в размере 246 583 рублей 87 копеек), залогового кредитора в лице Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр "Мой бизнес", являющегося созалогодержателем, наравне с Банком ВТБ (ПАО), сделка нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что Банку было (или должно было быть) известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов спора, 10.07.2017 Банк подал иск в Ангарский городской суд Иркутской области (дело N 2-4466/2017) о взыскании с должника задолженности по кредиту в размере 7 824 141,80 руб.

07.09.2018 определением Ангарского городского суда по этому делу Банк как взыскатель в части долга был заменен правопреемником - Фондом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства с размером требований в части, с переходом прав по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество (предмет оспариваемой сделки).

При этом Банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности клиента и проведения регулярного мониторинга его платежеспособности, более того, оценка рисков проводится и при совершении сделок по уступке прав требования.

Выше отмечено, что на момент совершения сделки 10 сентября 2018 г. у ООО "Викинг" уже имелась подтвержденная судебными актами задолженность, в том числе перед Фондом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" на сумму 1 590 831 руб. 12 коп.; перед ПАО "Росбанк" на сумму 1 549 989 руб. 14; перед ПАО "БИНБАНК" на сумму более 1 000 000 руб.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы конкурсного управляющего, приведённые в заявлении по настоящему спору, о том, что сведения о судебных решениях являются открытыми и общедоступными, а Банк обладает широкими полномочиями и средствами для проверки заёмщиков (в том числе на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях").

Более того, о задолженности ООО "Викинг" перед Фондом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" Банк не мог не знать, поскольку является созалогодержателем и взыскателем наряду с Фондом по исполнительному производству.

Как правильно указал суд первой инстанции, средства от возможной реализации имущества могли быть распределены в рамках процедуры банкротства, но уже с учетом направления денежных средств на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, текущих расходов в соответствии с пунктом 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве, поэтому Банку оспариваемой сделкой было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

Доводы Банка о пропуске конкурсным управляющим ООО "Викинг" Максимовым С.А. годичного срока исковой давности о признании сделки недействительной правомерно отклонены судом первой инстанции, с учетом того, что установлено, что конкурсный управляющий Максимов С.А. о наличии оснований для оспаривания сделки узнал 05.09.2019, - после ознакомления с материалами исполнительного производства N 15869/18/38002-ИП в Ангарском районном отделе судебных приставов.

Заявление конкурсным управляющим ООО "Викинг" Максимовым С.А. о признании сделки недействительной подано в Арбитражный суд Иркутской области 05.08.2020, то есть в передах срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В результате оспариваемой сделки Банк получил исполнение по кредитному обязательству в размере 3 314 400 рублей, тогда как если бы требования Банка удовлетворялись при реализации залогового имущества в процедуре банкротства, то Банк получил бы только 80% от денежных средств, полученных в результате реализации имущества, что составляет сумму 2 651 520 рублей, пятнадцать процентов (или 497 160 рублей) подлежало перечислению в счет погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а пять процентов (165 720 рублей), - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим.

У должника на дату оспариваемой сделки имелась задолженность по заработной плате перед работниками, которая составляла более 15%.

Оплата вознаграждения конкурсному управляющему на дату подачи настоящего заявления по расчету управляющего составит 480 000 рублей, то есть более 5%.

Таким образом, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что из представленных расчетов усматривается, что в результате совершения спорной сделки по передаче нереализованного имущества Банку фактически изменена очередность удовлетворения требований кредиторов, и в результате оспариваемой сделки Банк получил предпочтение более чем 20%, установленные статьей 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Фонд поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр "Мой бизнес" по причине совершения Банком оспариваемой сделки Фонд не смог установить статус залогового кредитора в процедуре банкротства, но являлся залогодержателем до ее совершения, в связи с чем при продаже залогового имущества в порядке статьи 138 Закона о банкротстве и реализации права Фонда на преимущественное удовлетворение требований за счет предмета залога денежные средства в сумме 538 258,56 руб. должны были быть перечислены залогодержателю Фонду.

В подтверждение данного довода Фонд поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр "Мой бизнес" сослался также на заключенное между Банком ВТБ ПАО и Фондом соглашение об одновременном и пропорциональном удовлетворении требований ООО "Викинг", в том числе, за счет реализации залогового имущества, с прямым указанием на то, что Банк не имеет преимущественного права перед Фондом на удовлетворение своих требований.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Викинг" денежных средств в сумме 1 201 138 рублей 56 копеек применены судом первой инстанции правильно, с учетом факта последующего отчуждения Банком спорного имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2021 года по делу N А19-24906/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова Д.В. Басаев