Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 04АП-786/21 по делу N А19-5427/2020

город Чита

08 июня 2021 г.

Дело N А19-5427/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Скажутиной Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ньютон-Сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года по делу N А19-5427/2020 по иску администрации Янтальского городского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области (ОГРН 1053818028330, ИНН 3818019303) к обществу с ограниченной ответственностью "Ньютон-Сервис" (ОГРН 10624640711190, ИНН 2464105670) о взыскании 169 400 руб. и расторжении муниципального контракта,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ньютон-Сервис" к администрации Янтальского городского поселения о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: директора Фадеева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Янтальского городского поселения (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ньютон-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Ньютон-Сервис") о расторжении муниципального контракта, заключенного с ООО "Ньютон-Сервис" от 15.05.2019 N 1 на выполнение работ по разработке проектносметной документации на строительство ВЛ-35кВ, ПС 35/10кВ, реконструкции ВЛ-10кВ, ТП10/0,4кВ,ВЛ_04,кВ р.п. Янталь, УстьКутского района, Иркутской области и взыскании пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом N 1 от 15.05.2019 в сумме 169 400 руб.

ООО "Ньютон-Сервис" обратилось со встречным исковым заявлением к Администрации о взыскании с 3 680 000 руб., из которых: 3 500 000 руб. - задолженность по контракту, 175 000 руб. - сумма уплаченной гарантии, 5 000 руб. - штраф.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года производство по рассмотрению встречных требований в части взыскания убытков в размере 522 385,55 руб. прекращено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, муниципальный контракт N 1 от 15.05.2019 года на выполнение работ на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство ВЛ-35кВ, ПС 35/10кВ, реконструкции ВЛ-10кВ, ТП10/0,4кВ,ВЛ_04,кВ р.п. Янталь, УстьКутского района, Иркутской области расторгнут, с ООО "Ньютон-Сервис" в пользу Администрации взыскано 119 991,67 руб. - пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части первоначального иска отменить, в иске Администрации отказать, а встречные требования общества удовлетворить, полагая о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

От сторон во исполнение определения суда поступили пояснения.

К пояснениям сторонами представлены копии писем N 1083 от 08.04.2020, N 1454 от 29.04.2020, от 10.02.2020 N 371, которые приобщены к материалам дела (том 3 л.д. 24-26, 29, 30).

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.01.2021, 18.02.2021, 18.03.2021, 29.04.2021.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, выразил свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного истца. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по итогам электронного открытого конкурса заключен муниципальный контракт N 1, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство ВЛ-35кВ, ПС35/10кВ, реконструкцию ВЛ-10кВ; ТП 10/0,4кВ; ВЛ-0,4кВ р.п. Янталь, Усть-Кутского района, Иркутской области, в порядке и объеме, установленными Техническим заданием (приложение N1 к настоящему Контракту), (далее - услуги, работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим Контрактом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 контракта результатом выполненных работ (оказанных услуг) по настоящему контракту является проектная документация при наличии положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, о достоверности сметной стоимости.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок выполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему Контракту 3 месяца с даты подписания муниципального контракта.

В силу пунктов 3.1-3.3 контракта цена контракта составляет 3 500 000 руб., в том числе НДС 20% - 700 000 руб. Цена Контракта является твердой в течение всего срока действия настоящего Контракта и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Исполнителя, необходимые для выполнения Работ, в том числе стоимость материалов, командировочных, экспертных и транспортных затрат, расходов на сбор исходных данных, на необходимые согласования на корректировку и доработку проекта в процессе исполнения Контракта, затраты на уплату налогов, сборов в том числе НДС, и других обязательных платежей, компенсацию издержек и вознаграждения Исполнителя.

Расходы за проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, о достоверности сметной стоимости несет Исполнитель.

В пункте 3.7 контракта стороны согласовали порядок оплаты по контракту - после получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, о достоверности сметной стоимости и последующей приемки Заказчиком проектной документации, на основании счета на оплату в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ, путем перечисления на счет Исполнителя денежных средств.

В обоснование исковых требований Администрация указала, что ответчик в срок, предусмотренный контрактом - 15.08.2019, работы не выполнил, результат работ - проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, о достоверности сметной стоимости, не передан.

В связи с чем, в адрес ответчика 05.02.2020 направлена претензия N 131 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон, а также оплатить неустойку в сумме 126 145,83 руб. за нарушение срока выполнения работ.

В ответ на претензию письмом от 17.02.2020 N 06-02/20 ответчик указал, что расторжение контракта по соглашению сторон возможно лишь при возврате денежных средств, внесенных ответчиком в качестве обеспечения исполнения контракта в размере и компенсации убытков в размере 2 035 668,09 руб.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на неисполнение Администрацией обязанности по предоставлению исходных данных, необходимых для выполнения работ, ООО "Ньютон-Сервис" обратилось со встречными требованиями.

Также ответчик указал, что 02.12.2019 между заказчиком и исполнителей подписан акт приемки-передачи проектной документации (стадия "П" в составе: проектно-сметная документация, инженерные изыскания, проект планировки территории, проект межевания территории). Между тем заказчик уклонялся от предоставления необходимого для проведения государственной экспертизы договора на технологическое присоединение, которое со стороны Администрации не подписывается в связи с отсутствием в бюджете выделенных лимитов на оплату услуг технологического присоединения. Ответчик со ссылкой на письмо ГАУИО "ИркЭкспертиза" от 29.04.2020, указал, что отсутствие в составе документов на экспертизу технических условий, оформленных в установленном порядке, будет являться основанием для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы.

В связи с не подписанием Администрацией договора о технологическом присоединении, работы ответчиком не могли быть сданы в срок, а проектная документация не получила бы положительного заключения. Ответчик просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а так же нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, стороны согласовали существенные условия договора подряда, из следует вывод о его заключенности между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 8 ст. 95 Федерального закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что исполнителем были нарушены сроки выполнения работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ по договору подряда является существенным его условием; заказчик, заключая договор, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в договоре.

Из условий контракта следует, что сроки выполнения работ составляют 3 месяца с даты подписания муниципального контракта, то есть до 15 августа 2019 года.

Исходя из предмета контракта, результатом работ является получение проектной документация, прошедшей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, о достоверности сметной стоимости.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи в указанный срок результата работ истцу, а именно передачи проектной документация, прошедшей положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно информации, представленной ГАУИО "Ирэкспертиза" в письме от 10.02.2020 N 371, проектная документация по объекту "Строительство ВЛ-35кВ, ПС35/10кВ, реконструкция ВЛ-10кВ; ТП 10/0,4кВ; ВЛ-0,4кВ р.п. Янталь, Усть-Кутского района, Иркутской области" размещена ООО "НЬЮТОН-СЕРВИС" в личном кабинете заявителя - 16.12.2019.

19 декабря 2019 года ГАУИО "Ирэкспертиза" вынесены замечания к проектной документации, которые предложено ООО "НЬЮТОН-СЕРВИС" устранить в течение 30 дней. Доказательства устранения данных замечаний ответчиком не представлены.

Из представленных писем ГАУИО "Ирэкспертиза" не следует о том, что отказ в выдаче положительного заключения связан непосредственно с неподписанием заказчиком договора об осуществлении технологического подключения.

Исходя из информации, содержащейся в письмах ГАУИО "Ирэкспертиза", основанием к отказу явились иные обстоятельства: невнесение ООО "НЬЮТОН-СЕРВИС" денежных средств, которые Общество в силу договора должно было обеспечить; отсутствие исходно-разрешительных документов, документов, подтверждающих право застройщика на использование земельных участочков, документов об утверждении проекта планировки и межевания территории. Отсутствие отчета по результатам обследования существующей ВЛ-10 кВ с выводами о необходимости выполнения работ по реконструкции; Отсутствие выписки из реестра членов саморегулируемой организации в области выполнения инженерных изысканий (том 3 л.д. 24-26, 29, 30).

При таком положении ссылки Общества на бездействие заказчика, не обеспечившего подписание договора об осуществлении технологического подключения, выводы суда не опровергают.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции верно обратил внимание на следующее.

Из представленной переписки сторон установлено, что в ответ на обращение ООО "НЬЮТОН-СЕРВИС" истец письмом N 512 от 27.05.2019 сообщил об отсутствии запрашиваемых документов. ВЛ-10кВ и Вл-04,кВ стоят на учете как бесхозяйные. По истечении года со дня постановки на учет в судебном порядке будут оформляться в муниципальную собственность.

Письмом N 0604-01 от 04.06.2019 ООО "НЬЮТОН-СЕРВИС" сообщило о невозможности реконструировать существующие сети в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Просило согласовать проектирование новых электрических сетей ВЛ-10кВ, ВЛ-0,4 кВ, и трансформаторных подстанций ТП 10/0,4 кВ.

В ответ письмом N 538 от 06.06.2019 Администрация отказала в согласовании новых проектных электрических сетей ввиду изменения существенных условий статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Кроме того, письмом N 702 от 17.07.2019 Администрация сообщала ответчику о том, что в отношении подстанций КТПН-14, ГТПН-17, ГТПН-10, КТПН-18, КТПН-22 поданы документы на оформление права собственности. ВЛ-10кВ и Вл-04,кВ, КЛ 10кВ, КЛ 0,4 кВ стоят на учете как бесхозяйные и лишь по истечении со дня постановки на учет будет возможность в судебном порядке признать право собственности на них.

Таким образом, из исследованной судом переписки следует, что о факте отсутствия у истца документов необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе правоустанавливающих документов на ВЛ-10кВ и Вл-04,кВ было известно исполнителю ещё 27.05.2019.

В соответствии с Техническим заданием (Приложением N 1 к контракту) сбор исходных данных в необходимом объеме для проектирования осуществляет проектная организация. Сбор, систематизация и изучение исходных материалов (данных); определение категорий земель, получение сведений государственного кадастра недвижимости (ГКН); данных о кадастровом делении, о ранее учтенных земельных участках; получение сведений о правах (выписок из ЕГРП); перевод земель из одной категории в другую (при необходимости); в случаях предусмотренных действующим законодательством РФ, информирование населения о предстоящем занятии земельных участков для строительства объекта; получение согласия собственников земельных участков на отвод земельных участков под строительство объекта (при необходимости); подготовительные работы и топографо-геодезические изыскания на земельном участке; выполнение геодезических работ по плановой привязке границ земельного участка и объектов недвижимости, камеральная обработка полевых измерений; изготовление топографической съемки (при необходимости); выполнение и утверждение проектов планировки территории, проектов межевания территории.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из исследованной судом переписки сторон следует, что ООО "НЬЮТОН-СЕРВИС" об отсутствии у заказчика запрашиваемых документов, было известно на начальном этапе выполнения работ. Вместе с тем ответчик продолжал выполнение работ, однако являясь профессиональным участником на рынке в области проектирования, должен был осознавать последствия отсутствия у Администрации технических условий и увеличение сроков исполнения контракта в связи с получением данных условий.

Однако правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался и на свой риск продолжал выполнение работ, увеличивая тем самым расходы, связанные с выполнением работ.

Несмотря на данное обстоятельство, исполнитель продолжал выполнение работ, направляя в адрес истца документы на согласование, в том числе для и сметная увеличивая тем самым расходы.

В отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств в размере не менее 2 202 960 руб., Администрация не вправе была заключать договор технологического присоединения к электрическим сетям N УКЭС-19/ЮЛ-148.

Данные обстоятельства также были доведены до ответчика письмом N 1140 от 31.10.2019.

Как следует из материалов дела, проектная документация на согласование была направлена заказчику- 02.12.2019, а также 16.12.2019 направлена на проверку в ГАУИО "Ирэкспертиза", то есть за пределами окончательного срока выполнения работ (15.08.2019).

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в полном соответствии с требованиями контракта, в установленный контрактом срок - 15.08.2019, Обществом не представлено.

При установленных обстоятельствах, правомерны выводы суда о том, что по состоянию на 15.08.2019 (срок окончания работ), а также на дату принятия судом первой инстанции судебного акта результат работ, предусмотренный контрактом - проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу и получившая по ее итогам положительное заключение, не была передан ответчиком заказчику. Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта; в связи с чем, заказчик утратил интерес в дальнейшем его исполнении.

Поскольку существенным условием договора подряда является предмет и срок выполнения работ, заказчик, заключая контракт, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями контракта, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в договоре.

Из материалов дела установлено, что ответчик, исполняя государственный контракт, не достиг результата работ, который от него требовался в соответствии с условиями контракта, указанное, в том числе, подтверждается полученным отрицательным заключением государственной экспертизы в отношении проектной документации, а истец не получил результат работ, на получение которого рассчитывал при заключении государственного контракта - это обстоятельство является существенным нарушением условий государственного контракта ответчиком.

При таком положении обоснованы выводы о наличии оснований для расторжения Контракта в силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Учитывая, что факт наличия просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих исполнения обязательств по контракту ответчиком не представлено, суд первой инстанции с учетом положений статей 329, 330 ГК РФ, п. 6.2 контракта, правомерны выводы суда о взыскании неустойки размере 119 991 руб. 67 коп..

В отношении выводов суда о частичном удовлетворении первоначальных требований, истцом возражений не приведено.

Поскольку по делу установлено, что ответчиком не исполнены обязательства в установленный контрактом срок, а результат работ - прошедшая государственную экспертизу и получившая по ее итогам положительное заключение, истцу не передан, в удовлетворении встречного иска обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года по делу N А19-5427/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин