Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 13АП-13182/21 по делу N А56-116055/2020

г. Санкт-Петербург

07 июня 2021 г.

Дело N А56-116055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Зуев Б.В. по доверенности от 01.05.2021;

от ответчика: Мамонтова А.В. по доверенности от 11.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13182/2021) общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кардинал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2021 по делу N А56-116055/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кардинал"

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 512 Невского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кардинал" (ОГРН 1037825024148, ИНН 7811122404; Санкт-Петербург, ул.Тележная, д.3, лит.А, пом.1-Н, оф.22; далее - Общество) обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 512 Невского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1037825002049, ИНН 7811022953; Санкт-Петербург, ул.Народная, д.44, лит.С; далее - Учреждение) о взыскании задолженности в размере 315 894 руб. 60 коп. за период с марта по апрель 2020 года.

Решением суда от 20.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 20.03.2021, Общество обратилось с а апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить исковые требования.

В жалобе Общество ссылается на то, что ответчику своевременно направлялись акты выполненных работ, которые подписаны последним без разногласий, с применением электронной подписи.

В отзыве Учреждение просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) 15.12.2019 заключили контракт на возмездное оказание услуг (далее - Контракт), согласно которому исполнитель обязуется в течение срока действия контракта оказывать услуги по организации и обеспечению охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах для нужд заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Исполнитель оказывает услуги в полном объеме в соответствии с техническим заданием и расчетом стоимости услуг (приложения N 1 и N 2), определяющими объем, содержание услуг и другие, предъявляемые к ним требованиям, а также условиями настоящего контракта, определяющими стоимости услуг, сроки их оказания и другие требования (пункт 1.2 договора).

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказании услуг по контракту (пункт 1.3 договора).

Цена контракта составляет 5 905 244 руб. 88 коп. (пункт 2.1 договора).

Авансирование контрактом не предусмотрено. Оплата производится по факту оказанных услуг на основании счетов, счетов-фактур и актов приемки оказанных услуг, подписанных сторонами, в течение 30 дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.5 договора).

В случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости услуг, отраженных в актах приемки фактически оказанных услуг, фактически оказанным услугам и их стоимости, определенной контрактом, заказчик передает исполнителю мотивированный отказ от подписания акта приемки оказанных услуг и не подписывает документы до внесения исполнителем в них соответствующих изменений (пункт 2.8 контракта).

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2020 по 31.12.2022 (пункт 3.2 контракта).

Пункт 4.3.3 контракта, пункт 3.1.1.5 технического задания (приложение N 1 к контракту) устанавливает, что исполнитель обязан своими силами и средствами оказывать услуги по организации и обеспечению охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, оказывать услуги без привлечения третьих лиц.

Обществом направлялись акты выполненных работ, которые подписаны ответчиком с применением электронной подписи.

Поскольку задолженность Учреждением не погашена, Общество обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец, в нарушение условий контракта, не оказывал самостоятельно услуги по охране объекта ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги подтвержден актами оказанных услуг N 1002 от 30.04.2020, N 860 от 31.03.2020, подписанными ответчиком электронной подписью без возражений относительно качества и объема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.3.11 договора исполнитель обязан привлечь к исполнению контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15% от цены контракта.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно части 6 статьи 30 Закона N 44-ФЗ условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, и включается в отчет, указанный в части 4 статьи 30 Закона N 44-ФЗ.

Оказание услуг иной соисполнителем в данном случае не противоречит пункту 4.3.11 контракта и Закону N 44-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что услуги оказывались с привлечением общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "13 Легион" надлежащими доказательствами не подтверждены, поскольку в материалах дела отсутствуют акты, в которых зафиксировано, кто конкретно оказывал услуги. В актах об оказанных услугах за март и апрель 2020 года указано, что услуги оказаны истцом. Кроме того, истцом представлено соглашение от 31.12.2019 о расторжении договора N 22/СОШ498, заключенного с ООО "Охранная организация "13 Легион". ООО "13 Легион" в ходе рассмотрения спора не участвовало, доказательств того, что данное лицо состоит в правоотношениях со стороной данного спора не имеется.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, Общество планировало заключить договор с ООО "ОО 13 Легион" в рамках пункта 4.3.11 контракта, закрепляющего обязанность исполнителя привлечь к исполнению контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15 % от цены контракта, однако договор с соисполнителем не заключался, а Общество трудоустроило в свой штат сотрудников, ранее работавших в ООО "ОО 13 Легион". Доводы истца материалам дела не противоречат и ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что в спорный период услуги по организации и обеспечению охраны объектов и имущества, обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов Учреждению не оказывались и фактически объект находился в указанный период без охраны, в материалы дела не представлено, на такие обстоятельства ответчик не ссылался.

Пунктом 2.9 контракта прямо предусмотрено, что услуги, оказанные исполнителем с отклонениями от технического задания, не подлежат принятию заказчиком до устранения исполнителем отклонений.

Одним из условий заключения контракта является наличие у исполнителя лицензии на осуществления охранной деятельности. Данная лицензия предусматривает наличие у исполнителя группы быстрого реагирования и наличия оружия у сотрудников исполнителя. Соответственно возражения ответчика о том, что истец не оказывал некачественные услуги не соответствует действительности. Пунктом 2.2.2.4 Технического задания предусмотрено наличие у исполнителя мобильной группы которые должны прибывать по сигналу "тревога" в течении 15 минут; сигнал "тревога" мобильной группе подается с помощью радиосвязи и (или) мобильной связи, которой должны быть обеспечены сотрудники исполнителя. Наличие "специальных кнопок", как указывает ответчик в отзыве, контрактом и техническим заданием не предусмотрено.

В материалы дела представлены доказательства наличия у исполнителя мобильной группы (штатное расписание ООО "ОП "Кардинал"), ответчиком каких-либо доказательств невозможности использования мобильной группы и (или) ее отсутствия не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у истца разрешения на хранение и использование оружие и патронов к нему отклоняются апелляционным судом, поскольку Согласно пункту 4.3.10 договора у исполнителя должно быть действующее разрешение; аналогичное требование содержит пункте 2.2.2.3 технического задания, являющегося приложением к контракту. Сотрудники исполнителя, осуществляющие охрану объекта заказчика, имеют необходимые разрешения на хранение и использование оружия.

Приведенные Учреждением доводы относительно качества оказанных услуг и наличия у заказчика претензий, с учетом подписания с его стороны актов оказанных услуг и отсутствия возражений относительно фактического их оказания за спорный период, не могут служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг, а в случае их обоснованности могут являться основанием для начисления штрафов в соответствии с разделом 6 контракта.

В рамках настоящего дела встречных требований о взыскании с Общества штрафа своевременно заявлено не было (что не препятствует обращению ответчика с самостоятельным иском).

При таком положении суд не находит оснований для отказа истцу в оплате оказанных услуг. Требование истца о взыскании с ответчика 315 894 руб. 60 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2021 по делу N А56-116055/2020 отменить.

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 512 Невского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кардинал" 315 894 руб. 60 коп. задолженности, 12 318 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина