Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 18АП-4150/21 по делу N А76-13361/2020

г. Челябинск

07 июня 2021 г.

Дело N А76-13361/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройРемонтМонтаж" Жуковой Светланы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 по делу N А76-13361/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРемонтМонтаж" в лице арбитражного управляющего Жуковой Светланы Геннадьевны (далее - истец, податель жалобы) 14.04.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южно Уральская сервисная компания" (далее - ответчик, ООО "ЮУСК") о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства: договор N 34 от 23.04.2013, по условиям которого продавец продал покупателю автопогрузчик FOTON FL936F 2009 года выпуска по цене 840 000 руб.; договор N 26 от 04.04.2013, по условиям которого продавец продал покупателю автопогрузчик FOTON FL958 2008 года выпуска по цене 1 240 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества и отмены регистрации записи в инспекции Гостехнадзора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д.59-61).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что с момента обнаружения имущества ликвидируемого юридического лица арбитражный управляющий вправе осуществлять сделки с обнаруженным имуществом такого должника. Считает, что управляющий вправе обращаться с иском о возврате незаконно выбывшего имущества по ничтожной сделки. Также указала на аффилированность сторона сделок, отсутствие встречного предоставления по спорным договорам. Течение срока исковой давности для арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника начинает течь с момента, когда он узнал о нарушенном праве, а также имел возможность реализовать нарушение право.

От ООО "ЮУСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 по делу N А76-14121/2017 назначена процедура распределения обнаруженного имущества общества "СтройРемонтМонтаж", исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом было установлено наличие имущества в виде объектов капитального строительства, обществом "Капитал" не представлены документы, подтверждающие монтаж/демонтаж спорных капитальных зданий, доказательства возникновения права собственности на указанные объекты у общества "Капитал"; при этом факт наличия имущества на земельном участке, подтвержден материалами дела.

Управляющим в настоящем споре оспариваются следующие сделки:

- договор купли-продажи транспортного средства N 34 от 23.04.2013, по условиям которого продавец продал покупателю автопогрузчик FOTON FL936F 2009 года выпуска по цене 840 000 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства N 26 от 04.04.2013, по условиям которого продавец продал покупателю автопогрузчик FOTON FL958 2008 года выпуска по цене 1 240 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ООО "ЮУСК" оплатило транспортные средства по договору N 26 от 04.04.2013 года в сумме 1 240 000, 00 рублей и по договору N 34 от 23.04.2013 года в сумме 840 000, 00 рублей в следующем порядке:

- 14.01.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская сервисная компания" (Поставщик) и ООО "Строиремонтмонтаж" (Покупатель) был заключен договор поставки N 1 (далее - Договор) и Дополнительное соглашение от 14.01.2013 года. Согласно п.1.1. Договора Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию, именуемую в дальнейшем Товар, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора,

- 14.01.2013 между сторонами была заключена Спецификация N 1 от 14.01.2013 года, согласно которой ООО "ЮУСК" обязалось поставить в адрес ООО "Строиремонтмонтаж" графит искусственный измельченный (фракция 3-7 мм) в количестве, согласно заявки, по цене 16 520,00 рублей с НДС. Период поставки: январь - декабрь 2013 года. Упаковка: мягкий контейнер, предъявляется к Товару по цене 250,00 рублей с НДС,

- 18.01.2013 между сторонами была заключена Спецификация N 2 от 18.01.2013 года, согласно которой ООО "ЮУСК" обязалось поставить в адрес ООО "Строиремонтмонтаж" карбид кремния кристаллический (фракция 0-3 мм) в количестве, согласно заявки, по цене 47 000,00 рублей с НДС. Период поставки: январь - декабрь 2013 года. Упаковка: мягкий контейнер, предъявляется к Товару по цене 250,00 рублей с НДС,

- 23.01.2013 между сторонами была заключена Спецификация N 3 от 23.01.2013 года, согласно которой ООО "ЮУСК" обязалось поставить в адрес ООО "Строиремонтмонтаж" Высокоглиноземистый продукт ВГП -80, в количестве, согласно заявки, по цене 14 160,00 рублей с НДС. Период поставки: январь-декабрь 2013 года. Упаковка: мягкий контейнер, предъявляется к Товару по цене 250,00 рублей с НДС,

- 24.01.2013 между сторонами была заключена Спецификация N 4 от 24.01.2013 года, согласно которой ООО "ЮУСК" обязалось поставить в адрес ООО "Строиремонтмонтаж" Пек гранулированный, в количестве, согласно заявки, по цене 24 000,00 рублей с НДС. Период поставки: январь - декабрь 2013 года. Упаковка: мягкий контейнер, предъявляется к Товару по цене 250,00 рублей с НДС.

В рамках вышеуказанного Договора за период с 18.01.2013 года по 15.03.2013 ООО "ЮУСК" поставило в адрес ООО "Строиремонтмонтаж" Товар на общую сумму 2 469 400,00 рублей по следующим товарным накладным (счет-фактурам, накладным на отпуск товара на сторону):

* Товарная накладная N 4 от 18.01.2013 г. на сумму 94 000,00 рублей, счет - фактура N 4 от 18.01.2013 г. на сумму 94 500,00 рублей, накладная на отпуск материалов на сторону N 4 от 18.01.2013 г. на сумму 500, 00 рублей;

* Товарная накладная N 3 от 23.01.2013 г. на сумму 227 480, 40 рублей, счет - фактура N 3 от 23.01.2013 г. на сумму 234 980,40 рублей, накладная на отпуск материалов на сторону N 3 от 23.01.2013 г. на сумму 7500, 00 рублей;

* Товарная накладная N 5 от 23.01.2013 г. на сумму 70 800,00 рублей, счет - фактура N 5 от 23.01.2013 г. на сумму 70 800,00 рублей;

* Товарная накладная N 6 от 24.01.2013 г. на сумму 50 400, 00 рублей, счет - фактура N б от 24.01.2013 г. на сумму 50 400,00 рублей;

* Товарная накладная N 7 от 31.01.2013 г. на сумму 231 610,40 рублей, счет - фактура N 7 от 31.01.2013 г. на сумму 239 110,40 рублей, накладная на отпуск материалов на сторону N 5 от 31.01.2013 г. на сумму 7500, 00 рублей;

* Товарная накладная N 8 от 07.02.2013 г. на сумму 209 804,00 рублей, счет - фактура N 8 от 07.02.2013 г. на сумму 209 804,00 рублей;

* Счет-фактура N 9 от 07.02.2013 г. на сумму 5 750,00 рублей, накладная на отпуск материалов на сторону N 6 от 07.02.2013 г. на сумму 5 750, 00 рублей;

* Товарная накладная N 9 от 08.02.2013 г. на сумму 84 960,00 рублей, счет - фактура N ДО от 08.02.2013 г. на сумму 84 960,00 рублей;

* Товарная накладная N 10 от 12.02.2013 г. на сумму 243 504,80 рублей, счет- фактура N 11 от 12.02.2013 г. на сумму 247 254,80 рублей;

* Товарная накладная N 11 от 14.02.2013 г. на сумму 84 960,00 рублей, счет - фактура N 12 от 14.02.2013 г. на сумму 84 960,00 рублей;

* Товарная накладная N 13 от 25.02.2013 г. на сумму 47 000,00 рублей Счет - фактура N 14 от 25.02.2013 г. на сумму 47 250,00 рублей, накладная на отпуск материалов на сторону N 8 от 25.02.2013 г. на сумму 250, 00 рублей;

* Товарная накладная N 12 от 21.02.2013 г. на сумму 243 670,00 рублей, Счет-фактура N 13 от 21.02.2013 г. на сумму 251 170,00 рублей, накладная на отпуск материалов на сторону N 7 от 21.02.2013 г. на сумму 7 500, 00 рублей;

* Товарная накладная N 14 от 26.02.2013 г. на сумму 99 120,00 рублей, Счет - фактура N 15 от 26.02.2013 г. на сумму 99 120,00 рублей;

* Товарная накладная N 15 от04.03.2013 г. на сумму 244 000,00 рублей, Счет-фактура N 16 от 04.03.2013 г. на сумму 251 500,40 рублей, накладная на отпуск материалов на сторону N 9 от 04.03.2013 г. на сумму 7 500, 00 рублей;

* Товарная накладная N 16 от 13.03.2013 г. на сумму 99 120,00 рублей, Счет-фактура N 17 от 13.03.2013 г. на сумму 99 120,00 рублей;

- Товарная накладная N 17 от 15.03.2013 г. на сумму 388 220,00 рублей, Счет-фактура N 18 от 15.03.2013 г. на сумму 398 720,00 рублей, накладная на отпуск материалов на сторону N 10 от 15.03.2013 г. на сумму 10 500, 00 рублей.

04.04.2013 между ООО "ЮУСК" и ООО "Стройремонтмонтаж" было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению о зачете встречных однородных требований, возникших на основании Договора поставки N 1 от 14 января 2013 года и Договора купли - продажи транспортного средства N 26 от 04 апреля 2013 года на сумму 1 240 000, 00 рублей.

04.04.2013 между ООО "ЮУСК" и ООО "Стройремонтмонтаж" был подписан акт взаимозачета на сумму 1 240 000,00 рублей.

23.04.2013 между ООО "ЮУСК" и ООО "Стройремонтмонтаж" было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению о зачете встречных однородных требований, возникших на основании Договора поставки N 1 от 14 января 2013 года и Договора купли - продажи транспортного средства N 34 от 23 апреля 2013 года на сумму 840 000, 00 рублей.

23.04.2013 между "ЮУСК" и ООО "Стройремонтмонтаж" был подписан акт взаимозачета на сумму 840 000,00 рублей.

30.04.2013 между ООО "ЮУСК" и ООО "Стройремонтмонтаж" были подписаны акты сверки об отсутствии задолженности по Договору N 26 от 04.04.2013 года и Договору N 34 от 23.04.2013.

Вышеуказанные документы имеются в материалах дела N А76-13361/2020.

Вместе с тем продукция, поставленная ООО "ЮУСК" в адрес ООО "Стройремонтмонтаж" по договору поставки N 1 от 14.01.2013, была в дальнейшем в 2013 году поставлена ООО "Стройремонтмонтаж" в адрес ООО "МРК (ИНН 7455025700), входящее в состав ПАО "ММК".

Суд удовлетворил ходатайство ООО "ЮУСК" об истребовании от ООО "МРК" сведений о заключении договора между ООО "МРК" и ООО "СтройРемонтМонтаж".

ООО "МРК" представлены пояснения, что такой договор ранее был заключен и исполнялся, ООО "СтройРемонтМонтаж" осуществлю поставки товаров, однако все товарные и товарно-транспортные накладные уничтожены за сроком хранения.

Кроме того, факт поставки товара, произведенные ООО "ЮУСК" в адрес ООО "Стройремонтмонтаж" подтверждается также материалами налоговой проверки от 28.11.2016 N 49 в отношении ООО "Южно-уральская сервисная компания" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в рамках которой налоговым органным были затребованы у ООО "МРК" документы по поставкам продукции от ООО "Стройремонтмонтаж".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные договоры заключены до введения в отношении ООО "Стройремонтмонтаж" процедуры банкротства, представлены доказательства оплаты поставки указанных транспортных средств путем подписания актов зачета встречных требований соответственно от 04.04.2013 и от 23.04.2013 на сумму 840 000 руб. и 1 240 000 руб. Также суд исходил из того, что арбитражный управляющий не имеет прав пересматривать результаты конкурсного производства либо повторно осуществлять действия по формированию конкурсной массы должника, вне указанной цели реализации обнаруженного имущества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в том случае, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Согласно п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.11.2010 N 1435-О-О указал на необходимость обеспечения баланса интересов всех кредиторов, заинтересованных в получении части обнаруженного имущества, а именно: п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве должен применяться с учетом всего комплекса правоотношений при обращении взыскания на имущество должника кредиторами, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, и с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В развитие права кредиторов, закрепленного п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, учитывая конституционный смысл указанной нормы, Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ в ГК РФ введен п. 5.2 ст. 64, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, в соответствии с которым должна осуществляться защита нарушенных прав кредиторов.

В п. 5 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

На основании п. 5 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Правоспособность арбитражного управляющего в рамках дела о распределении обнаруженного имущества ликвидированного должника ограничивается самой целью указанной процедуры, и должна быть направлена именно на реализацию обнаруженного имущества должника, либо на оспаривание сделки, в результате которой имущество необоснованно выбыло из владения и распоряжения должника вследствие чего не было реализовано в ходе процедуры конкурсного производства.

Суд верно полагает, что арбитражный управляющий не имеет прав пересматривать результаты конкурсного производства либо повторно осуществлять действия по формированию конкурсной массы должника, вне указанной цели реализации обнаруженного имущества.

Иной подход делает невозможным реализацию принципа определенности стабильности и устойчивости гражданского оборота, а также не позволяет стороне обеспечить защиту своего права, в том числе путем сохранения доказательств. При этом не применение срока давности для оспаривания сделок, совершенных до признания общества банкротом и его последующей ликвидации, дает возможность неопределенно долго оценивать и пересматривать условия таких сделок, вне положений п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ".

Оценив представленные истцом в подтверждение факта реальности сделки поставки товара, произведенные ООО "ЮУСК" в адрес ООО "Стройремонтмонтаж" доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные договоры содержат все необходимые условия, объекты приняты покупателем, и оплачены ответчиком. Условия сделки, ее исполнение, фактически соответствуют тем целям и основаниям, которые в ней отражены.

Кроме того, суду не предоставлено доказательств аффилированности сторон сделок, а доводы жалобы об обратном отклоняются.

Таким образом, оснований полагать, что в данном случае имело место совершение притворной сделки, то есть сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, не имеется.

Относительно доводов о пропуске срока давности, суд первой инстанции верно отметил, что указанные сделки были совершены до возбуждения дела о банкротстве ООО "Стройремонтмонтаж".

Сделка могла быть оспорена по основаниям, предусмотренным Главой 111.1 Закона о банкротстве, по специальным основаниям для ее оспаривания. Такое оспаривание сделки не было совершено со стороны конкурсного управляющего. При этом конкурсный управляющий безусловно мог и обязан был получить информацию об отчуждении транспортных или специальных средств, принадлежавших должнику в период подозрительности (три года принятия заявления о признании должника банкротом), как следствие, должен был обладать соответствующей информацией.

В рамках настоящего спора, рассматриваемого в порядке искового производства, арбитражный управляющий в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица, выступает от имени ООО "Стройремонтмонтаж", являясь фактическим руководителем данного лица, правоспособность которого частично восстановлена.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (Определение ВС РФ от 15.06.2015 года N 309-ЭС15-1959).

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года).

Поскольку арбитражный управляющий ООО "Стройремонтмонтаж", выступая вне дела о распределении имущества ликвидированного лица, рассматриваемого, в том числе по аналогии Закона о банкротстве, фактически является правопреемником руководителей обществ, в том числе и конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и отсутствию оснований для удовлетворения заявления.

Ввиду изложенного, отклоняются довод жалобы о том, что течение срока исковой давности для арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника начинает течь с момента, когда он узнал о нарушенном праве, а также имел возможность реализовать нарушение право.

При таких обстоятельствах решение суда по приведенным в жалобах доводам отмене, либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 по делу N А76-13361/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройРемонтМонтаж" Жуковой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройРемонтМонтаж" в доход федерального государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова